Протокол № 958 от 03.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 958 гр. Сливен, 03.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200472 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

Жалбоподателят „Атина 2“ ООД, представлявано от Л. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 11.05.2025г.

Въззиваемата страна – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – С л и в е н , редовно призована, се представлява от юрисконсулт Атанас Големецов, надлежно упълномощен с пълномощно, издадено от Директора на Д „ИТ“-Сливен.

Актосъставителят Т. Й. Д. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Ж. Ж. в с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Г. Г. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. Н.: Поддържам жалбата. Моля да се изискат доказателства – заповеди, установяващи материалната компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Оспорвам жалбата. Няма засега да соча други доказателства. Не се противопоставям на направените доказателствени искания. Моля да ми предоставите възможност до следващото съдебно заседание да представя исканите доказателства. Прилагам и моля да бъде приета разписка от 03.04.2025г., с която се удостоверява датата на връчване на процесното НП, а приложената разписка на л. 31 от делото от Еконт е датата на изпращането.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 202500048/02.04.2025г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен, както и представената в днешното съдебно заседание разписка от Еконт от 03.04.2025г.

С оглед направените от адв. Н. искания съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА административнонаказващият орган да представи найкъсно до следващото съдебно заседание доказателства, досежно материалната компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Т. Й. Д. - 61г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. Ж. Ж. - 55г., българка, българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Г. Г. К. - 47г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

2

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 21.03.2025г. в 18.30 ч. заедно с гл. инспектор С.

Ж. извършихме проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на „Атина 2“ ООД. Обект на контрол беше приготвяне и търговия на храна за вкъщи, китайска бърза храна, находящ се на бул. „Стефан Стамболов“ № 50. По време на проверката на обекта изискахме правилник за вътрешния трудов ред в дружеството. Не беше представен такъв правилник.

На 25.03.2025г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен се яви упълномощен представител на дружеството – тогава връчихме писмо, с което каним работодателя да се яви на 26.03. в Дирекция „Инспекция по труда“ за съставяне на АУАН. На 26.03. за това, че на обекта където се предлага наемен труд не е осигурен на разположение на контролните органи правилник за вътрешния трудов ред на дружеството съставих АУАН.

Адв. Н.: Извършвали ли сте други проверки в този обект?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Аз не.

Адв. Н.: Имало ли е друга изрична заповед на ръководителя за извършване на други такива проверки?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Като гл. инспектор аз имах компетенция по извършване на проверки по спазване на трудовото законодателство, в това число КТ и Закона за здравословни и безопасни условия на труд - трудови правоотношения и осигуряване на ЗЗБУТ.

Работното време беше ненормирано. Относно конкретната проверка, този ден се извършваха тематични проверки, отнасящи се до спазване на работното време, уредени трудови правоотношения.

Адв. Н.: Знаете ли дали има заповед на директора на Дирекция 3

„Инспекция по труда“ за конкретната проверка?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Доколкото си спомням, но не съм сигурен, имаше заповед на изп. директор за извършване на тематични проверки на обекти за обществено хранене и търговски обекти и в последствие заповед на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен.

Адв. Н.: Кой заварихте в обекта по време на проверката?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: По време на проверката на обекта работеха трима работника. Управителят на дружеството не беше там.

Проверката продължи около час, т.к. имаше клиенти, ние с гл .инспектор Ж. направихме всичко възможно проверката да не доведе до прекъсване на работния процес.

Адв. Н.: Имаше ли упълномощено лице да представлява управителя?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Разговаряхме по телефона с работничка на дружеството, която е била запозната с документацията на дружеството и знае къде се намират документите, тя обясни на една от работничките, които заварихме по време на проверката какви документи да ни предостави.

Адв. Н.: Спомняте ли си къде се съхраняваха документите?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: В шкаф, в папки бяха.

Адв. Н.: Установихте ли, дали има заповед, имаше ли определено длъжностно лице, което да представлява дружеството?

ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Предоставиха документи относно компетенцията на инспекция по труда, в т.ч. поименен график за работа, относно заповедта кой да представлява дружеството-не мога да кажа, найвероятно е имало такава.