Решение № 67 от 19.03.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Балчик, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря М. М. ЕНЕВА в присъствието на прокурора К. Ив. Д. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20243210100626 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Г. Х. Х. с ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. Д. К. от АК - **** срещу ****, представлявана от ****, с адрес: ****, с правно основание чл. 2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ и цена на иска 5000,00 лева.

С молбата се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, които са причинени от незаконното обвинение по ДП **** по описа на ****, по пр.пр.**** на ТО - ****, в извършване на престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. ал.1 от НК, за което ищецът е оправдан с присъда № **** по н.о.х.д. № **** по описа на РС - **** и Определение **** по в.н.о.х.д. **** по описа на ОС - **** влязла в законна сила на **** ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на постановената присъда - **** до окончателното изплащане.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани в съдебно заседание се установява,че на **** ищецът е бил на лов за хищници, при което по пътя между **** е била извършена полицейска проверка, при която е установено несъответствие между издадените на ищеца разрешителни и номерата на ловното му оръжие. След като ищецът неколкократно е бил привикван от полийцеските органи в РУ на МВР - ****, случаят е бил изяснен.

Твърди се, че през м.май 2022г. получил призовка отново да се яви пред разледващ полицай от РУ на МВР - ****, но този път в качеството му на 1 обвиняем,където му било връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем от **** с което му е повдигнато обвинение за това, че на **** в гр. **** е нарушил мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората „Ковид - 19”, въведени на територията на страната със Заповед на МЗ, като ищецът не е изпълнил задължението си по Предписание за изолация в домашни условия № **** на Директора на РЗИ - **** като посоченото деяние е извършено по време на пандемия и извънредно положение, свързано със смъртни случаи.

Твърди се, че на **** с вх. **** Районна прокуратура - Добрич е внесла за разглеждане Обвинителен акт в Районен съд - **** срещу ищеца за престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което е образувано н.о.х.д. **** по описа на РС - ****.

Твърди се, че ищецът е признат за виновен с присъда № **** постановена по н.о.х.д. **** по описа на Районен съд - **** за извършено престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „Пробация”.

Ищецът бил обжалвал така постановената присъда пред Окръжен съд **** който с Решение **** е отменил изцяло присъда **** по н.о.х.д. **** по описа на Районен съд - **** и е върнал делото за ново разглеждане.

При новообразуваното производство под № **** по описа на Районен съд - ****, ищецът е оправдан с оправдателна присъда №****, която е протестирана от прокуратурата, който протест впоследствие бил оттеглен, поради което ОС - Добрич с Определение **** е прекратил в.н.о.х.д. **** Твърди се, че в резултат на повдигнатото обвинение, ищецът е претърпял значителни по обем и вид неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, психически притеснения, неудобства, стрес и унижение.

Твърди се, че поради незаконно повдигнатото обвинение ищецът е бил лишен от разрешението си за носене и съхранение на огнестрелно оръжие за ловни цели, като притежаваните такива са били иззети. Посочва се, че всички тези факти бързо са придобили гласност сред обществото в града, което е сринало авторитета на ищеца, накърнило е честта и неговото достойнство и същия е започнал да се самоизолира.

Ищецът посочва, че цялото напрежение и редовно безсъние е рефлектирало и върху трудовата му дейност, а от създалия се стрес е започнал да изпитва и физически проблеми, което е наложило посещенията му при различни лекари специалисти, като твърди, че към момента на подаване на исковата молба състоянието му не се е подобрило съществено.

С предявената молбата се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, които са причинени от незаконното обвинение по ДП **** по описа на ****, по пр.пр.**** на ТО - ****, в извършване на 2 престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. ал.1 от НК, за което ищецът е оправдан с присъда № **** по н.о.х.д. **** по описа на РС - **** и Определение **** по в.н.о.х.д. **** по описа на ОС - **** влязла в законна сила на **** ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на постановената присъда - **** до окончателното изплащане.

С исковата молба е направено искане за присъждане на сторените по делото деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответната страна представя отговор.

****, в качеството си на ответник, с адрес: ****, представлявана от **** и Директор на НСлС Б. С., чрез М. М., прокурор в РП - **** ТО - ****, с адрес: гр. ****, ул. „****” **** представя отговор на исковата молба, в който сочи, че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен и недоказан по основание и размер, за което излага подробни аргументи и прави възражение срещу това, че ответната страна е причинила посочените от ищеца в исковата молба неимуществени вреди, като във връзка с това отправя искане към съда за прилагането на чл. 5 от ЗОДОВ.

Твърди се, че проведеното наказателно преследване е започнало в следствие на противоправното поведение на ищеца, а именно нарушение на правила и мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората, като деянието е извършено по време на пандемия и извънредно положение, свързано със смъртни случаи, като цялото наказателно преследване е продължило общо 1 година и шест месеца, което е в рамките на разумния срок.

Твърди се, че на ищеца е повдигнато обвинение за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” до пет години, тоест не попада под хипотезата на чл. 93, т.7 от НК, била му е наложена най-леката мярка, а именно „Подписка” и същият е нямал никакви други ограничения във връзка със свободното си придвижване и изпълняване на различни семейни, социални и трудови функции. Посочва се, че всички тези обстоятелства сочат за много ниска степен на увреждане, ако ищецът успее да докаже наличието на такова.

Твърди се, че противоправното поведение на ищеца е единствената пряка причина за претендираните вреди, като същия виновно е нарушил горепосочените правила и мерки, поради което ответната страна счита, че е налице съпричиняване.

Ответната страна прави възражение срещу това, че е причинител на посочените от ищеца в исковата молба неимуществени вреди и отправя искане към съда за прилагането на разпоредбата на чл. 5 от ЗОДОВ.

С отговора е направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

В с.з. ищецът се явява лично и с адв. К. поддържа иска,моли съдът да го уважи изцяло.

3

Претендира присъждане на разноски. Лично и чрез проц.си представител поддържа направените с исковата молба доказателствени искания.

Ответната страна,редовна призована в с.з.се представлява от прокурор при РП-****ТО-Балчик.

Представителя на прокуратурата пледира за отхвърляне на иска.Направил е твърдения за приложение разпоредбата на чл.5,ал.1 от ЗОДОВ,както и че иска е неоснователен поради поради приложението на чл.9,ал.2 от НК от първоинстанционния наказателен съд.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

През 2022г. по отношение на ищеца било издадено Предписание за изолация в домашни условия №**** на Директора на РЗИ-****във вр.с въведени мерки против разпространението на заразна болест по хоратаКОВИД-19 ,в условията на въведено извънредно положение в страната .Съгласно соченото в ОА това предписания Х. бил уведомен устно,по телефона от инспектор К.,служител на РЗИ-Добрич в 10,00ч.на ****Срокът на изолацията бил десет дни ,считано от **** до ****. вкл.

На **** ищецът бил на лов за хищници, при което по пътя между **** била извършена полицейска проверка, при която е установено несъответствие между издадените на ищеца разрешителни и номерата на ловното му оръжие.

След като ищецът неколкократно бил привикван от полицейските органи в РУ на МВР - ****, случаят е бил изяснен.

През м.май 2022г. ищецът получил призовка да се яви пред разследващ полицай от РУ на МВР - ****, в качеството му на обвиняем по ДП **** по описа на РУ на МВР-**** .

На **** му било предявено обвинение за това , че на **** в гр. **** е нарушил мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората „Ковид - 19”, въведени на територията на страната със Заповед на МЗ, като ищецът не е изпълнил задължението си по Предписание за изолация в домашни условия № **** на Директора на РЗИ - **** като посоченото деяние е извършено по време на пандемия и извънредно положение, свързано със смъртни случаи-престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем .На тази дата ищецът твърди,че му били предявени и материалите от ДП.

На **** с вх. **** Районна прокуратура – ****ТО-**** внесла за разглеждане Обвинителен акт в Районен съд - **** срещу ищеца ,по обвинение за престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което било образувано н.о.х.д. **** по описа на РС - ****.

С присъда № **** постановена по н.о.х.д. **** по описа на Районен съд - **** ,ищеца бил признат за виновен,за извършено престъпление по чл. 355, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и наложено наказание „Пробация”,с две 4 пробационни мерки по чл.42а ,ал.2 от НК за срок от по шест месеца.

Ищецът е обжалвал така постановената присъда пред Окръжен съд **** който с Решение **** е отменил изцяло присъда **** по н.о.х.д. **** по описа на Районен съд - **** и върнал делото за ново разглеждане.

При новото разглеждане в РС-**** било образуваното НОХ дело под № ****.Производството приключило с постановена присъда №****,с която ищецът бил признат за невиновен и на осн.чл.9,ал.2 от НК бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.355,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.

Присъдата била протестирана от прокуратурата.

По повод протеста ,в Окръжен съд-Добрич било образувано ВНОХД**** .

В с.з. от **** представителя на прокуратурата,на осн.чл.324,ал.1 от НПК оттеглил протеста,подаден от прокурор от РП-****ТО-**** и е изразил становище за прекратяване на наказателното производство на това основание.

С протоколно Определение ****/****ОС - Добрич е прекратил производството по в.н.о.х.д. ****и е обявил за влязла в сила присъда №**** по НОХД№**** на РС-****.

Определението на ОС-****като окончателно не подлежало на обжалване и е влязло в законна сила.

От изложените в исковата молба твърдения и отправено до съда искане се налага изводът, че предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ,предл.1 от ЗОДОВ , според която Държавата отговаря за вредите, причинени на гражданите от разследващите органи, прокуратурата или съда при обвинение в извършено престъпление, ако лицето бъде оправдано.

Съгласно разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице.

Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите.

Отговорността е гаранционно - обезпечителна. Обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл. 2 от ЗОДОВ е за увреждане на неимуществени права, блага или правно защитими интереси. Вредите се изразяват в нравствените, емоционални, психически, психологически терзания на личността, накърнената чест, достойнство, добро име в обществото.