Определение № 620 от 26.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 620 гр. Благоевград, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Г. В. М. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20241200600622 по описа за 2024 година и за де се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341, ал.2 вр. чл.306, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.343б, ал.5 вр. чл.53 НК и е образувано по постъпила частна жалба от адв. П. Н. – защитник на подс. Ц. В. Г. от гр. Р., против Определение № 1253 / 13.05.2024 год. по НОХД № 374 /2024 год. на РС-Б., в частта му, с която на основание чл.343б, ал.5 от НК подс. Г. е осъден да заплати в полза на Държавата ... лева, представляващи равностойността на МПС - л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ..., послужил за извършване на престъплението.

Според изложените в частната жалба съображения и доводи, разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е противоконституционна - противоречи на чл.4, ал.1, чл.5, ал.3 и чл.6, ал.2 от К. на Р Б. В съдебно заседание бланкетно се поддържа също и тезата, че посочената разпоредба противоречи на „принципа на пропорционалност“, регламентиран в Хартата на основните права на ЕС (2016/C 202/02). Ето защо се иска обжалваното определение в тази му част да бъде отменено като незаконосъобразно.

Участващият във въззивното производство прокурор от ОПБлагоевград счита, че жалбата е неоснователна, а определението районният съд е обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

1

Сочи се, че по въпросът за конституционосъобразността на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е налице решение на Конституционния съд по КД №15/2024 год., както и че обжалвания акт е обоснован и съобразен с изискванията на материалния закон.

Въззивният съд, след като проучи материалите по делото и обсъди наведените от страните доводи и съображения, намира следното:

С влязъл в сила съдебен акт - Протоколно определение №1253 от 13.05.2025 г., постановено по НОХД № 374/2024 год. по описа на РС-Б е одобрено споразумението по силата на което подс. Ц. В. Г. от гр. Р. се признава за виновен за това, че на 21.08.2023 г. около 21:52 часа, по ПП 1, Е 79, в района на километър 371+800 с посока на движение от гр. С. към гр. Б. е управлявал моторно превозно средство – л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,39 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Загл., изм., ДВ, бр.81 от 2018 г./ - с протокол за химическа експертиза № 536/29.08.2023г. на специализирана химическа лаборатория към МБАЛ „С. А.“ – С., след като е осъден с Присъда № 500914/15.12.2022г. постановена по НОХД № 661/2016г. по описа на РС – Р., влязла в законна сила на 30.12.2022г. за престъпление по чл.343б, ал. 1 от НК – престъпление по чл. 343б ал. 2 вр. ал. 1 от НК, и му е наложено наказание „Л...... На основание чл.343г от НК подс. Ц. Г. е лишен от право да управлява МПС за срок от ...

С обжалваното определение, на основание чл.343б, ал.5 от НК съдът е осъдил подс. Ц. Г. да заплати в полза на Държавата сумата от ... лева, представляващи равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението, а именно л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ..., собственост на „О...

По делото не е спорно, установя се и от доказателствата по ДП № ...год. по описа на 02 РУ на МВР-Б., и по точно от Справка в централна база – КАТ при МВР и копие от свидетелство за регистрация на МПС, че л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ... е собственост на „О.../л..../.

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК в случаите по ал.1–4 на чл.343б от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно 2 средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – се присъжда равностойността му.

В случая, подс. Ц. Г. не е собственик на автомобила, поради което полза на държавата следва да бъде присъдена равностойността му. Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза /л.76 от ДП/, пазарната стойността на процесния автомобил марка и модел „Х...“ с рег. № ... към 21.08.2023 год. е ... лева.

По възраженията на защитника:

С Решение №8 от 17 юли 2025 г. по конституционно дело №15 от 2024 г., Конституционният съд приема, че разпоредбите на чл.343, ал.5 и чл.343б, ал.5 НК не са противоконституционни. Ето защо възраженията на защитата в тази връзка се явяват неоснователни.

По отношение бланкетните възражения, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК е в противоречие на принципа за пропорционалност на наказанията, прогласен в чл.49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС, е ноторно известно, че до Съда на ЕС (СЕС) е отправено преюдициално запитване, досежно същата, като към настоящия момент няма произнасяне от тази институция. Същевременно не са налице и основанията по чл.25, ал.1, т.4 от НПК за спиране на съдебното производство по настоящото дело.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема, че атакуваното Протоколно определение № 1253 / 13.05.2024 год. по НОХД № 374 /2024 год. на РС-Б., в частта му, с която на основание чл.343б, ал.5 от НК подс. Ц. Г. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от ... лева, представляващи равностойността на МПС - л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ..., послужило за извършване на престъплението, се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 1253 / 13.05.2024 год., постановено по НОХД № 374 /2024 год. на РС-Б., в частта му, с която на основание чл.343б, ал.5 от НК подс. Ц. В. Г. е осъден да заплати в полза на 3

Държавата сумата от ... лева, представляващи на равностойността на МПС л.а. марка и модел „Х...“ с рег. № ..., собственост на „О...

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4