Определение № 199 от 28.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Пловдив, 28.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ем. Антонова

Членове:

Веселин Д. Хаджиев

Елена Й. Захова като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно наказателно дело № 20255000600230 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХII НПК.

С Определение рег. № 683/30.04.2025 г., постановено в съдебно заседание на 29.04.2025 г. по НОХД № 2481/2025 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, съдът е изменил на основание чл.66, ал.1 от НПК мярката за неотклонение на подсъдимата М. Г. Б. от „Подписка“ в „Парична гаранция“ в размер на 500 лева, вносима в 10-дневен срок.

Подсъдимата М. Б. останала недоволна от определението и чрез защитника си, адв. М. Х. го обжалва. В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност на Определението, поради липса на изискуемите предпоставки за изменение на мярката за неотклонение. Излага доводи за невъзможността подсъдимата да се яви в съдебно заседание на 19.04.2025 г. по НОХД № 2481/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като причината за това е била задържането до 72 часа с постановление на прокурор при Районна прокуратура - Пловдив по друго досъдебно производство - № ***/2023 г. по описа на 04 РУ при ОД на МВР - Пловдив.

С Определение рег. №492/21.05.2025 г., постановено по НОХД № 2481/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, съдът е оставил без уважение искането на адв. М. Х. по реда на чл.344, изр.1 от НПК сам да 1 отмени определението си от 29.04.2025 г., с което е изменил на основание чл.66, ал.1 от НПК взетата по делото спрямо подсъдимата М. Г. Б. мярка за неотклонение от "Подписка в „Парична гаранция“ в размер на 500 лева.

Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното Определение и за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява допустима за разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови определението си първата инстанция е приела, че е налице хипотезата на чл.66, ал.1 от НПК, тъй като е стигнала до извода, че подсъдимата Б., която е била редовно призована за съдебното заседание, не се е явила и не е посочила уважителна причина за неявяването й, като с тези си действия е стана причина за неоснователно отлагане на делото. След като съобразил цялостното процесуално поведение на подсъдимата, съдът е счел, че мярката за неотклонение „Подписка” следва бъде заменена с по-тежка такава в „Парична гаранция“ в размер на 500 лева.

Въззината инстанция намира, че така изложените от Окръжния съд съображения са достатъчни за да обусловят направения от него извод. Този извод е обоснован и законосъобразен.

Настоящата инстанция споделя доводите на първата такава, защото те намират опора в закона и в данните по делото. В разпоредбата на чл.66, ал.1 от НПК са очертани три хипотези. Съществуването на която и да е от трите хипотези предполага експлоатиране на диспозицията на тази правна норма. За де се изменени вече взетата мярка за неотклонение спрямо определен подсъдим следва да е налична една от трите предвидени хипотези в посочената правна норма. В случая е налице първата хипотеза на чл.66, ал.1 от НПК, която е свързана с неявяването на подсъдимия без уважителни причини.

Затова е необходимо на първо место лицето да бъде уведомено за датата, на която следва да се яви пред съда, т.е. да бъде редовно призовано. По делото е приложена призовка, получена лично от подсъдимата, в която е посочено, че следва да се яви в съдебно заседание на 29.04.2025 г. и явяването и е задължително. Същевременно на посочената дата, подс. Б. не се е явила в съдебно заседание и не е посочила уважителна причина за това. При това положение за съда не е останала друга процесуална възможност, освен да 2 замени мярката й за неотклонение с по-тежка такава, в каквато насока е и императива на чл. 66, ал.1 НПК.

Във връзка с подадената частна жалба, първостепенният съд е изискал справка от Районна прокуратура – Пловдив, дали подсъдимата Б. е била задържана по Досъдебно производство - № ***/2023 г. по описа на 04 РУ при ОД на МВР – Пловдив повреме напровеждане на съдебното заседание, каквото е било възражението на защита. Видно от постъпилата в съда и приложена по делото справка вх. № 18087/19.05.2025 г. издадена от Районна прокуратура – Пловдив, към датата на съдебното заседание /29.04.2025 г./ по НОХД № 2481/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, няма данни подс.

Б. да е била задържана по посоченото досъдебно производство. В тази насока е и становището на първоинстанционния съд в акта с който е отказал сам да отмени определението си.

Въззивната инстанция споделя изцяло изложените от първата такава съображения за вземане на мярка за неотклонение „Парична гаранция“ спрямо подсъдимата М. Б.. След като същата с процесуалното си поведение е демонстрирала незачитане на задълженията си по взетата й мярка за неотклонение „ Подписка” и така е станала причина за отлагане на делото, правилно Окръжният съд е приел, че това неглежиране на задълженията може да бъде прекратено единствено със следващата по тежест предвидена в закона мярка за неотклонение, а именно „Парична гаранция”. Настоящата инстанция намира, че с тази мярка за неотклонение целите на чл.57 НПК ще бъдат максимално обезпечени. В случая това е единствения начин да бъде осигурено присъствието на подсъдимата в съдебно заседание и съответно приключване на делото в разумни срокове.

При определяне на размера на сумата по мярката за неотклонение „Парична гаранция“, първостепенният съд е отчел имотното състояние на подсъдимата Б., вида и характера на престъплението, в извършването на което е обвинена и процесуалния ход на делото, поради което правилно е приел, че сумата от 500 /петстотин/ лева. ще бъде достатъчна за постигане на целите на една такава мярка.

При цялостната проверка на материалите по делото и изхождайки от горепосоченото, въззивната инстанция стига до извод, че обжалваното Определение е правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде 3 потвърдено.

С оглед гореизложеното и на основание чл.345 от НПК Апелативен съд – Пловдив

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение рег. № 683/30.04.2025 г., постановено в съдебно заседание на 29.04.2025 г. по НОХД № 2481/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив с което, съдът е изменил на основание чл.66, ал.1 от НПК мярката за неотклонение на подсъдимата М. Г. Б. от „Подписка“ в „Парична гаранция“ в размер на 500 лева, вносима в 10-дневен срок.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4