Определение № 74 от 05.07.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Разград, 05.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20263300200175 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 213, ал. 5 НПК и е образувано по жалба от сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, представлявано от изпълнителния директор Г.М., против постановление от 18.12.2025 г. за отказ да се образува наказателно производство, на прокурор от Окръжна прокуратура Разград, по преписка №1251/2025 г., потвърдено с постановление от 05.05.2026 г. на прокурор от Апелативна прокуратура Варна по преписка №519/2026 г.

Постъпила е жалба, с вх.№2819/26.05.2026 г. (вх. №519 26/27.05.2026 г., №PRВ202634086214I от 27.05.2026 г.), от сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, представлявано от изпълнителния директор Г.М., изпратена в ОС Разград от АП Варна. Оплакването е, че постановлението за отказ е неправилно, незаконосъобразно, постановено при липса на обсъждане на изложените аргументи в сигнала и в последващите жалби. Според жалбоподателя прокуратурата е извършила формален преглед на документи, без да предприеме разследващи действия.

Жалбоподателят изтъква, че: проверката е непълна; не са събрани ключови доказателства; не е анализирана конкурентната среда; не е изследвана системността на поведението на възложитела; не са проверени индикаторите за предварително определен изпълнител; не е проверена комисията по избора; не е анализирано масовото отстраняване на участници; не е извършено реално разследване.

Сочи, че са налице индикатори за предварително определен изпълнител, за предварително съгласуване – масово отстраняване на участници, въпреки че дружествата са с голям капацитет и опит; разлика в предложената цена от 1 574, 55 лв., при поръчка за 6 000 000 лв.

Посочва и че е налице несъразмерност на уставния капитал на 1 участниците.

Сочи, че цена, която е близо до прогнозната стойност, отстраняването на други кандидати, обстоятелството че в 8 от 9 поръчки има само един кандидат сочат на устойчива схема, предварително режисиране, липса на реална конкуренция.

Счита, че прокуратурата не е извършила нито едно от минимално необходимите действия: разпит на комисията по избора; анализ на методиката; анализ на конкурентната среда; проверка на ценовите оферти на отстранените; проверка на уставния капитал и на капацитета; проверка на сходни поръчки; експертиза на техническата спецификация; проверка за предварителна комуникация.

Намира, че са налице основания за отмяна, тъй като съгласно чл. 243, ал.

5 НПК, постановлението се отменя, когато е проверката е непълна; не са събрани всички доказателства; не са обсъдени всички факти и постановлението е необосновано. Счита, че са налице нарушения на чл. 2, ал.

1, т. 1 ЗОП – свободна конкуренция; чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП - равнопоставеност; чл. 2, ал. 2 ЗОП – забрана за ограничаване на конкуренцията; чл. 46 3ОП обективни критерии.

Искането е съдът да отмени постановлението за отказ да се образува наказателно производство и върне преписката с указания за пълна проверка на всички изложени факти, анализ на методиката, разпити на комисията, проверка на конкурентната среда, проверка на всички сходни поръчки на Община Лозница, събиране на всички необходими доказателства.

Съдът като взе предвид доводите и становищата на жалбоподателя и материалите по преписка №1251/2025 г. на Окръжна прокуратура – Разград и преписка №520/2026 г. на Апелативна прокуратура Варна, установи следното:

Преписката е образувана по сигнал от „Център за съзидателно правосъдие“, представлявано от изпълнителния директор Г.М., изх. №Ц056/28.08.2025 г., постъпил в ОП Разград с вх. №1251/25 от 29.08.2025 г.(л. 10).

Според подателя на сигнала при проверката не следва да се акцентира върху законосъобразното провеждане на процедурата на външен вид, тъй като формално, най-вероятно, законът е спазен.

Твърди се, че: има масово отстраняване на участници при непропорционални основания, въпреки че методиката по чл. 104 ЗОП не съдържа конкретни критерии; ц ценовата оферта е практически равна на прогнозната, което сочи за предварителна информация и липса на реална конкуренция (чл. 2 и чл. 4 2

ЗОП); несъразмерност между уставен капитал и обем на поръчката победителят е с капитал от 5 000 лв., докато отстранените са с капитали от милиони левове; методиката за оценяване е обща, неконкретна и неизчерпателна, но от участниците се изисква изключителна подробност без ясни указания; налице е субективизъм в оценяването - пример: отстраняване поради разминаване в начина на насипване на пясък („ръчно“ срещу „механизирано“); офертата на победителя е с отклонение от едва 0,03% - 1 500 лв. под прогнозната стойност, което не отразява нормална пазарна конкуренция; липсва пазарна логика - при реално състезание офертите обичайно са с 10-30% под прогнозната стойност; обществената поръчка е на значителна стойност- около 6 милиона лева.

В сигнала се отправят следните искания:

1.

Да се установи кой е изготвил методиката за оценяване и техническата спецификация и на какви критерии се базират.

2.

Да се разпитат членовете на комисията по избора за конкретните основания и обстоятелства на отстраняване.

3.

Да се провери за предварителна комуникация между възложителя, комисията и „Гарант строй11 ООД.

4.

Да се анализират офертните документи на отстранените кандидати спрямо тези на победителя.

5.

При наличие на данни за престъпления по НК - образуване на наказателно производство срещу виновните лица.

Като следва да се съберат доказателства в следните насоки:

Кой е изготвил методиката за оценяване и техническата спецификация, от какви критерии са се водили при изготвянето за защита интересите на възложителя и има ли оказано въздействие за това.

- Да се разпитат членовете на комисията по избора защо, при какви обстоятелства и причини са решили да отстранят някои кандидати и допуснат само един и бил ли е оказан външен натиск и влияние за това.

Членовете на комисията по избора да бъдат разпитани въз основа на кои конкретни изисквания от възложителя са взели решение за отстраняване на кандидати и къде в документацията за кандидатстване е посочено точно и конкретно необходимостта от изпълнение на изискването и предупреждение, че липсата му може да бъде основание за отстраняване.

Да се разгледат документите, включително и ценовите оферти на отстранените кандидати, недопуснати до класиране.

Да се снемат обяснени от отстранените кандидати за това как те приемат решението за отстраняването им и дали са имали предварителна или последваща информация за това, че точно определен кандидат е бил 3 предварително „подготвен, информиран и мотивиран" за спечелване на поръчката.

С постановление от 04.09.2025 г. (л. 10) прокурор от ОП Разград възложил на ОД МВР Разград да извърши проверка. Дал следните указания:

1. Да се изиска препис от цялата налична документация по цитираната ОП.

2.

Да се установи лицето/лицата, изготвили методиката за оценяване и технически спецификации към ОП. Да се снемат подробни писмени обяснения относно приетите от тях критерии.

3.

Да се установят членовете на комисията, от които да бъдат снети подробни писмени обяснения относно дейността им и принципите за оценяване, допускане и отстраняване на кандидати по ОП.

4.

Да се снемат подробни писмени обяснения от възложителя относно наличието на контакти с комисията и спечелилия ОП.

5.

Да се снемат писмени обяснения от управителите на дружествата, отстранени от ОП относно това дали същите са знаели или узнали предварително за одобрения кандидат.

6.

Да се направи сравнение между офертните документи на отстранените фирми и тези на спечелилия ОП.

7.

При необходимост да бъдат изискани и други книжа, имащи отношение към възложената ОП. Ако бъдат установени други лица, които могат да изяснят факти и обстоятелства, относими към преписката, същите да дадат писмени обяснения. Да бъдат извършени и други действия, станали необходими в хода на проверката.

На 28.11.2025 г., след извършени действия по проверката, е изготвена докладна записка УРИ №330р-34773/28.11.2025 г. Служителят на МВР, въз основа на установените факти приел, че не е констатирано съставомерно деяние по НК.

С постановление от 18.12.2025 г. прокурор от ОП Разград отказал да образува наказателно производство, тъй като приел, че са извършени достатъчно действия и са разпитани лица, които биха могли да допринесат за изясняване на обективната истина, приложени са копия на относими документи и при проверката не са събрани никакви доказателства за наличие на умисъл, пристрастност, корупционен мотив или оказван външен натиск върху членовете на комисията.

Прокурорът счел, че по време на проверката не са установени данни за извършено престъпление по чл. 282 от НК, по чл. 219 от НК или друго от общ характер, поради което са налице основания, изключващи образуването на наказателно производство съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

С постановление от

05.05.2026

4 г. прокурор от

Апелативна прокуратура Варна, по жалба от Г.М. – изпълнителен директор на Сдружение

“Център за съзидателно правосъдие“ потвърдил постановлението за отказ.

Приел, че при проверката не са събрани достатъчно данни за извършено закононарушение, изпълващо от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер от страна на служители на Община Лозница, членове на комисията за провеждане на възлагане на обществената поръчка за строителство, или други лица, имащи отношение към процедурата. Спазена е била законовата процедура по възлагането на обществената поръчка „Реконструкция на водопроводна мрежа с. Синя вода“. Не са събрани данни, които да водят до извод за опорочаване на избора на изпълнителя, нито такива, които да обосновават заключение за наличие на причини за съмнение или недоверие към проведената процедура и оттам нарушение от комисията за провеждане на възлагане на обществената поръчка за строителство.