Определение № 650 от 20.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 650 гр. София, 19.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600781 по описа за 2024 година

С протоколно определение по протокол №2698/20.05.2024г., от РЗ проведено по НОХД 7216/2023г. СГС ,НО,20 състав е прекратил съдебното производство и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,от кръга на визираните в разпоредбата на чл.249 ал.4т.1 от НПК и е ВЪРНАЛ ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на същите.

Против това определение е постъпил протест на прокурора.Същият оспорва правните изводи на СГС за наличие на противоречие между обстоятелствената част на ОА и диспозитива на обвинението относно това каква била целта на даването на подкуп и какви действия по служба да не извършват двамата полицаи

,получавайки подкуп от по 50 лева всеки.Прокурорът твърди ,че в ОА са изписани всички факти и обстоятелства ,които коректно очертават обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл.304а от НК, за което обвиняемата е привлечена да отговаря.

Прокурорът моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно определението на СГС,с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на СГП,за да бъдат отстранени допуснати съществени процесуални нарушения.

Становище на обвиняемата и защитата и не е постъпило по депозирания прокурорски протест в писмен вид.

САС като се занима с оплакваният в протеста и при направената служебна проверка приема следното:

Протестът е подаден в срок и е допустим и съответен.

Разгледан по същество прокурорският протест е основателен.

СГП е внасяла обвинителния акт против подсъдимата Г. С. три пъти.Най-напред е било образувано НОХД 1512/2022г.,по което съдебното 1 производство е било прекратено и делото върнато на СГП за отстраняване на съществени процесуални нарушения/ единтични с тези по настоящото производство/

Втори път е внесен същия ОА и е образувано НОХД364/2023г. с корекции,но отново съдебното производство е било прекратено и делото върнато на СГП за нарушения по чл.249 ал.4 т.1 от НПК/нарушенията са същите ,предмет на настоящото производство/

Последвало е трето внасяне на ОА,което е дало началото на съдебната фаза на процеса за трети път с образуване на НОХД 7216/2023г.,по което е постановено протестираното в настоящото производство определение на СГС със същите констатации- съществени процесуални нарушения изразяващи се в ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.

За да постанови за трети път прекратяване на съдебното производство и да върне делото на СГП първоинстанционният съд се е позовал на противоречие между фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на обвинението за престъпление по чл.304а от НК ,за каквото престъпление подсъдимата Г.

С. е привлечена да отговаря.Според състава на СГС наличието на такова нарушение е пречка подсъдимата да узнае за какво точно е обвинена,за да организира защитата си .В този смисъл първоинстанционният съд е приел ,че обвинението не е еднозначно,точно и без противоречиво,поради което е приел ,че са налични нарушения на процесуалните правила,които са съществени,но отстранили и е упражнил правомощието си в РЗ по чл.249 ал.1 във вр. с чл.248 ал.1т.3 НПК.

АС не споделя правните изводи на състава на СГС относно наличието на процесуални нарушения по характер съществени,които ограничават процесуалните права на подсъдимата до степен тя да не можела да разбере в какво точно се обвинява и поради неточност,неяснота и вътрешно противоречие на обвинителната теза не била в състояние да организира защитата си и да прецени как да упражнява процесуалните си права.

Внимателният прочит на обвинителния акт и на подробно и детайлно изложените факти и обстоятелства в него очертават в достатъчна степен състава на престъплението по чл.304а от НК.Достатъчно ясно е изложено както в диспозитива на ОА така и в мотивната му част ,че става въпрос за подкуп на длъжностни лица- като изпълнителното деяние се изразява В ДАВАНЕ НА ПОДКУП на двама полицаи от автомобилен патрул на ОСМО РУП София,ЗА ДА НЕ ИЗВШАТ ДЕЙСТВИЯ ПО СЛУЖБА..Следва описание както в ОА ,така и в диспозитива/виж стр.8 от ОА абз.2/,което е конкретизирано така:“ да не предоставят информация на служителите на отдел „ ПП“ при СДВР за установеното от тях при извършената проверка по ЗДвП ,че подсъдимата С. няма свидетелство за управление на МПС и не носи в себе си свидетелство за регистрация на МПС,за да не бъде съставен акт на установяване на административно нарушение от служителите на отдел“ПП“ при СДВР“.Абсолютно същото е описано и в диспозитива на обвинението на ОА.Изисква се да бъде изписан само състава на престъплението по чл.304а от 2

НК,но се е наложила практика на „ОПИСАТЕЛНИ ДИСПОЗИТИВИ „в които както прокуратурата така в последствие и съдилищата описват факти и обстоятелства,които следва да се намират само и единствено в обстоятелствената част на обвинителния акт,от които да се направи извод за наличие на обективните и субективни признаци на състава на престъплението от специалната част на НК ,в което подсъдимата е обвинена.

АС намира ,че обвинителният акт отговаря на нормата на чл.246 ал.2 от НПК и стандартите залегнали задължителното Постановление №2/2002г. на ОСНС на ВКС.

За да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение в служебните задължения на патрулните полицаи е вменено не само да се обадят по телефона на колегите си преди да влезнат в служебната кола ,където се намират съоръженията им за контакт и средствата за съставяне по установените образци документи по ЗМВР .Акцентирайки за трети път на обаждането на патрулните полицаи в Пътна полиция София,съставът на СГС неправилно приема ,че не е установена същността на неизпълнение на действията по служба към ,които дадения подкуп трябва да тласне длъжностните лица - свидетелите Ж. К. и И. Б..

Като се прочете ДП се установява ,че двамата полицаи имат качество на

ПОЛИЦЕЙСКИ

ОРГАНИ,КОЕТО

СЕ

УСТАНОВЯВА

ОТ

ПРИЛОЖЕНИТЕ писмени доказателства като длъжностни характеристики и актове за встъпване в длъжност .В длъжностната характеристика на всеки от тях е записано задължението да извършват проверка на МПС и осъществяване на административно наказателна дейност в предвидените от закона случаи /виж л.75 ДП гръб горе ,длъжностна характеристика/.АС не съзира неточности и противоречия.напротив логично и стройно с писмените доказателства на ДП е установено длъжностното качество,задълженията и правата им като полицейски органи .Следователно правилно прокурорът е написал в обвинителния акт и в диспозитива на обвинението ,че подкупът е даден ,за да не се състави акт за установяване на административно нарушение.Ако се прочете ДП ще се види ,че двамата свидетели- полицаите К. и Б. са съставили АУАН- за случая на 07.12.2020г./л.61 от ДП/ и е реализирана административно наказателна отговорност с НП приложено на л.111 ДП.Във връзка с нарушението ,което подсъдимата е извършила по ЗДвП са съставени поредица от документи от полицейските служители и уведомлението на пътна полиция е само част от множеството задължения по служба ,които документират едно административно нарушение както в случая.Това се констатира от писмените доказателства изискани от СДВР и 8мо РПУ София,приложени в материалите от ДП.

СГС се е позовал на Постановление 8/30.11.1981г. на Пленума на ВС по н.10/81г.,което касае задължителната връзка между даването на подкупа и кои точно действия по служба длъжностното лице не трябва да извърши мотивирано от имотната облага.В случая тази връзка е налична и даването на 2 по 50 левови банкноти на двамата полицейски служители от подсъдимата е ,за да не съставят АУАН и други задължения,посочени в обвинението и в обстоятелствената част на ОА.Т.е. подкупът е даден ,за да мотивира 3 полицейските служители към неизпълнение и бездействие .За в бъдеще СГС по конкретното дело следва да съобразява правните си изводи с ТР 1/12 март 2021г. на ОСНК на ВКС .

Следва да се отбележи ,че по делото са налице достатъчно еднопосочни и непротиворечиви доказателства,с които подсъдимата и защитата и са запознати от 2020 г. и до момента и които доказателства са в подкрепа на твърдяното в обвинителния акт и диапозитива на обвинението по отношение на целта на даване на подкупа и кои точно действия по служба се цели двамата полицейски служители да не извършат.

С оглед на изложеното САС е на становище ,че не е налице нарушението по чл.249 ал.3 т.1 от НПК,поради което следва и да бъде отменено определението от РЗ ,с което е било прекратено съдебното производство и делото върнато на СГП.В горния смисъл протестът се явява изцяло основателен .Делото следва да се върне на СГС,за да продължи понататъшния му ход.

Поради всичко изложено САС в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение по протокол

№2698/20.05.2024г., от РЗ проведено по НОХД 7216/2023г. СГС ,НО,20 състав ,с което прекратено съдебното производство и делото е било върнато на СГП за отстраняване на съществени,отстраними нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СГС ,ЗА ДА ПРОДЪЛЖАТ ПОНАТАТЪШНИТЕ СЪДОПРОИЗВОДСТВЕНИ ДЕЙНОСТИ.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4