Решение № 1255 от 31.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1255 гр. Варна, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20233100501687 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по

1/въззивна жалба вх. № 41052/01.06.2023 г., подадена от „ОЗК Застраховане" АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане", ул.

„Света София" № 7, ет. 5, представлявано заедно от А.П.Л. и Р.К.Д., срещу решение №1570/09.05.2023г., постановено по гр. д. № 2809/2022 г. на ВРС, 20 с-в, В ЧАСТТА, с която жалбоподателят е осъден да заплати на ищцата Ж. Г. Г., ЕГН: ********** от ******************************, горницата над 1000 лв. /хиляда лева/ до присъдените 6500 лв. /шест хиляди и петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на ПТП виновно причинено на 20.06.2021г. от А.Н.Ч. в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Трети март" и бул.

„Константин и Фружин" при управление на лек автомобил „**********", с per. № ******, застрахован по „Гражданска отговорност" в ответното дружество с полица № BG/23/**********, валидна до 20.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.03.2022г. до окончателно изплащане на задължението и В ЧАСТТА за горницата над 37.79 лв. /тридесет и седем лева и седемдесет и девет стотинки/ до присъдените 245.58 лв. /двеста четиридесет и пет лева и петдесет и осем стотинки/, представляващи законна лихва за забава върху главницата за 1 неимуществени вреди за периода от 20.10.2021 г. до 04.03.2022г.

2/ насрещна въззивна жалба с вх. № 51030/06.07.2023 г., подадена от Ж. Г. Г., ЕГН:

********** от ****************************** срещу решение №1570/09.05.2023г., постановено по гр. д. № 2809/2022 г. на ВРС, 20 с-в, В ЧАСТТА, в която искът е отхвърлен за горницата над присъдените 6500 лв. /шест хиляди и петстотин лева/ до претендираните 9000 лв. /девет хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на ПТП виновно причинено на 20.06.2021 г. от А.Н.Ч. в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Трети март" и бул.

„Константин и Фружин" при управление на лек автомобил „**********", с per. № ******, застрахован по „Гражданска отговорност" в ответното дружество с полица № BG/23/**********, валидна до 20.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.03.2022 г. и В ЧАСТТА, в която е отхвърлена и претенцията за горницата над присъдените 245.58 лв. /двеста четиридесет и пет лева и петдесет и осем стотинки/ до претендираните 340лв. /триста и четиридесет лева/, представляващи законна лихва за забава върху главницата за неимуществени вреди за периода от 20.10.2021г. до 04.03.2022г.

Във въззивната жалба вх. № 41052/01.06.2023 г., подадена от „ОЗК Застраховане" АД се излага, че решението е неправилно и необосновано и постановено при нарушение на процесуалния закон. Твърди се, че решаващият състав бил направил необосновани изводи от фактическа страна за характера на понесените от Ж. Г. в резултат на застрахователното събитие травматични увреждания, както и за техния интензитет, включително за отражението им върху психиката й и в противоречие с чл. 52 от ЗЗД бил определил размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а именно 6 500 лв. ВРС превратно и в противоречие с другите събрани доказателства анализирал приложените по делото писмени доказателства, като от представените медицински документи можело да се направи извод за хаотично и непоследователно лечение. Твърдението на ищцата за загуба на доходи поради настъпила в резултат на понесените при ПТП травми нетрудоспособност останали недоказано, доколкото тези травми не предполагали дългосрочни последици за здравето на ищцата.От приетото заключение на назначената по делото съдебна медицинска експертиза се установявало, че при ПТП от 20.06.2021г. ищцата била получила мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош, контузия на лявата тазобедрена става, които в своята съвкупност били обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Приложените лекарствени средства били подходящи за лечението, като не е било необходимо друго лечение. Към настоящия момент нямало данни за възникнали усложнения във връзка с ПТП. Едностранчиво и непълно било обсъдено от съда неоспореното заключение на проведената съдебна психиатрична експертиза. Сочи, че неправилно ВРС не е бил приел и обсъдил направеното своевременно възражение за съпричиняване. Твърди, че при повишено внимание пешеходката би могла да предотврати ПТП, респ. понесените от нея травми. Обобщава, че присъденото от ВРС обезщетение било прекомерно с оглед на събрания доказателствен материал.

2

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при спазване на материалните и процесуалните разпоредби, с изключение на отхвърлителната част от първоначалната претенция, за която се депозира насрещна въззивна жалба. Сочи се, че съдът е обсъдил и преценил в тяхната съвкупност всички събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства.

В подадената насрещна въззивна жалба с вх. № 51030/06.07.2023г., депозирана от Ж. Г. Г., се излага, че съдът правилно бил приел, че ищецът е успял да установи при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки, залегнали в чл.432 ал.1 от КЗ, но ищцата не е съгласна с присъдения намален размер на обезщетението. Сочи, че продължава да изпитва болки, които били наложили в началото на м.02.2023г. отново да си прави изследване-"доплер"; да закупува лекарства, тъй като имала постоянни болки в шийните прешлени, както и изпитвала продължаваща слабост в двата крака, и други болки.

Твърди се, че не била отшумяла травмата и последиците от претърпяното ПТП. Моли съда да бъде определен адвокатски хонорар на осн.чл.38 ал.2 от ЗА.

В срока по чл. 263, ал.3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба, с който се посочва, че в депозираната от страна на „ОЗК Застраховане" АД въззивна жалба с вх. № 41052/01.06.2023г. срещу Решение № 1570/09.05.2023г. били изложени подробни доводи за неоснователност на предявения иск за неимуществени вреди над сумата от 1000 лв., респективно за неправилност на обжалваното решение в осъдителната му част над тази сума ведно с присъдената законна лихва и в условията на евентуалност било обективирано искане за определяне на по - нисък размер на застрахователно обезщетение. Преповтарят се твърденията, че решаващият състав бил направил необосновани изводи от фактическа страна спрямо събраните доказателства и заключения от експертизи като не ги е изтълкувал в правилна насока.

В открито съдебно заседание, за застрахователя се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, моли се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и за присъждане на разноски. Въззиваемата страна се представлява в открито съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, поддържа подадената насрещна въззивна жалба, претендира разноски, вкл. адв. възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 2 от ЗАдв.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС – Варна е образувано по искова молба на Ж. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ************ срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане", ул. „Света София" № 7, ет. 5, с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 429, ал. 2от КЗ за осъждане на ответника да заплати ищцата сумата от 9000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени 3 вреди, представляващи болки и страдания вследствие на ПТП, виновно причинено на 20.06.2021г. от А.Н.Ч., ЕГН **********, в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Трети март” и бул. „Константин и Фружин” при управлението на л.а. „**********”, с ДК № ******, застрахован по „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № ************, валидна до 20.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.03.2022г. до окончателното изплащане, сумата от 340,00 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата за неимуществени вреди начислена за периода 20.10.2021 г. – 04.03.2022 г., както и сумата от 314,24 лв., представляваща претърпени имуществени вреди представляващи разходи за лечение - прегледи и медикаменти, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.03.2022 г., до окончателното ѝ изплащане.

В исковата си молба ищцата чрез адв. Д. К. излага, че на 20.06.2021 г., около 19:30 ч. в гр. Варна, на бул. „Трети март“, в участъка на кръстовището с бул. „Константин и Фружин“ била блъсната при пресичане на пешеходна пътека на зелен сигнал от автомобил завиващ наляво, който не я пропуснал докато тя се движила от дясно на ляво спрямо неговата посока. Излага се, че вследствие на ПТП е получила контузия на главата, десния глезен, левият лакът, както и рана на главата. Поддържа се, че за произшествието има съставен Констативен протокол за ПТП № 733. Сочи се, че след удара от МПС-во ищцата паднала на земята и загубила ориентация, като стенела от болка. Излага, че шофьорът и спътникът му вдигнали ищцата и я транспортирали до МБАЛ „Света Анна“, където бил извършен преглед. Поддържа, че ищцата напуснала болницата, защото не е осигурена и не могла да си позволи да заплати за да остане там. Заради продължаващите болки на 03.08 посетила невролог в МЦ „Света Анна“ ЕООД, на 12.08. ортопед-травматолог в ДКЦ III, на 17.08. отново при невролог в МЦ „Света Анна“ ЕООД, на 19.08.2021 г. било изготвено образно изследване в „Света Марина“ ЕАД, а на 03.09.2021 г. посетила кардиолог. Излага, че изброените прегледи били продиктувани от оплакванията следствие на претърпения удар от МПС-то. Поддържа се, че ищцата чувствала паническо разстройство, особено при пресичане, уморяемост, силно главоболие. Сочи се, че има болки в ребрата, както и болезненост в областта на левия глутеус и лява тазобедрена става, като е проведено лечение с обезболяващи лекарства. Излага, че поради липсата на парични средства и болничен се наложило да започне работа на 28.06.2021г. при същия работодател, при който работила от 2021 г., независимо от всички болки и страдания. С оглед състоянието работодателят изменил част от основните длъжностни задължения за длъжността „камериерка“, за да няма натоварвания, които да доведат до постоянни болки. Твърди се, че понастоящем ищцата е разконцентрирана, в постоянен стрес, с паник атаки и главоболие, а болките в лявата страна на тялото не са отшумели и се засилват особено при застудяване. Поддържа се, че не са отшумели болките в шията и ръката, както и свързаните с това неудобства.

Излага се, че ищцата има постоянно колебание в стойностите на кръвното и пулса. Сочи се, че водачът, който я блъснал бил А.Н.Ч., ЕГН **********, чиято „Гражданска отоворност“ 4 била обезпечавана от ответника по полица № ************, валидна до 20.09.2021 г. Сочи, че на 04.10.2021г. подала до ответника уведомление по щета, като предявила имуществена претенция за 400,00 лв. и неимуществена в размер на 9000,00 лв., но ответникът предложил единствено плащане от 1105,00 лв. за неимуществените вреди. Сочи, че във връзка с претърпените увреждания е направила следните разходи: първичен преглед 03.08.2021 г.50,00 лв.; първичен преглед 11.08.2021г. - 30,00 лв.; вторичен преглед 17.08.2021г. - 25,00 лв.; Кт-глава без контраст 19.08.2021 г.-120,00 лв.; първичен преглед на 03.09.2021г.-34 ,00 лв.; 5,72 лв. - от 26.06.2021 г. - дексофен; 16,63 лв. - от11.08.2021 г. - фиброзим; 9,85лв.-от 17.08.2021г.-миг 400 и флунаризин; 23,04лв.-от 04.08.2021г.-фламексин и пираминол. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разноски.

Разпечатката съдържа 28 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17087790-64a2-44c7-8fdf-49c023e593dc