Решение № 655 от 13.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Пловдив, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20255330201255 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 9700050, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. С. В. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят В., по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния му представител – адв. П., моли съда да отмени процесния ЕФ като незаконосъобразен и неправилен, съставен в нарушение на материалния и на процесуалния закон. С депозирана до съда молба по хода на делото, адв.

П. поддържа жалбата като излага аргументи и за недоказана повторност на нарушението. Прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш, претендира разноски. Прави възражение за прекомерност съгласно Наредба № 1/2004г. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.08.2024 г. в 21:53 ч. в гр. Пловдив, на бул. „Княгиня Мария Луйза“, срещу № 72, в посока бул. „Източен“ при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Лексус“, 1 модел „РХ 300“, с рег. № **** се е движил със скорост от 62 km/h, като е превишил максимално допустимата скорост от 50 км.ч. за населено място с 12 km/h и това е установено с АТСС CELERITAS MVD 2020. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя И. С. В., в качеството му на собственик на автомобила.

Установява се автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 да е одобрено средство за измерване от 13.12.2022 г. със безсрочен срок на валидност. Същото е минало периодична техническа проверка на 07.12.2023 г., като е издаден протокол от проверка № 153-СГ-ИСИС от същата дата.

От справка за собственост за ППС с рег. № **** се установява, че собственик на превозното средство е жалбоподателят И. С. В..

Установява се, че водачът е бил многократно наказван за нарушения на скоростния режим с електронни фишове, които са влезли в сила и това не е указало превъзпитателен и предупредителен ефект върху неговото поведение на пътя. Същият е бил наказан с електронен фиш № 8124777, който е бил връчен на 28.12.2023г., същият е платен и влязъл в сила на 12.01.2024г.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 9700050.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото - разпечатка на фиш серия К № 9700050, снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, протокол за периодична проверка на АТСС № 153-СГИСИС/07.12.2023 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р20654/19.08.2024 г., снимка за местоположението на АТСС, справка за нарушител водач, писмо от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ ведно с разпечатка на електронен фиш № К/8124777 от 15.09.2023 г. и справка от системата на МВР, удостоверяваща дата на връчване, информация, че електронния фиш № К/8124777 е заплатен на в 14:45 ч. на 02.01.2024г.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на скоростния режим, визирано в нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 19.08.2024 г. в 21:53 ч. лек автомобил марка „Лексус“, модел „РХ 300“, с рег. № **** се е движил със скорост от 62 km/h, в рамките на населено място, където е важимо общото ограничение от 50 км.ч., като е превишил максимално допустимата скорост с 12 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния 2 фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 12 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

По наказанието:

Правилно административнонаказващият орган е приел, че е налице повторност по смисъла на по § 6, т. 33 от ДР на ЗДВП, доказателство за което е съдържащата се в преписката справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят има предходни нарушения на правилата за движение за скорост, включително и електронния фиш, посочен в процесния санкционен акт. Същото обуславя прилагането на по-тежката санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят не оспорва, че му е издаден Електронен фиш с № К 8124777 за същото нарушение, но навежда възражения относно това, че не било доказано влизането му в сила, респективно липсвала повторност. Съдът намира наведеното възражение са неоснователно по следните съображения.

Съгласно ЗДвП, електронният фиш влиза в сила: 1) с изтичането на 14дневния срок за доброволно плащане, ако не е постъпила жалба; 2) с потвърждаването му от съда, ако е бил обжалван, или 3) платен в срока за доброволно плащане, което е и най-късният момент на влизане в сила, при липса на данни за жалба.

От постъпилото и приложено като доказателство по делото писмо от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ относно електронен фиш Серия К № 8124777 от 15.09.2023 г., ведно със справка АИС "АНД", от системата на МВР, се установява, по безспорен начин, че същия е бил връчен на 28.12.2023г., и е влязъл в сила на 02.01.2024г., когато е бил заплатен, а именно в 14:45 ч. на 02.01.2024г. Следователно, датата на плащане на глобата по ЕФ № К 8124777 представлява най-късния и окончателен момент, в който този акт е влязъл в сила. Като не се е възползвал от възможността да оспори ЕФ Серия К № 8124777, а е заплатил наложената му с него санкция, извършителят на нарушението реално е признал вмененото му нарушение, съответно, от този момент ЕФ е влязъл в сила, тъй като административнонаказателната отговорност на нарушителя е реализирана. Тази информация не е оборена с надлежно доказателство от страна на жалбоподателя - не е представена жалба срещу фиша, нито доказателства, че същият е отменен, погасен по давност или нереализиран.

Така с Електронен фиш Серия К № 9700050, предмет на настоящото производство, на И. С. В. е вменено нарушение извършено на дата 19.08.2024 г. От изложеното следва, че нарушението е извършено в едногодишения срок п о § 6, т. 33 от ДР на ЗДВП , наложено е наказание за същото по вид нарушение, съответно приложение следва да намери разпоредбата на квалифициращ състава на наказание, а именно чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона между 11 и 20 km/h и представлява двоен размер на същата. Следователно, административнонаказващият орган е приложил правилно закона, като е приел наличие на повторност и е ангажирал съответната по-тежка санкция. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 км./ч. в полза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението.

След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Ето защо неоснователно е наведеното от страна на жалбоподателя възражение за незаконосъобразно заснемане на нарушението, заради мобилният характер на процесното АТСС, която мобилност изключвала 4 отсъствието на контролен орган. Предвид горното логична е липсата на перманентно монтирано устройство за видеозаснемане, с оглед на мобилния му характер и временно разположено на участък от пътя.

В тази връзка е необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по § 6, т. 65, б. "б" от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.