Протокол № 2160 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2160 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110123946 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗД Е. ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Д. от САК, надлежно уведомена за днес и упълномощена .

ОТВЕТНИКЪТ П. Д. П., редовно уведомен за днес, не се явява и не се представлява .

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. , редовно призован, се явява лично

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявени за окончателен доклад.

Адв. Д. : Да се изслуша вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице: отношения със страните по делото.

В. Д. на 57 г., неосъждан , без дела и

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК .

Представил съм заключение, което поддържам .

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: В обстоятелствената част е записано, че знакът е посочен като Б 1, а в заключителната е посочен като Б2, дали може да ни кажете кое от двете е ?

1

Вещото лице: Това е знак „Стоп“ - Б1. Станала е техническа грешка.

Вещото лице на въпроси на съда: Какви документи сте използвал за изготвяне на експертизата ?

В.л.: В точка II съм ги описал - искането за завеждане на претенция, декларация, опис на повредите, свидетелство за регистрация на МПС, КП за ПТП , застрахователна полица и доклад по щета . От там се запознах с механизма. В декларацията има скица.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: не разбрах отново, това В1 ли е или Б1?

Вещото лице: Това е групата с най- малко пътни знаци- група „Б“ - Б1- знак Стоп.

Адв. Д.: Да се приеме заключението .

СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.

Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения материал.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно- автотехническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно внесения депозит.

УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.

Издаде се един брой РКО.

Адв. Д. : Нямам други доказателствени искания .

Предвид на това че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмените доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.

Адв.Д.: Моля да постановите решение по уважаване на исковата ни претенция.

Считаме, че исковете са доказани по основание и по размер. Доказа се валидно 2 застрахователно правоотношение по което доверителят ми е заплатил застраховка. Доказа се размера на вредите и причинно- следствена връзка, също и механизма на ПТП, и вината на ответника. Считам,че фактите от фактически състав на иска са доказани. Моля да имате предвид и процесуалното поведение на ответника който не се явява в съдебно заседание. Моля да ни се присъдят разноските по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3