Решение № 4295 от 29.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4295 гр. София, 29.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20221100104611 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, съединен с акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Б.Б.ЗА Р." ЕАД твърди, че е предоставил кредит на „П.А.К. АД по два договора: по Договор за банков кредит № 978/ 15.02.2019 г. , с който е предоставил инвестиционен кредит в размер на: първи транш 4 730 000 евро и на втори транш - 2 500 000 евро, и по Договор за банков кредит № 979/ 15.02.2019 г., с който предоставил кредитна револвираща линия в размер до 800 000 (осемстотин хиляди) евро. За обезпечаване на двата кредита, в полза на банката бил учреден особен залог върху вземанията на „П.А.К. АД от Държавен фонд земеделие. Залогът по първия договор за кредит № 978/ 15.02.2019 г. бил учреден върху всички настоящи, бъдещи и условни вземания на „П.А.К. АД, произтичащи от Договор № 08/04/1/02897 от 14.02.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, сключен между ДФЗ и „П.А.К. АД; върху всички настоящи, бъдещи и условни вземания на „П.А.К.

АД от ДФЗ, произтичащи от субсидии за обработваема площ и на глава отглеждан добитьк; както и върху всички настоящи, бъдещи и условни вземания на „П.А.К. АД, произтичащи от Договор № 001 от 15.09.2015г., сключен между на „П.А.К. АД и „Данон ПДПА" с.р.л.

Посочва, че този залог бил вписан под № 2019022602896 на ЦРОЗ.

Залогът по втория договор за кредит № 979/ 15.02.2019 г. бил учреден върху всички настоящи, бъдещи и условни вземания на „П.А.К. АД, произтичащи от Договор № 08/04/1/02897 от 14.02.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, сключен между ДФЗ и П.А.К. АД; върху всички настоящи, бъдещи и условни вземания на П.А.К. АД от ДФЗ, произтичащи от субсидии за обработваема площ и на глава отглеждан добитък; 3). всички 1 настоящи, бъдещи и условни вземания на П.А.К. АД, произтичащи от Договор № 001 от 15.09.2015г., сключен между на П.А.К. АД и „Данон ПДПА" с.р.л.

Посочва, че този залог бил вписан под № 2019022602936 на ЦРОЗ.

За учредените особени залози ДФЗ – Варна бил уведомен с уведомление с вх. № 02031-2600/45 от 27.02.2019г. както и за това, че заложените вземания следва да се изплащат на залогодателя по негова разплащателна сметка, открита в „Б.Б.ЗА Р." ЕАД .

Ищецът посочва, че при изплащане на сумите по Договор № 08/04/1/02897 от 14.02.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., ДФЗ има качеството на разпоредител с бюджет, поради което се явява адресат на задължението за предоставяне на информация на НАП, регламентирано в Решение № 592/ 21.08.2018 г. на Министерски съвет на Република България (РМС N9 592/ 21.08.2018 г.).

Ищецът твърди, че вместо да уведоми НАП в изпълнение на решението на МС за вписания залог по реда на ЗОЗ върху субсидията в полза ищеца, с Решение № 08/04/1/0/02897/3/01/03/01 изпълнителният директор на ДФЗ е одобрил изплащане в полза на „П.А.К. АД на финансова помощ по Договор № 08/04/1/02897 от 14.02.2017 г., в размер 1 231 346, 54 лв., от която ДФЗ е превела към Териториална дирекция на НАП - Варна сумата в размер 269 217, 10 лв. Върху тази сума бил наложен запор на вземане на трето лице с Постановление № С210003-022-0009031/11.02.2021г. по изп. дело № 200885299/2020г. на публичния изпълнител при ТД на НАП - Варна. Ищецът твърди, че учредените в негова полза два особени залога конкурират и се ползват с право на предпочитателно удовлетворяване преди вземанията , за които е наложен запорът по изп. дело № 200885299/2020 г. на публичният изпълнител при ТД на НАП – Варна и е следвало да бъде удовлетворен преди другите кредитори от имуществото, което е обезпечавало вземането му.

Ищецът твърди, че е отправил искане до ТД НАП Варна за разпределение на постъпилите от ДФЗ суми по сметката на банката, но получил отговор, че в уведомление от ДФЗ за предстоящо плащане е липсвало вписване на обстоятелството за учреден в полза на „Б.Б.ЗА Р." ЕАД залог по реда на ЗОЗ, поради което върху изплатената субсидия е наложен запор.

Ищецът твърди, че с противоправното си бездействие ДФЗ е възпрепятствал ищеца да упражни правата на обезпечен кредитор независимо, че още през 2019г. е бил валидно уведомен за учредените в полза на банката особени залози. Ищецът посочва, че в следствие на това противоправно бездействие, вписаните в полза на банката особени залози не са били оповестени на трети лица, поради което не са противопоставени на запора върху заложено вземане, наложен на 11.02.2021 г. от публичния изпълнител по изп. дело № 200885299/2020 г. и с преведената от ДФЗ финансова помощ по Договор № 08/04/1/02897 от 14.02.2017 г., в размер 269 217, 10 лв. са погасени публични задължения на „П.А.К. АД, вместо тази сума да бъде разпределена на основание чл.194 ал.3 изр. първо от ДОПК в полза на привилегирования заложен кредитор - „Б.Б.ЗА Р." ЕАД. В резултат на това, за ищеца е настъпила вреда под формата на претърпяна загуба в размер на 269 217,10лв., с която сума е следвало да погаси вземането си от кредитополучателя по двата договора за кредит. Ищецът предявява срещу ответника осъдителен иск за заплащане на сумата 269 217,10лв., представляваща обезщетение за търпяна вреда, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноските по делото.

Ответникът Държавен фонд земеделие оспорва иска. Посочва, че РМС № 592 и указанието за неговото прилагане регулират правоотношения между държавни органи - в случая ДФЗ и НАП. Поради това счита, че ищецът, в качеството си на кредитна институция и търговско дружество, не е адресат на РМС № 592 и не може да черпи каквито и да е било ползи, респективно да понесе каквито и да е било вреди във връзка с този акт.

Ответникът счита, че настъпилите за банката вреди са в резултат на неупражненото от нея право на превилигирован заложен кредитор, както и в резултат на действията на публичния изпълнител, който е извършил разпределение на имуществото по изпълнителното дело без да е удовлетворил ищеца, който е разполагал с право на 2 предпочтително удовлетворяване в качеството си на заложен кредитор по ЗОЗ. Посочва, че действията на ДФЗ по изплащане на финансовата помощ в размер на 269 217, 10 лв. са изцяло законосъобразни. Пояснява, че в изпълнение на РМС № 592 и УК-1, служител на ДФЗ е регистрирал в информационна система „РМС-Плащания“ Договор № 08/04/1/0/02897 от 14.02.2017г., сключен с „П.А.К. АД и е уведомил НАП по надлежния ред за предстоящо плащане с изх. № 008756332 от 11.02.2021г. Твърди също, че до момента на плащането на субсидията, а и след това, ДФЗ не е бил уведомяван от ищеца за валидно пристъпване към изпълнение върху вземането на банката съгласно разпоредбите на чл.32 ал.1 и ал.3 от Закона за особените залози. Оспорва да е налице противоправност в поведението на Фонда.

Оспорва твърдението на ищеца, че е налице търпяна вреда и че е налице вреда, която да е в причинна връзка с поведението на ответника, както и че тази щета не би настъпила, ако поведението на последния не е било налице.

Оспорва да е налице намаляване на имуществото на банката в следствие на поведението на ответника. Счита, че за да са налице претърпени вреди, следва въпросното имущество/активи да са били част от патримониума на банката преди да настъпи тяхното „извеждане от правната сфера на последния. Посочва, че такава хипотеза не е налице, тъй като сумата от 269 217,10 лв. не е била притежавана от банката, за да може впоследствие същата да се окачестви като претърпяна загуба. Посочва, че въпреки че върху въпросното вземане е бил налице учреден особен залог в полза на банката, процесната сума (субсидията) принадлежи на „П.А.К. АД. На следващо място ответникът посочва, че липсва причинно-следствена връзка между деянието и вредата. Оспорва твърдението на ищеца, че вследствие на противоправно бездействие от страна на ДФЗ „вписаните особени залози не са били оповестени на трети лица“ , като посочва, че вписаните в ЦРОЗ особени залози са публични на основание чл.24 ал.1 от ЗОЗ, поради което не е възможно поведението на ДФЗ да е причина за „неоповестяване“ на особените залози, учредени в полза на банката, тъй като вписването в ЦРОЗ създава необорима презумпция за знание у третите лица и гарантира противопоставимост на заложното право спрямо претенции на други кредитори към заложеното имущество. В подкрепа на възражението си за липса на противоправно поведение у Фонда посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 194 ал.1 от ДОПК кредитор, в чиято полза са учредени залог или ипотека или който е упражнил право на задържане по общия ред върху имущество, срещу което са започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения по този кодекс, се смята за присъединил се в производството пред публичиия изпълнител. В тази връзка посочва, че причината, поради, която ищецът не е бил конституиран в изпълнително дело № 200885299/2020 г., се явява бездействието на публичния изпълнител, който е бил длъжен да направи справка в ЦРОЗ и след установяване на вписан особен залог в полза на „Б.Б.ЗА Р." ЕАД, да уведоми банката във връзка с конституирането й в производството. На следващо място посочва, че ищецът е могъл да се възползвала от правото си по чл. 266 ДОПК да обжалва разпределението, за което няма данни да го е сторил, поради което следва изводът, че настъпилите вреди за ищеца са резултат и на собственото му поведение /бездействие/.

Не на последно място ответникът посочва, че липсва и следващия елемент от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, а именно вина, тъй като ответникът е юридическо лице и не е в състояние да формира психическо отношение. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.

Третото лице помагач на ищеца, Национална агенция по приходите, посочва, че в уведомлението си за предстоящото плащане от 11.02.2021г. ответникът не е отразил в графата наличието на учреден особен залог в полза на ищеца, в нарушение на Решение № 592/21.08.2018г. на МС, въпреки че е бил уведомен за учредения особен залог от „П.А.К.

АД . Посочва, че на 11.02.2021г. е наложен запор върху вземането от третото задължено лице ДФЗ за сума в размер на 269 217,10лв. На 11.02.2021г. е издадено разпореждане за разпределение, с което постъпилата от ДФЗ сума е разпределена, като разпореждането е влязло в сила. На 19.03.2021г. ищецът е уведомил НАП за учредения особен залог по ЗОЗ.

Банката е присъединена по изпълнителното дело по нейно искане с разпореждане от 3

14.12.2022г. Поддържа, че е налице противоправно поведение у служители при ответника, които са били длъжни по силата на РМС № 592/21.08.2018г. да информират НАП за постъпилото във ДФЗ уведомление от 27.02.2019г. за учредените в полза на банката особени залози върху всички вземания на залогодателя по договорите с банката. Поддържа, че е налице вреда и причинно следствена връзка между вредата и противоправното поведение на служители на ДФЗ. Моли съда да уважи предявените срещу ответника искове.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна.

По делото не се спори, че ищеца „Б.Б.ЗА Р." ЕАД е сключил с „П.А.К. АД два договора за банков кредит. С Договор за банков кредит № 978/ 15.02.2019г. банката е предоставила на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на: първи транш 4 730 000 евро /за рефинансиране на съществуващи задължения към друга банка/ и на втори транш - 2 500 000 евро /за изграждане на кравеферма и покупка на крави/. По Договор за банков кредит № 979/ 15.02.2019г. банката е предоставила на кредитополучателя кредитна револвираща линия в размер до 800 000 евро.

Разпечатката съдържа 27 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1702455a-90e8-47ee-b46e-6a15af03255e