Решение № 5 от 23.02.2021, Районен съд - Ихтиман

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ихтиман , 23.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светозар Л. Георгиев при участието на секретаря Цветелина Х. Велева като разгледа докладваното от Светозар Л. Георгиев Административно наказателно дело № 20201840200385 по описа за 2020 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установена от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата №1100119815, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на С. Г. Н. ЕГН . като законен представител на ЕТ „Сисиган- .............“, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв..

В жалбата се твърди, че дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП е заплатена, че неправилно е наложена имуществена санкция, както и че чл. 10, ал. 1 от ЗДвП визира две отделни нарушения и не е ясно за кое от двете е наказан жалбоподателят, поради което се иска отмяна на ЕФ. Претендират се разноски

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител, в писмено становище се поддържа, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 30.06.2020г., в 13,33ч. с устройство №10011, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е било регистрирано движението на товарен автомобил Волво „ФХ 480“, рег. №СО3020СХ, с обща техническа допустима маса 27000, собственост на ЕТ „С...........“, по АМ Тракия, км 34+899 с посока на движение нарастващ километър. АНО е приел, че не е била закупена маршрутна карта, поради което е издаден процесният електронен фиш, с който на С.Г.Н., ЕГН......... като законен представител на ЕТ „Сисиган- ...“ за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв..

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимарано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Жалбата е основателна по следните съображения:

При издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същият следва да бъде отменен.

На първо място съгласно чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП електронния фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. В конкретния случай в ЕФ липсва надлежно описание на нарушението.

В конкретния случай в ЕФ е посочено, че за процесното ППС „не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС“.

В тази разпоредба обаче са предвидени повече от един вид такси, които следва да бъдат заплащани- в т. 1 такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса, а в т. 2 такса за изминато разстояние- тол такса. От ЕФ не може да се установи коя такса се твърди, че не е заплатена. Това нарушава правото на защита на лицето да разбере за какво нарушение е наказано, т.е. кой вид такса не е заплатена, и същевременно препятства проверката на съда дали съответната такса е заплатена или не.

Наред с това при описание на нарушението не е посочено какво е изпълнителното деяние- допускане от страна на собственика на движение на ППС без заплатена такса (чл. 187, ал. 2, т. 2 от ЗДвП) или управление от водач на ППС, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминато разстояние 2 съгласно ЗП (чл. 179, ал. 3а от ЗДвП). Същевременно в ЕФ като нарушени са цитирани както чл. 187, ал. 2, т. 2 от ЗДвП , така и чл. 179, ал. 3а от ЗДвП . Това нарушава правото на защита на лицето да разбере в какво точно се изразява вмененото му нарушение и същевременно препятства проверката на съда дали е осъществено съответното изпълнително деяние.

На второ място от ЕФ се установява, че субект на нарушението е Славейко Георгиев Николов, ЕГН ***, като законен представител на ЕТ „СисиганСлавейко Николов“, т.е. наказано е физическо лице. Същевременно наложеното наказание е „имуществена санкция“. Глобата и имуществената санкция са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби правни институти. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. След като субект на нарушението е физическо лице, то наложеното наказание следва да е глоба, а не имуществена санкция. В случая с налагане на имуществена санкция на физическо лице е допуснато съществено нарушение на материалния закон.

Следва да се посочи също така, че е налице и недопустимо смесване при изброяването на санкционните разпоредби, тъй като са посочени както чл. 179, ал. 3а и чл. 187а, ал. 1 ЗДвП (адресирани до физически лица- водач или собственик), така и 187а, ал. 2, т. 2 ЗДвП (адресирана до ЮЛ и ЕТ).

На трето място дори да се приеме, че не са налице гореизброените съществени нарушения на процесуалните правила, то не се доказа да е извършено нарушение.

Жалбоподателят е представил разписка за маршрутна такса, която обхваща визираният в ЕФ период на извършване на нарушението. АНО не доказа, че е налице отклонение от този маршрут. На следващо място с определение от 17.11.2020г. съдът е изискал от АНО справка за собственик/ползвател на процесното ППС, но такава не е представена по делото, поради което не се установи и собствеността на ППС. Констатираните пропуски в доказателствената дейност сочат, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана неправилно, имайки предвид, че в настоящото производство съответният наказващ орган е носител на тежестта на доказване.

По разноските:

Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение (л. 29 от делото). От представеният договор за правна помощ и съдействие се вижда, че уговореното и платено възнаграждение е в размер на 350 лв..

3

Тези разноски следва да бъдат в тежест на АНО.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установена от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №1100119815, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на С. Г. Н.

ЕГН........ като законен представител на ЕТ „С.......“, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал.

7, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 178, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв..

О С Ъ Ж Д А на основание чл. 63 ,ал. 3 от ЗАНН АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК................ адрес: гр. София 1606, ***, да заплати на С. Г.Н., ЕГН.............. като законен представител на ЕТ „Сисиган-........“, ЕИК ............., сумата от 350 лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4