Определение № 327 от 05.07.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Бургас, 05.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20242000500257 по описа за 2024 година за да се произнесe, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на П. П. Т., гражданин на Руската федерация, чрез пълномощника адв.К., против определение № 819/24.03.2024г. по гр.дело № 79/2024г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му против действия на ЧСИ И. Б. по изпълнително дело № 468/2021г. и е прекратено производството по делото.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което жалбата да бъде разгледана и уважена.

Навеждат се оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, че неправилно е приел, че поканата за доброволно изпълнение е редовно връчена на жалбоподателя и редовно са му връчени и останалите книжа по изпълнителното дело. Твърди се нарушение на императивни правни норми, които са гаранция за спазване на правата на страните в изпълнителното производство и гарантират тяхното упражняване.

Редовното връчване на поканата за доброволно изпълнение е гаранция за процесуална законосъобразност на последващите действия на съдебния изпълнител, а надлежното уведомяване на длъжника гарантира правото му на защита против незаконосъобразно изпълнение.

Поддържа, че не е уведомен за никое от действията на съдебния изпълнител - нито за насочването на изпълнението към имота, нито за изготвената му оценка. Не са събрани доказателства назначеният му по изпълнителното дело служебен процесуален представител да е направил опит да се свърже с него. Той не е обжалвал и действията на съдебния изпълнител, а назначаването му е в нарушение на закона.

Не е спазена процедурата по връчване на книжа и съобщения на 1 чуждестранни граждани. Адресът на жалбоподателя е посочен в представения в производството нотариален акт за процесния имот и е видно, че не живее в страната, а в чужбина и призоваването му е следвало да бъде осъществено посредством съдебна поръчка според практиката на ВКС - Решение № 80 от 06.04.2016г. по гр.д. № 6156/2015г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение. Когато страната е чуждестранно лице с адресна регистрация извън пределите на Република България, призоваването се осъществява в съответствие с договорите за правна помощ, ако се касае за страна извън пределите на ЕС и само при липса на такива междудържавни договорености се прилага чл.35 КМЧП според решение № 144 от 09.10.2015г. по т.д. № 1392/2015г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение.

В отговор на жалбата, подаден от „Промосейл“ ЕООД, ЕИК 201766468, чрез пълномощника адв.Златков, се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Поддържа констатациите на съда, че жалбоподателят - ипотекарен длъжник по изпълнителното дело е надлежно представляван и уведомяван за действията на съдебния изпълнител и настоящата му сезираща жалба е просрочена.

Намира, че съдът се е произнесъл по всички обжалвания от ипотекарния длъжник действия на съдебния изпълнител и е основал достигнатите изводи въз основа на съответните факти и доказателства. Определението е мотивирано, включително е разгледана хипотезата, че жалбоподателят след като е узнал за изпълнението, не е поискал нова оценка на имота.

Твърди, че жалбата е схематичен сбор от всички основания за обжалване, без конкретно обосноваване и доказателства.

Сочи, че по делото е доказано, че на жалбоподателя, на адреса му в Москва, е връчена пратка от съдебния изпълнител, изпратена чрез куриерската фирма „DHL“, съдържаща поканата за доброволно изпълнение и връчена на 27.10.2021г. в 17,11 часа.

Намира, че в частната жалба се съдържат голословни твърдения за занижена оценка на имота.

Представя копие от поканата за доброволно изпълнение и от разписката за доставяне на пратка в Москва на 27.10.2021г.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на П. П. Т., гражданин на Руската федерация, против действия на ЧСИ И. Б. по изп.дело № 468/2021г., изразяващи се в насочване на изпълнението по отношение на собствен на жалбоподателя имот, отстраняване от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния 2 изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 ГПК и определяне на трето лице за пазач. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е придобил недвижим имот,представляващ СОС в сграда с идентификатор * по ККР на гр.С., с адрес: гр.С., „П. “, ет.*, ап.*, с предназначение жилище, апартамент с площ 31 кв.м., състоящ се от антре,стая – спалня с кухненски бокс, баня с тоалетна, заедно с 10,27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата.Според жалбоподателя атакуваните действия са незаконосъобразни, тъй като ЧСИ Б. е насочила изпълнението против собствения му недвижим имот, без да го уведоми за нито едно от извършените изпълнителни действия.

Наведени са и оплаквания, че не е уведомен за извършената цесия на вземането на взискател.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето и без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че жалбоподателят е ипотекарен длъжник, придобил в съсобственост процесния имот, ипотекиран в полза на предишния взискател по изпълнителното дело. Констатирано е, че имотът е продаден от съдебния изпълнител на публична продан и за получената за проданта сума е изготвено влязло в сила разпределение.

Прието е, че жалбоподателят е редовно уведомяван и надлежно представляван по изпълнителното дело от назначения му особен представител адв.Д.. Съдът е намерил, че действията на съдебния изпълнител, предмет на жалбата не подлежат на съдебен контрол, тъй като не се обжалва постановлението за възлагане. Обжалването на насочването на изпълнението към имота е счетено за недопустимо поради липса на твърдения за несеквестируемост и съобразно наложената върху имота ипотека. Не е констатирано отстраняване на жалбоподателя от имота и отказ на съдебния изпълнител, които да подлежат на съдебен контрол. За недопустимо е прието и оплакването за определяне на пазач на имота.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Жалбоподателят е придобил процесния имот, обременен с вписана върху него ипотека от 2006 г. в полза на „ОББ“ АД, в съсобственост с Т. П.

П.на 15.07.2010г. През 2021г. банката е цедирала обезпеченото вземане на „П.“ ЕООД.

След насочване на изпълнението към имота, ЧСИ е направил опит да уведоми ипотекарните длъжници Т. П. и П. Т. за налагането на възбрана и изготвянето на опис и оценка, но поради неуспех им е назначил със съдействието на адвокатска колегия - Бургас особени представители. С разпореждане от 09.09.2022г. /л.8609/ ЧСИ е назначил за особен представител на жалбоподателя адв.Д.- БАК, комуто са връчвани призовките и съобщенията по изпълнителното дело, включително поканата за доброволно изпълнение и последващите изпълнителни действия.

Жалбоподателят е представляван в производството съгласно разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК от редовно назначения по изпълнителното 3 дело особен представител. Поради това жалбата против насочването на изпълнението към собствен на жалбоподателя имот е просрочена и основателно е оставена без разглеждане при липса на оплаквания и на основание за несеквестируемост на имота. Предвид приключилата за имота публична продан и влязлото в сила постановление за възлагане оплакването за определяне на пазач е лишено от основание, а отказ на съдебния изпълнител да назначи нова оценка на имота не е се открива по изпълнителното дело и в тази част жалбата се явява лишена от предмет.

Определението е правилно и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата против отстраняването на жалбоподателя от имота, предвид констатациите за редовно уведомяване на ипотекарния длъжник за изпълнението чрез назначения му особен представител.

При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. П. Т., гражданин на Руската федерация, чрез пълномощника адв.К., против определение № 819/24.03.2024г. по гр.дело № 79/2024г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4