Решение № 32 от 05.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. София, 05.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110211763 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Б. А. Х., ЕГН хххххххххх, чрез адв. К. М. от САК, против Наказателно постановление № 22-4332-009937/03.06.2022 г., издадено от началник - група в ОПП - СДВР, с което на основание чл. 185 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10, 00 (десет) лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изложената в наказателното постановление фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. К.

М. от САК, който пледира за отмяна на наказателното постановление. Излага доводи, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че доверителят му 1 е имал качеството на водач на моторно превозно средство. Сочи, че липсват свидетели - очевидци, както и че не е установено, че именно въззивникът е активирал услугата за използване на пътното превозно средство. Навежда, че не е доказано, че същото представлява моторно превозно средство по см. на ЗДвП и Правилника за прилагането на ЗДвП (ППЗДвП), както и че не е установено дали жалбоподателят не го е бутал.

Наказващият орган - началник-група в ОПП, СДВР, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. В.

Пашунов и от гл. юрк. С. М.а - двамата с пълномощни от наказващия орган, се прави искане наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и от наказаното лице. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете за подадена в срок и да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. А. Х., ЕГН **********, е правоспособен водач на пътно превозно средство с придобити категории "В" и "М".

На 19.05.2022 г. около 02:30 часа след полунощ, след като си тръгнал от събитие, на което присъствал, жалбоподателят Б. Х. наел чрез мобилно приложение моторно превозно средство мотопед "Супер Сохо ЦУХ" с рег. № ххххххххх, собственост на "ххххххххх" ЕООД. В джоб в задната част на багажния куфар на мотопеда били поставени копие от документите за регистрация на МПС (свидетелство за регистрация част I) и копие на актуална застраховка "Гражданска отговорност".

Жалбоподателят Х. привел мотопеда в движение като се движел на територията на град София, по ул. "Ген. Й. Гурко" с посока на движение от бул. "Васил Левски" към ул. "Шести септември". В района на номер 50 на ул.

"Ген. Й. Гурко" поради недостатъчен контрол върху управляваното от него моторно превозно средство жалбоподателят Х. реализирал пътнотранспортно произшествие в намиращия се от дясната му страна по посока на движението 2 бордюр и метално паркинг - колче. При настъпилото пътнотранспортно произшествие управляваният от жалбоподателя мотопед паднал на пътното платно, а до него паднал жалбоподателят Х.. Неустановени по делото лица възприели падането на жалбоподателя и уведомили за това свидетелите В. Ц., Г. М. - служители на 01 РУ - СДВР, както и свидетелката Н. М. - служител на "Криминална полиция", които изпълнявали служебните си задължения като автопатрул и се намирали в близост до мястото, на което паднал жалбоподателят с управлявания от него мотопед. След като пристигнали на мястото, свидетелите Ц., М. и М. възприели падналия на пътното платно жалбоподател, както и намиращия се до него мотопед. Тъй като пред полицейските служители жалбоподателят споделил, че е употребил алкохол, на мястото били извикани служители на ОПП - СДВР, които да извършат проба с техническо средство на жалбоподателя за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му. На място бил повикан и екип на ЦСМП, който да прегледа жалбоподателя. На мястото били изпратени свидетелите З. Х. и В. В. - служители в ОПП - СДВР, които извършили проба с техническо средство Алкотест 7510 на жалбоподателя Х. за определяне концентрацията на алкохол в кръвта му. Установеният резултат бил над 1,2 ‰.

Пред полицейските служители жалбоподателят заявил, че именно той е управлявал мотопеда. Полицейските служители изискали от жалбоподателя да им представи СУМПС и контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлявал, но жалбоподателят не представил такива. Х. представил на служителите на СДВР единствено личната си карта.

Свидетелят З. Х. съставил протокол за ПТП № 1849793 (рег. № 6261) от 19.05.2022 г. и скица към него за обстоятелствата на ПТП, участниците в него и настъпилите щети.

Жалбоподателят Х. попълнил декларация, в която отразил, че той е управлявал моторното превозно средство при настъпване на ПТП.

Свидетелят З. Х. - младши автоконтрольор I степен в 02 група "Пътен контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към ОПП - СДВР в присъствието на свидетеля В. В. и на жалбоподателя Б. Х. съставил АУАН серия GA № 520393/19.05.2022 г., с който повдигнал против въззивника Х. административнонаказателно обвинение за нарушения на чл. 20 3 ал. 1 ЗДвП, чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП, чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП и чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДвП. Актът за установяване на нарушението бил подписан от актосъставителя и от свидетеля В., бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без възражения, и му бил връчен препис.

Жалбоподателят Х. бил съпроводен от полицейските служители до УМБАЛ "Света Анна" - София АД за вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.

Впоследствие материалите по административнонаказателната преписка досежно нарушението по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП били изпратени в СРП с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и било образувано досъдебно производство № 776/2022 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр. пр. № 12746/2022 г. по описа на СРП.

На

03.06.2022 г.

Г.Б. началник на

01 група

"Административнонаказателна дейност" на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП - СДВР издала обжалваното наказателно постановление № 22-4332-009937/03.06.2022 г., с което на основание чл. 185 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) наложила на жалбоподателя Б. Х. административно наказание глоба в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДвП му наложила административно наказание глоба в размер на 10, 00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДвП му наложила наказание глоба в размер на 10, 00 (десет) лева за нарушение на чл.

100 ал. 1 т. 2 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите З. Х., В. В., В. Ц., Г. М., Н. М., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - отговор от "ххххххххх" ЕООД, АУАН серия GA № 520393/19.05.2022 г., постановление от 14.07.2022 г. (деловодно изведено на 15.07.2022 г.) за прекратяване на наказателното производство по ДП № 776/2022 г. по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 12746/2022 г. по описа на СРП, наказателно постановление № 22 4332/03.06.2022 г., издадено от началник - група в ОПП - СДВР, декларация от Б. Х., протокол за ПТП № 1849793 (рег. № 6261) от 19.05.2022 г., ведно със скица от същата дата, препис на талон за изследване № 093270/19.05.2022 г., препис на протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 19.05.2022 г., препис на протокол за химическо изследване № 269/19.05.2022 г.

4 на УМБАЛ "Света Анна" - София АД, разпечатка от Алкотест Дрегер 7510, инд. № 0207, проба № 4473, справка - картон на водача, заповед № 513з10835/20.07.2020 г. на директора на СДВР, заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, отговор от СРП вх. № 337675/24.10.2024 г. на СРС.

Съдът цени с доверие показанията на свидетелите З. Х., В. В., В. Ц., Г.

М. и Н. М., които са последователни, непротиворечиви, детайлни и кореспондират на писмените доказателства - протокол за ПТП от 19.05.2022 г. и скица. Разпитаните полицейски служители са еднопосочни в показанията си по отношение извънпроцесуалното признание на жалбоподателя Х., че именно той е управлявал самокатастрофиралия мотопед. Свидетелите Ц., М. и М. първи са отишли на мястото на настъпилото пътнотранспортно произшествие и са заварили падналия мотопед и жалбоподателя - в непосредствена близост до него. И тримата свидетели са напълно еднопосочни в показанията си, че пред тях жалбоподателят в нито един момент не е твърдял друго лице да е управлявало мотопеда, а самият жалбоподател да е бил само пасажер.

Напълно еднопосочни по отношение на това обстоятелство са и показанията и на свидетелите З. Х. и В. В. - служители на ОПП - СДВР, които също заявяват, че и пред тях жалбоподателят е потвърдил, че именно той е управлявал моторното превозно средство. Гласните доказателствени средства кореспондират и на писмените доказателства - протокол за ПТП, скица и декларация, попълнена от жалбоподателя Х..

Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като хармониращи на гласните доказателствени средства, еднопосочни и последователни. Въз основа на писмените доказателства съдът изгради изводите си и по отношение на компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи и при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

АУАН е съставен от свидетеля З. Х., заемащ длъжност младши автоконтрольор I степен в 02 група "Пътен контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към ОПП - СДВР, оправомощен да съставя актове за установяване на нарушения на ЗДвП, видно от приетата като писмено доказателство Заповед № 8121з-1632/02.12.202 1 г. на Министъра на вътрешните работи /т. 1.3.2. от заповедта/.

Наказателното постановление е издадено от орган, който разполага с материална и териториална компетентност. Със заповед №

5

8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи началникът на група "Административнонаказателна дейност" в сектор "Административно обслужване" към СДВР, ОПП, е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП /т.3.10 от заповедта/. От представените заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, и акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., се установява, че издалата наказателното постановление Г.Б. заема длъжност началник на 01 група