Решение № 6372 от 20.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6372 гр. София, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241100512778 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Същото е образувано по жалба на Л. Д. С. по изп. дело № 20247880400629 на ЧСИ М.К. срещу отказ на ЧСИ (обективиран в съобщение изх. 7339/14.08.2024г.) да намали приетите от него с постановление от 23.07.2024г. разноски по изпълнителното дело включително и за адвокатски хонорар на взискателя.

В жалбата се излагат доводи за неправилно определяне на обикновените и пропорционалната такса посочени в постановлението на ЧСи и арегументи, че хонорара на адвоката на взискателя е прекомерен.

Постъпило е възражение от взискателя, с което жалбата се оспорва.

В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ е отразено, че всички права на длъжника са спазени.

Съдът, като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалба е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по чл. 435, ал. 2 ГПК валиден акт и е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В постановлението за приемане на разноски ЧСИ е посочил събрана такса по т. 2 от Тарифата за таксите към ЗЧСИ. Такава такса (за имуществено проучване и определяне начин на изпълнение) може да се събира само при възлагане на имуществено проучване и определяне начин на изпълнение по чл. 18 ЗЧСИ. Такова възлагане няма по делото. Ето защо и действията по извършване на различни електронни справки и налагане на запори извън единствения поискан от взискателя са 1 незаконосъобразни и следователно за тях такси не се дължат.

Начислени са и такси по т. 9 от тарифата за четири броя запори.

И тук ЧСИ не е имал право да събира 4 бр. Такси. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал само един запор на вземане от конкертно посочено трето лице и няма възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. Следователно дължима е само такса за запор на вземането на длъжника от третото лице Кооперация „Сполука“. За останалите неоправдано наложени запори (без искане на взискателя и без възлагане по чл. 18 ЗЧСИ) такси не се дължат.

Тоест дължима е само една такса по т. 9 от Тарифата от 18,00 лева с включено ДДС.

В постановлението е включена такса по т. 11 от Тарифата- за присъединяване на взискател. Такова действие ЧСИ не е извършвал по делото и такава такса не се дължи.

Включена е такса по т. 12 от тарифата 36,00 лева – за изготвяне на сметка за размера на дълга, но такова действие от копието на изпълнителното действие не се установява-няма документ, който да представлява удостоверение за вече постъпили и преведени /изплатени/ на кредитора суми, както и какво е погасявано с тях, респ. колко остава още, за да се погасят напълно всички задължения на длъжника по изпълнителното дело, каквато по същността си е сметката за размера на дълга (Определение № 2750 от 30.08.2018 г. на САС по в. гр. д. № 4021/2018 г.). Тази такса не се дължи.

Събрани са девет броя такси по т. 5 от тарифата. Не е ясно от постановлението за изготвяне на какви книжа и връчването им от служител на ЧСИ са събрани тези такси.

По делото е изготвена ПДИ, връчвана неуспешно от служител на ЧСИ. За това действие се дължи таксата по т. 9 от 24,00 лева с ДДС.

Връчвани са запорни съобщение четири броя, като едното е връчвано по поща и такса за него може да се събира по т. 4 от Тарифата, но не и по т. 5 от нея. Изпратени са и съобщения за вдигане на запори-три броя. За връчването на три от запорите (до банки и до НОИ) такси не се дължат по изложените по горе мотиви за незаконосъобразното им налагане, съответно не се дължат такси и за връчване на съобщения за вдигането им. Такса за съобщение за вдигане на запора до третото лице Кооперация „Сполука“ също не се дължи, защото видно от материалите по делото то е изпратено по ел. поща, а не е връчвано от служител на ЧСИ. Същевременно по тарифата не се предвижда такса само за изготвянето му. Същото важи за съобщението за вдигане на запор до НОИ.

Тоест има осем броя съобщения за които евентуално би могла да се събира такса по т. 5 от Тарифата, но основателно такава е събрана само за едно от тях (досежно ПДИ). Не е ясно кое е деветото действие по тази точка – съобщенията за връчване на преписи от подаденото възражение от длъжника и съобщенията за оставянето му без уважение очевидно не биха могли да се включват в посочените в постановлението на ЧСИ такси-то е изготвено много преди тези събития, а същото се отнася за таксите свързани с администриране на жалбата (посочени в съобщение от 30.08.2024г.-л. 52 от изп.дело), които са в зависимост от изхода по жалбата (в този смисъл и чл. 73а, ал. 2 ГПК).

От копието на изп. дело не се установява изготвяне и изпращане на други покани, призовки , уведомления или книжа по изп. дело, за които да се дължи такса по т. 5 от тарифата.

2

Следователно по тази точка се дължи само сума от 24,00 лева с ДДС.

Според мнозинството от настоящият състав ЧСИ при определяне размера на тксата по т. 26 от Тарифата е включил в базата за нейното определяне (в материалния интерес) адвокатския хонорар платен от взискателя за представителство по изпълнителното дело. Материалния интерес се определя само от сумите включени от в изпълнителния лист. В случая сумата е 1501,60 лева и пропорционалната такса по т. 26 е в размер на 180,19 лева с включен ДДС, а не 201,76 лева както е определил ЧСИ.

По прекомерността на адвокатския хонорара. Съгласно нормата на чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнително дело се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200, 00 лева, а по силата на чл. 10, т. 2 от същия акт за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнителното производство и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания възнаграждението е ½ от размера по чл. 7, ал. 2. В конкретния случай по чл. 7, ал. 2, т.

1 от Наредба или отново 225,08 лева към деня на подаване на молбата за образуване на изпълнително дело.

Наредбата обаче не е обвързваща съда съгласно трайната практика на СЕС и последващата я практика на българските съдилища. Съдът следва да прецени фактическата и правна сложност на случая и дали са извършвани допълнителни изпълнителни действия извън посочения в молбата за образуване изпълнителен способ, тъй като посочване на способ е условие за редовност на молбата и не се взема предвид при отговор на въпроса дали има действия по смисъла на чл. 10, т. 2 от Наредбата за адвокатските хонорари.

В конкретния случай е подадена молба за образуване на изп. дело в която е посочен способ за изпълнение-запор на вземане от конкретно трето лице. Запора е бил връчен на третото задължено лице Кооперация „Сполука“ още на 25.07.2024г-видно от известието за доставяне на л. 24 от изп. дело, а още на 29.07.2024г. вземането е било признато изцяло от Кооперация „Сполука“ (ел. писмо на л. 26-27 от изп.дело) и е заявена готовност да се плати. Всичко това се случва още преди да е започнал да тече срока за доброволно изпълнение на 02.08.2024г., като трябва да се има предвид, че до изтичане на срока за доброволно изпълнение не може да се предприемат действия за удовлетворяване на вземането по принудителен ред

Горното сочи, че не е имало опасност да се наложат други действия на изпълнение. Това обуславя и ниска правна и фактическа сложност на изп.дело. При това положение неправилно е било отказано намаляване на адвокатския хонорар на взискателя. Същият следва да се определи в размер на 200,00 лева.

Предвид изложеното постановлението за отказ на ЧСИ (обективирано в съобщение изх. 7339/14.08.2024г.) да намали по депозираното възражение приетите с Постановлението от 23.07.2024г. разноски по изпълнителното дело включително и за адвокатски хонорар на взискателя следва да се отмени, а посоченото постановление изх. 6304 от 23.07.2024г. на ЧСИ да се измени като бъде отменено в частите му с които се приемат разноски по изпълнението по т. 2 от Тарифата, по т. 11 и т. 12 от Тарифата, по т. 5 от Тарифата над размера от 24,00 лева с ДДС и по т. 9 от Тарифата над размера от 18,00 лева с ДДС, както и по т. 26 от Тарифата над размера от 180, 19 лева, както и в частта му за приемане на адвокатски хонорар на взискателя над размера от 200,00 лева.

Воден от горното и на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, Съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на ЧСИ М.К., обективиран в съобщение изх. 7339/14.08.2024г. по изп. дело № 20247880400629 да намали приетите от него с Постановление изх. 6304 от 23.07.2024г. разноски по изпълнителното дело включително и за адвокатски хонорар на взискателя, като вместо това постановява:

ИЗМЕНЯ Постановление изх. 6304 от 23.07.2024г. на ЧСИ М.К. за приемане на разноски по изп. дело № 20247880400629 КАТО ГО ОТМЕНЯ В частта, с която са приети: разноски от 60,00 лева с ДДС по т. 2 от Тарифата за таксите по Закона за частните съдебни изпълнители /ТТЗЧСИ/ разноски от 60,00 лева с ДДС по т. 11 от ТТЗЧСИ разноски от 36,00 лева с ДДС по т. 12 от ТТЗЧСИ разноски над размера от 24,00 лева с ДДС по т. 5 от ТТЗЧСИ разноски над размера от 18,00 лева с ДДС по т. 9 от ТТЗЧСИ разноски над размера от 180,19 лева с ДДС по т. 26 от ТТЗЧСИ разноски за адвокатски хонорар на взискателя над размера от 200,00 лева Решението е окончателно. Заверен препис да се изпрати на ЧСИ М.К..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4