Решение № 1496 от 19.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1496 гр. Пловдив, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20265330202873 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-009633/23.03.2026г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР – Пловдив, с което на Й. С. Й., с ЕГН: ********** от гр.**** на осн. чл. 179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 153,39 евро /сто петдесет и три евро и 39 цента/ с равностойност от 300 лева, за нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, жалбоподателят се явява лично и заявява, че поддържа жалбата и навежда твърдения, че причина за настъпилото ПТП е поведението на другия водач. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е приложено писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено. При евентуално уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност относно размера на адвокатския хонорар. Не се претендират разноски.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, 1 изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 26.11.2025г. в 21,40 часа в гр.Пловдив, на ул.“Богомил“, кръстовище с ул.“Родопи“, жалбоподателят Й. Й. управлявал лек автомобил марка „Хюндай Соната“, с рег. № ****, чужда собственост, като на кръстовище, при наличие на пътен знак Б2, не пропуснал движещият се по пътя с предимство направо лек автомобил „Сеат Леон“ с рег.№ ****, в резултат на което се сблъскват странично, в следствие на удара той отскача напред и се блъска в сграда /стъклопакетна витрина на Аптека Пълдин, собственост на ЕТ“К.Т.“/, като допуска ПТП с материални щети. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 2025-1024-54507-1/26.11.2025г. На място пристигнал полицейски екип в състав полицейските служители св.Г. М. и З. У., които след изясняване на ситуацията приели, че жалбоподателят, в качеството му на водач на МПС е извършил гореописаното нарушение, което определили като нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП и на жалбоподателя Й. Й. бил съставен АУАН серия GA № 4816516/26.11.2025г. Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения.

В срок на чл.44, ал.1 от ЗАНН от жалбоподателя Й. постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН, които били разгледани и приети за неоснователни.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя Й. С. Й., с ЕГН: ********** на осн. чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 153,39 евро /сто петдесет и три евро и 39 цента/ с равностойност от 300 лева, за нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – изцяло от показанията на свидетеля Г. В. М.

/актосъставител/. В показанията си актосъставителят М., разпитан в качеството на свидетел, потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. От показанията му се установява, че посетил кръстовището между ул.“Богомил“ с ул.“Родопи“ в гр.Пловдив, за настъпило ПТП. Там установил два автомобила, единият от които се бил блъснал в аптека. След разговор с шофьорите установил, че този автомобил се движел от ул.“Богомил“ в посока запад – изток от кръговото към бул.“Източен“.

Автомобилът на жалбоподателя, който бил такси, идвал от улица с наличие на знак Б2 и отнел предимството на първият автомобил, който се движел направо, а таксито правело ляв завой. При маневрата със завоя автомобилите се сблъскали и автомобилът, който се движел направо се отклонил и се забил в аптека. От показанията на свидетеля се установява, че установил фактическата обстановка от разговор с водачите и от извършения оглед.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като пълни, 2 обективни, непротиворечиви и кореспондиращи както помежду си, така с кредитираните от съда писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По делото са налице несъмнени и категорични доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената законова разпоредба на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. В настоящият случай се установи по категоричен начин, както от свидетелските показания, така и от писмените доказателства, че жалбоподателят се движел по път, който продължава в кръстовище и който бил регулиран със знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. По другият път, който бил с предимство се движел друг автомобил, чието движение било направо. Въпреки движението на другия автомобил по път с предимство, както и въпреки задължението, пораждащо се от знак Б2, жалбоподателят предприел маневра „завой на ляво“, с което пресякъл траекторията на движение на автомобила по пътя с предимство и така възникнало ПТП с материални щети – вторият автомобил отскочил и се ударил в сграда – витрина на търговски обект – Аптека Пълдин.

Предвид на това съдът приема, че правилно административният орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП, осъществено от жалбоподателя, който като водач на автомобил, който се движи по път без предимство /със знак Б2/ е бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

С оглед на констатациите правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е приложил разпоредбата на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.2 от ЗДвП и е наложил административно наказание глоба в размер от 153,39 евро, с равностойност от 300 лева. Размерът на глобата е бил строго определен, поради което не са налице основания за неговото изменение или отменяне.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Поради тези съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

25-1030009633/23.03.2026г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР – Пловдив, с което на Й. С. Й., с ЕГН: ********** от гр.**** на осн. чл. 179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 153,39 евро /сто петдесет и три евро и 39 цента/ с равностойност от 300 лева, за нарушение по чл.50 ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4