Решение № 383 от 09.05.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Добрич, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Д. като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20213230103006 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.357 КТ вр. с чл.188 , т. 2 КТ от В.Г.Я. срещу „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД за отмяна на Заповед № ***-020/...г., издадена от управител на филиал *** Д., с която й е наложено наказание „предупреждение за уволнение“.

1/Обстоятелства по иска и по отговора:

Ищцата работи при ответника на длъжност „........“ при филиал *** Д..На ...г. й е връчена Заповед № ***-020/.....г. , издадена от управител на филиал *** Д., с която й е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудова дисциплинана ...г. в 11,43 часа маркирала на клиент . бр. *** ‚Г.“ по 0,79 лв./ бр. вместо реално закупени 13 бр.

Ответникът не оспорва тези обстоятелства.В отговора на исковата молба твърди още:Клиентът подал оплакване в клиентски маркетинг, в което посочил, че служителката му говорила „...“ и това , че не *****.В обясненията си ищцата посочила , че е отброила ... бр. *** „Г...“ , но клиентът настоявал да му маркира ... бр.Това й сторила и го отправила към „Информация“, за да му върнат разликата.

2/Правна квалификация: Предявен е иск по чл.357 КТ вр. с чл.188 , т. 2 КТ .

Правни доводи на ищцата:

*Заповедта е немотивирана- не са посочени обективните факти, които са във връзка с посоченото правно основание;

*Не е спазена процедурата по чл.193,ал.1 КТ- обяснения от служителя преди 1 налагане на наказанието;

*Не е налице хипотеза на чл.187,ал.1 , т.8 КТ- злоупотреба с доверието на работодателя;

*Не е допуснала умишлено нарушение на работата си;

*Не са спазени изискванията на чл.189,ал.1 и чл.193,ал.1 КТ не са взети предвид тежестта на нарушението;

*действията на работодателя са тенденциозни- резултат от конфликт между ищцата управителя на филиала.

Правни доводи на ответника:

*Ищцата е нарушила правила от протокол за проведено й обучение на 28.09.2020г. , респ.сканиране на артикули;

*Поискани са й обяснения в хода на дисциплинарното производство;

*Взето е предвид чисто дисциплинарно минало при определяне на наказанието;

*Преценени са обстоятелствата и тежестта на нарушението;

*Спазени са всички императивни изисквания на чл.192,ал.1 КТ , чл.193,ал.1 Кт , чл.194,ал.1 КТ,чл.195 КТ.

3/Между страните не се спори , че ищецът работи при ответника по трудов договор; че е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ и това наказание е наложено във връзка с неправилно маркирана стока – ... бр. *** „Г...“ вместо реално закупени от клиент ... бр.

4/Спори се:законосъобразна ли е заповедта за наложеното дисциплинарно наказание.

Доказателствена тежест:

В тежест на ответника е да докаже законосъобразност на заповедта в съответствие с изложените от страните доводи, респ. направеното от ищеца оспорване.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Факти: Със Заповед № ***-020/....г. на Управител на Кауфланд- филиал *** на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивите са изложени обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина на ...г. от В. Г. Я. – .....

- маркирала погрешно на клиент ... бр. *** „Г.“ 0,700 гр., по 0,79 лв./ бр. вместо реално закупените от него ... бр. , за което е получено оплакване от клиента.Освен това влязла в ...с клинета.Имала и предходно провинение на ...г. по време на командировка във филиал *** В., когато отказала изпълнение на задължение по длъжностна характеристика.Ответникът представя и поисканите от ищцата обяснения за нарушаване на трудовата дисциплина на ...г. и ...г. , когато отказала да работи на каса , тъй като имала ... , но не представила надлежен документ за това.

2

Представени са 3 бр. касов бон; трудов договор, длъжностна характеристика; протокол за проведено обучение; докладна записка; протокол за проведен разговор с В.Г.

Я.; показа на обяснения и обяснения от служителя .

Св.Д./ без родство/ дава сведения, че работи при ответника, на ......Клиент дошъл раздразнен с оплакване, че са му маркирани ... бр. *** „Г.“ 700 гр. вместо ....бр.; ищцата спорила с него и ...; в крайна сметка маркирала .... бр. и го отправила към „Информация“ , ако има други въпроси.

Правни изводи:Страните не спорят и се доказва по безспорен начин от писмените доказателства, че по време на трудовото правоотношение между тях на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“

По спорните въпроси:

Разпоредбата на чл. 186 от КТ дефинира като нарушение на трудовата дисциплина виновното неизпълнение на трудови задължения от страна на работника или служителя.

Нарушителят се наказва с предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания – забележка, предупреждение за уволнение и уволнение (чл. 188, т. 3 от КТ), независимо от имуществената, административно-наказателна или наказателна отговорност, ако такава се предвижда.

Съдът намира за доказано извършването на нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неправилно изпълнение на служебните задължения при маркиране на стока - ... бр. *** Г. вместо ... бр. , което е в ущърб на клиента. Ищцата е допуснала нарушаване на добрия тон при обслужването на клиента , което несъмнено накърнява авторитета на търговеца./ чл.187, ал.1 , т. 8 КТ/

Издадената заповед отговаря на изискванията на чл.195,ал.1 КТ, съдържа необходимите реквизити, връчена е на ищцата.Наказанието е наложено в сроковете по чл.194 ,ал.1 КТ при данни за нарушението на ....г. и дата на заповедта - ...г.Работодателят е спазил процедурата по чл.193 КТ- поискани са обяснения от работника.Наказанието е наложено от управителя филиал Д., където е местоработата на ищцата и следователно от лице с ръководни функции.

На осн.чл.189 КТ при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението; обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Съдът намира, че и това изискване на КТ е спазено. От значение в настоящия случай е не само факта на техническа грешка при маркиране на стоката, но и поведението на работника. Свидетелските показания, както и писмени доказателства/ докладна записка, клиентско мнение № .... от ....г., протокол за проведен разговор със служител/ сочат поведение на работника в противоречие с трудовите задължения на ищцата съобразно длъжностна характеристика и Златни правила за „Бързо и точно регистриране на стоката“. Обясненията на ищцата преди налагане на наказанието не са конкретни и не разколебават останалите.

3

Искът е неоснователен и ще бъде отхвърлен от съда.

На осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски в размер на 180 лв. юрисконсултско възнаграждение.Разходи по пътуване на процесуалния представител не съставляват съдебно-деловодни разноски и не се присъждат по чл.78,ал.3 ГПК.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В.Г.Я. ЕГН ********** гр.Д. срещу „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД

ЕНД КО“ КД ЕИК гр.С., представлявано от „КАУФЛАНД

БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 131058063 за отмяна на Заповед № ***-020/....г., издадена от управител на филиал *** Д., с която й е наложено наказание „предупреждение за уволнение“.

ОСЪЖДА В. Г. Я. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД

ЕНД КО“ КД ЕИК гр.С., представлявано от „КАУФЛАНД

БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 131058063 сторени по гр.дело № 3006/2021г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 180 лв. /сто и осемдесет лева /- адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4