Протокол № 1436 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1436 гр. София, 16.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110126107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.

К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: С. И. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно уведомен, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 01.12.2021 г.

1

Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Адв. П. – Заявили сме становището си по иска с писмения отговор, поискали сме доказателства. По отношение на доклада възразяваме в частта му, в която не са ни допуснати доказателствените искания от т. 2 до т. 4 от отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 01.12.2021г., за окончателен доклад по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на определението от 01.12.2021 г., с което е оставено без уважение искането на ответника по т. 2 до т. 4 от отговора на исковата молба, като препраща към изложените в определението мотиви.

ДОКЛАДВА депозирана на 07.02.2022 г. молба от третото лице – помагач с приложени към нея документи.

Юрк. К. – Моля да се приемат като доказателства по делото.

Адв. П. – Оспорвам ги. Не считам, че същите следва да се приемат по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от третото лице – помагач документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 07.01.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно2 техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. Ал. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Т. - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Бих искал да кажа, че поради голямата отдалеченост на времето на процесния период от фирмата за дялово разпределение не можаха да разпечатат една част от документите, тъй като същите са направени в програма, която към момента не е активна, поради което някои от обичайните проверките не можаха да бъдат направени, като съм отбелязал кои и защо.

Юрк. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.

Вещото лице Т. на въпроси на адв. П. – Отговорa по т. 7 от поставената задача към експертизата е заедно с отговора по точка 1. Точка № 7 касае проверките на топломера, отговора е на стр. 2 от заключението. На стр. 2 от заключението, долу са изброени документите за проверка на топломера в абонатните станции, най-отдолу на страницата. След това са технологичните задачи.

Адв. П. – Мисля, че процеса се развива порочно, тъй като се допуска СТЕ, за да докаже нещо, което се намира извън делото. Тези доказателства, които сте разгледали в СТЕ намерихте ли ги в доказателствата приобщени по делото?

Вещото лице Т. – Когато съм изготвил експертизата тези документи не са били по делото, дали сега са приложени по делото не мога да кажа, но за изготвяне на експертизата ми бяха нужни тези документи, поради което ги изисках и ги получих. Документите са в мен, но нямам право да ги представя по делото.

3

Адв. П. – Оспорвам експертизата, тъй като е основана на доказателства и документи, които не се съдържат по делото.

Юрк. К. – Във връзка с оспорването на колегата, че вещото лице е работило основно по документи, които не са налични по делото. Считам, че при всички експертизи, които не се правят на база на документи, представени по делото, същите не се представят в кориците по делото, а страната, която желае може да депозира искане да присъства при извършване на експертизата, а в случая такава молба от ответната страна по делото няма.

Адв. П. – Считам, че възражението на ищцовото дружество е незаконосъобразно и не отговаря на изискванията на ГПК за предявяване на искова молба, окомплектоване на доказателства и това сме го заявили в писмения си отговор. Считаме, че не се нуждае от особено искане и мотивиране на това, както е указано в ГПК, какво ищеца следва да приложи към исковата молба, как трябва да я опише в обстоятелствената част, как трябва да го докаже и считам, че е недопустимо назначаването на СТЕ и ССЕ за доказване на факти и обстоятелства, които следва да се съдържат в документи, които следва да са приложени по делото, но тъй като същите не са приложени, тези експертизи не следва да се уважават и не следва да се взимат предвид при постановяване на решението по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана на 31.01.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно4 счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Отговорила съм на същото след извършена проверка в счетоводството на ищеца.

Юрк. К. – Запознат съм със заключението, нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.

Адв. П. – Документите въз основа, на които сте изготвила заключението си, които сама казвате, че са представени от ищцовото дружество, намерихте ли ги в кориците на делото, имаше ли ги в кориците по делото, за да изградите заключението си или сте го изградили на база на такива, които не се съдържат по делото?

Вещото лице М. – След запознаване с поставените задачи към експертизата, вещото лице с молба до счетоводството на ищцовото дружество изисква документи, с които да може да работи, за да може да отговори на така поставените задачи. Документите са ми представени въз основа на такава молба и мога да кажа, че ако не бях проверила тези документи, нямаше да отразя тези 2000 лв.

Адв. П. – Това са плащания по изпълнителното дело.