Определение № 2135 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2135 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500774 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 965/06.02.2026 г. от В. П. А. ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител С. Я. Г. ЕГН ********** и Я. П. А. ЕГН **********, действащи със съгласието на своята майка С. Я. Г. ЕГН **********, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г., против решение рег. № 18/16.01.2026 г. по гр. дело № 20253130101160 по описа за 2025 г. на Районен съд – Провадия, в частите в които са отхвърлени предявените искове, с правно основание чл. 150 от СК, за увеличение размера на присъдените издръжки, дължими от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. Провадия, ул.

„***“ № 52, вх. А, ет. 3 в полза на детето В. П. А. за разликата над присъдените 178,95 евро или 350,00 лева до претендираните 204.52 евро или 400 лева и в полза на детето Я.

П . А. за разликата над присъдените 194,29 евро или 380,00 лева до претендираните 306.78 евро или 600 лева.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваните части е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата, неточно тълкуване и приложение на материалния закон и необоснованост.

Считат, че събраните по делото доказателства не са обсъдени и оценени от съда според най-добрия интерес на децата, съответно според техните нужди. Я. и В., според водещия принцип за присъждането на издръжка, имат право да бъдат отглеждани и възпитавани по начин, който да осигури тяхното нормално физическо, умствено, нравствено и социално развитие, на което съответства и задължението на всеки родител да го осигури, включително с еквивалентна издръжка. Разходите им са свързани със закупуването на закуски, напитки и др. ежедневни такива, предвид, че не се предлага изхранване в столова.

Посочва се, че не са взети предвид разходите, които се извършват при пътуването на децата от гр. Провадия, където е тяхното постоянно местоживеене до гр. Варна, където децата със своята майка живеят на квартира през седмицата, докато Я. и В. са на училище, и обратно.

Допълнително, поради възрастта на децата, се налага и ежегодно закупуване на учебни помагала и униформи, както и дрехи и обувки. Майката отчита и разходваните средства за квартира, която е наета предвид нуждата децата да получат по-добро образование в училище в гр. Варна и осигуряването на удобство и спокойствие, спестявайки им всекидневното 1 пътуване до гр. Провадия. Пренебрегнати са разходите, свързани с посещенията на децата на психолог. Центровете за обществена подкрепа в гр. Провадия и в гр. Варна са ограничени и приемат с приоритет най-тежките случаи, поради което децата не могат да се ползват от безплатната помощ. Не следва да бъдат пренебрегвани разходите за периодични прегледи на очите на Я., както и за прегледи на детето В. при ортопед, поради проблем на последната със стъпалото, както и задължителните разходи за лекарства, които съпътстват лечението при грипни състояния, както и разходите за социална адаптация, развитие на комуникативни умения и изграждането на самостоятелни навици и поведения. След като грижите за децата са предоставени на майката, тя престира част от дължимата от нея издръжка и в натура, което обстоятелство реално не е отчетено от районния съд при постановеното увеличение на издръжката от бащата. Изказва несъгласие с преценката на съда относно здравословното състояние на бащата. Счита се, че то не следва да се тълкува в негова полза, респективно да се отразява на възможността му да плаща по-високи издръжки. Липсата на здравно осигуряване се дължи на виновното поведение на ответника- той не е заплащал здравни осигуровки за времето, през което се е самоосигурявал в Република България и пропускът да регистрира в ТД на НАП заплатените в друга държава осигуровки за положен труд. Към момента бащата е работоспособен. Майката, от друга страна, е с диагноза, която налага доживотно лечение. По отношение на средствата, получени от прекратеното правоотношение и получена сума, представляваща минали издръжки, се посочва, че се покриват разходи за децата, обезщетява времето, през което майката е безработна и, през което не е получавала издръжка от бащата. Излага се, че съдът неправилно не е оценил приоритетно нуждите на децата и с това възможностите на ответникът да реализира доходи, които да осигурят съответстваща им издръжка. Поради това се счита, че е налице основание за увеличение на издръжката на двете деца в претендираните размери.

Моли се съдът да отмени решението на районния съд в обжалваните му части, като постанови увеличение на присъдената с предходното решение издръжка, която бащата да плаща в полза на всяко от децата, до пълния размер, както следва: за В. П. А. - 204.52 евро /равностойността на 400 лева/, а за Я. П. А. - 306.78 евро /равностойността на 600 лева/.

Претендират се и направени по делото разноски.

В срок е постъпил отговор от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. Провадия, ул.

„***“ № 52, вх. А, ет. 3, чрез адв. П. Н., в който оспорва жалбата, като неоснователна. При преценка размера на издръжката, необходима за двете деца, следва да се отчете и това, че ответникът има трето дете, на което дължи издръжка. Той полага грижи и влага средства включително и за семейството си. Възможностите му са ограничени. Увеличението на издръжките за двете деца Я. и В. би довело до риск от невъзможност да покрива нуждите на третото си дете, което нарушава принципа за равностойното третиране на всички деца.

Поради тежкото си състояние А. не е имал възможност да работи, наложило се е да тегли заеми, за да покрива разходите си по болничното лечение, следоперативната рехабилитация, лекарства, операции през месец юни 2025 г. на таза и лявата подбедрица, включително и за да плати издръжката за минал период. Оплакванията в жалбата не са подкрепени със събраните по делото доказателства. Не се доказва нуждата от увеличение на издръжка за всяко от децата. Посочва се, че майката разполага с финансови възможности, в т. ч. с имоти в гр. Провадия и гр. Банско, които може да дава под наем Има нов автомобил, може да разчита на помощ от страна на партньора си и от родителите си. Децата биха могли да ползват безплатна консултация с психолог не само в специализираните центрове, но и в училищата.

Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части.

Депозирана е също насрещна въззивна жалба № 1668/06.03.2026г. от П. Х. А. ЕГН **********, адрес в гр. Провадия, ул. „***“ № 52, вх. А, ет. 3, чрез адв. П. Н., инкорпорирана в писмения отговор, срещу решение № 18/16.01.2026 г. по гр. дело № 2

20253130101160 по описа за 2025 г. на Районен съд – Провадия, с което дължимата от него издръжка в полза на детето В. П. А. с ЕГН **********, е увеличена от 127.82 евро или 250.00лв. на 178.95 евро или 350.00лв., считано от подаване на исковата молба в съда – 14.08.2025 г. до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, в частта за разликата над 155.05 евро или 303.25лева до присъдените 178.95 евро или 350.00 лева и в полза на детето Я. П. А. с ЕГН ********** е увеличена от 127.82 евро или 250.00лв. на 194.29 евро или 380.00 лева, в частта за разликата над присъдените 155.05 евро или 303.25лева до присъдените 194.29 евро или 380.00 лева. , ли в частта за разликата от 39.24 евро,

Счита, че не следва да се присъжда издръжка над минималния размер от ¼ от минималната работна заплата. Смята, че няма основание да плаща по-голяма издръжка от майката, след като не е доказано той да има повече възможности да предоставя такава.

Напротив, той издържа и друго семейство, има още едно дете, а здравословното му състояние, довело до загуба на работна сила е допълнителна пречка. Заплаща кредит и не разполага с имущество от което да реализира допълнително доходи. Съдът не е и отчел, че майката има съхранена работоспособност, притежава професия, която позволява да намери работа веднага, получила е много средства наведнъж като обезщетение при прекратяване на трудовото й правоотношение и притежава недвижимо имущество, от което може да получава допълнително доход. Възразява, че децата получават безплатно учебници до 12 клас. Всички посочени от майката разходи са съществували и към датата на предходното решение за присъждане на издръжка на децата, поради което не е налице промЯ. в обстоятелствата, която да обоснове увеличение. Поддържа извода на съда, че е нетрудоспособен и към настоящия момент. Независимо от това смята, че неправилно са преценявани неговите възможности, а не наличните му доходи, имуществено състояние и квалификация. При голяма разлика в доходите на родителите, този с по-високите такива следва да плаща по-голяма издръжка. А в случая това е майката. Липсват доказателства относно твърдението, че майката има заболяване. Счита, че увеличението на издръжките на двете деца не се подкрепя от събраните по делото доказателства и липсват мотиви за определения размер.

Моли съда да отмени решението в обжалваните части, както и да му бъдат присъдени разноски по делото.

В срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от В. П. А. ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител С. Я. Г. ЕГН ********** и Я. П. А. ЕГН **********, действащи със съгласието на своята майка С. Я. Г. ЕГН **********, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г., в който я оспорва, като неоснователна.

Доказателствата по делото сочат, че бащата е работоспособен, обективно е в състояние (има възможностите) да плаща увеличените размери на издръжки на децата. За разлика от бащата, здравословното състояние на майката е необратимо увредено и нейната възможност да работи е ограничена и от полаганите ежедневни грижи за децата. Оспорването е насочено и срещу аргументите относно обучението на децата, като се посочва, че то изисква допълнителни материали, съпътстващи задължителния учебен материал, които не са безплатни. Преместването на децата в учебни заведения в гр. Варна е избор, който е направен изцяло в интерес на децата и съобразен с техните нужди, успехи, интереси и възможности за развитие. Наемането на жилището също цели осигуряването на домашна и спокойна обстановка за двете деца през време на учебния процес.

Моли се съда да остави жалбата без уважение и да се присъдят направените разноски по делото.

Съдът, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбата, констатира несъответствие на мотивите на 3 решението и постановените диспозитиви.

В обстоятелствената част на решението на ПРС е посочено, че съд е сезиран с искове, с правно основание чл. 150 от СК от В. П. А. с ЕГН **********, действаща чрез майка си и законен представител С. Я. Г. с ЕГН ********** и Я. П. А. с ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си С. Я. Г. с ЕГН ********** да бъде увеличен размера на присъдените с решение № 143/16.06.2022 г., постановено по гр. д. № 20223130100554 по описа за 2022 г. на ПРС издръжки за двете деца, дължими от баща им П. Х. А. с ЕГН **********, от 127.82 евро /равностойността на 250 лева/ на 204.52 евро /равностойността на 400 лева/ в полза на детето В. и от 127.82 евро /равностойността на 250 лева/ на 306.78 евро /равностойността на 600 лева/. В диспозитивите на решението не е посочено кое е решението, с което е определен предходния размер на издръжките, които се изменят.

По така изложените съображения производството пред ВОС следва да бъде прекратено и делото върнато на ПРС за преценка наличието на допусната в обжалваното решение очевидна фактическа грешка и за евентуалното й отстраняване по реда на чл. 247 от ГПК.

След произнасянето на ПРС делото следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по постъпилите въззивна и насрещна жалби.