Протокол № 477 от 20.04.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 477 гр. Сливен, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230100031 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СТ. В. СТ., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..

Прокуратура на Република България, редовно призовани, явява се прокурор Х. Б..

Адв.Б.: Да се даде ход на делото

Прокурор Б. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв.Б.: Водим допуснатия ни до разпит свидетел.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца.

Съдът снема самоличността на свидетеля, както следва:

Стоян Стефанов И., ЕГН ********** от гр. ......., приятел на СТ. В. СТ..

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля И. за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което – РАЗПИТАН КАЗА: На 11.07.2021 г., няколко дена преди това трябваше да сме в Германия в Лайпциг, тогава пускат промоция в Амазон, където аз 1 работя и набират много работници. Аз си бях в България и ми звъннаха, дали имам хора, за да вземем за един месец да работят със заплащане 100 евро на ден. Аз предложих на С. и на едно момче Т., и аз и жена ми. Нямаше квартира, собственика е от Сливен и хората наеха две стаи в хотел. Аз звънях на С. и той ми каза, че са му взели книжката и няма да може да дойде. Т. нещо се разболя и така останаха платени двете стаи, тръгнахме само аз и жена ми. С. беше много стресиран, защото не можа да отиде да работи, защото 100 евро на ден все пак е много добра заплата. Не знам С. да употребява някакъв вид наркотици. С. ми каза, че са му взели книжката и изобщо не може да тръгне, не му се говореше, затвори и изпадна в стрес. Аз предложих на С. да работи към фирмата, в която аз работя. Нямам никакво качество в тази фирма, колеги сме. Собственика на фирмата ме попита дали има хора, които имат желание да работят и да са качествени хора. Ние работим куриерски услуги в Амазон. Собственици на фирмата са Владимир и Мирослав Николови, двама братя. С. не беше подписал трудов договор, трябва да отиде на място във фирмата. Мирослав живее до Франкфурт в едно малко градче. Те са трима собственици, един македонец и двама българи, но фирмата е немска Амазон. С. ми каза, че са го спрели някакви полицаи и са му взели книжката.

Съдът ОСВОБОДИ свид. И. и го ИЗВЕДЕ от залата.

Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР Б. : Няма да соча други доказателства.

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИ ТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

Адв.Б.: Почитаема г-жо председател, макар и срещу доверителя ми не е имало реално привличане като обвиняем, е ясно, че досъдебното производство се е водило срещу него. С. търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване, дори когато производството е прекратено, без да му е повдигано обвинение. В този смисъл е решение № 425 от 1.12.2015 г на ВКС по гр.дело № 3143/ 2015 г. на четвърто отделение. Т.е. липсата на 2 привличане по чл. 219 от НПК, не е пречка за самото лице срещу което се е водило наказателно преследване да търпи вреди по посочения по-горе фактически състав на закона за отговорност на държавата за вреди причинени на гражданин. Съгласно чл. 4 от Закона отговорността на прокуратурата е обективна, като тя не е предпоставена от виновно поведение на съответно длъжностно лице. Свидетелските показания са последователни и съответстващи, както между двамата свидетели, които разпитахме, така и към писмените доказателства. Относно твърдяното в отговора на прокуратурата считам, че коефициента на подлежащите на обезщетение вреди, трябва да се има предвид, че при образуване на наказателното досъдебно производство, господар на процеса е прокуратурата. В нейни правомощия е да съкрати срока за изследване и видно от доказателствата, след задържането му за 24 часа, доверителят ми С. в лицензирани лаборатории на гр.Сливен, писмените доказателства са приложени към делото, прави изследвания за наличие на какъвто и да е вид наркотик, пробите са отрицателни. По делото се събраха достатъчно доказателства, че дългия процес, макар и в рамките на разумните срокове, той е бил лишен да започне работа, тъй като му се изисква шофьорска книжка. Считам, че претендирания размер от 2000 лв. за обезщетение, сме съобразили със социално-икономическите условия и стандарта на живот в страната. В тази връзка моля да уважите предявеният гр. иск.

Прокурор Б.: Уважаема г-жо председател считам, че исковете претендирани от ищеца са недопустими. Липсва активна правна легитимация за предявяване на иска, тъй като ищецът не попада в кръга лица, имащи право да претендират обезщетение по реда на чл. 2 от ЗОДОВ. В тази връзка разширителното тълкуване направено от ищеца за това, че можело да се съди, че срещу него е водено наказателно производство считам, че е неуместно.

Безспорно е установено, че срещу ищеца не е образувано наказателно производство. Той не е имал качество на обвиняем и не е бил задържан по реда на НПК. Наличието на процесуална легитимация е една от положителните процесуални предпоставки за надлежното упражняване правото на иск и липсата й води до недопустимост на иска. Не е налице хипотезата на чл. 2, т. 3 от ЗОДОВ, поради което, моля настоящото производство да бъде прекратено, като недопустимо. Евентуално, ако счетете производството за допустимо, моля да отхвърлите предявените искове 3 изцяло, като неоснователни и недоказани. Ищеца претендира вреди свързани с отнемането на СУМПС и образуваното в кавички от прокуратурата наказателно производство. В тази връзка, следва да се отбележи, че СУМПС е отнето от органите ОД на МВР - Сливен още при установяване на нарушението Самата Дирекция на МВР не е страна по настоящото производство и това действие е извършено в хода на извършената полицейска проверка. Досъдебното производство е започнато впоследствие на основание чл. 212 от НПК, с първо следствено действие разпит на свидетел и в този смисъл, няма как прокуратурата да носи отговорност за извършени от друг орган действия. Освен това прокуратурата не е образувала бързо производство, както се твърди в исковата молба. Започнато е в условията на неотложност досъдебно производство, което се води по общите правила.

Разликата в двете е, че бързото производство се образува срещу конкретни лица. Досъдебното производство започнато от органите на разследването, не се образува срещу конкретно лице и такова, в случая не е фиксирано в писмото. Както отбелязах, срещу ищеца не е образувано наказателно производство. Той не е привличан в качеството на обвиняем, не му е предявявано обвинение, не е бил задържан по реда на НПК със санкция на прокурор след образуването на досъдебното производство, и в този смисъл, не са налице вредни последици, в резултат на незаконни действия на прокуратурата. В тежест на ищеца е докаже твърдените от него вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното противоправно поведение и противоправния резултат. В случая такива доказателства считам, че не са налице. Разпитаният в предходното съдебно заседание свидетел е близък от кръга на ищеца и е заинтересован от изхода на делото. Същия този свидетел, дори не е бил наясно, че ищецът не е бил привлечен в качеството на обвиняем. Разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел И. твърди, че се е чул с ищеца на 11.07.2021 г., което противоречи на изложеното в исковата молба като време на свързване с ищеца във връзка с работата му.

Ищеца само споделил, че са му взели книжката. Подробности за образуване на наказателно производство, привличане на обвиняем, не е споделял. Няма доказателства и за твърдението на ищеца за предложен му трудов договор, работа, възможност за пътуване, ангажиране на място за спане, няма такива писмени доказателства за това, а и гласните, считам за недостатъчни. Като цяло бих заключила, че не са налице доказателства за причинени

4 неимуществени вреди, както и за причинно-следствена връзка между такива вреди и незаконни действия на прокуратурата. Следва да се отбележи, че ищеца е осъждан, което съгласно установената съдебна практика, намалява интензитета от вредите. Претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер 2000 лв. е изключително завишено и не съответства на критериите за справедливост. В случая, ищеца не е имал никакво качество в производството, освен като свидетел, но и самото наказателно производство е протекло в рамките на около три месеца и в тази връзка следва да отбележа, че химико-токсикологичните експертизи се изготвят в София, така че се е изисквало технологично време за изготвянето на тази експертиза, което е получило на ищеца, за да се прекрати наказателното производство и да се установи обективната истина по случая. Според трайната съдебна практика, паричното обезщетение за морални вреди, следва да съответства на необходимостта от преодоляването им и не е проява на справедливост определяне на обезщетение по-високо от необходимото за обезщетяване на претърпени вреди, цитирим решение № 832/ 10.12.2010 г по ГД 593/2010 г. на четвърто ГО на ВКС. Доколкото основният иск е недопустим, считам, че са недопустими и и акцесорните искове за лихви и разноски. По отношение на лихвите неясно остава с какво е свързана началната дата, от която се претендира лихвата 11.05.2021 г., не е ясно с какво е свързана. Считам, че заплатеното адв. възнаграждение, за което се претендира да бъде овъзмездено е прекомерно и не е свързано с фактическа и правна сложност на делото.

Уважаема г-жо председател, моля да прекратите настоящото производство, като недопустимо и в условията на евентуалност да отхвърлите исковете, като неоснователни и недоказани.

Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си на 17.05.2022 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 11:24 часа.

5

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6