Определение № 3040 от 27.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3040 гр. Варна , 27.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100101057 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТОДОКЛАД на делото.

Производството по делото е образувано по повод предявени в условията на субективно кумулативно съединени искове от Б. Б. Б. против П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 7/8 ид.части от недвижим имот – апартамент с ид.№ ************ по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“************* със застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение както и 2,97161% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, както и и за осъждане на ответниците да и предадат владението на 7/8 ид.части от имота.

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата и уточняващата молби ищцата Б.Б. твърди, че е собственик на 7/8 ид.части от недвижим имот - апартамент с ид.№ ************ по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“************* със застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение както и 2,97161% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж като собствеността е придобила по силата на наследяване от В.А Б. /нейна баба/ и Б.А.Б /нейн баща/. Наследодателката В. Б. е придобила имота по време на брака си с А.А.Б през 1967г. с нот.акт № ***, том 5, дело № 2243/1967г. Излага, че ответниците П.А. и нейният син Й.А. ползват имота без правно основание и моли предявените срещу тях искова за собственост да бъдат уважени, като се приеме за установено, че ищцата е собственик на 7/8 ид.части от имота, както и да бъдат осъдени да и предадат владението на тях.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. , чрез процесуалния им представител, в който заявяват становище за 1 допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорват твърденията на ищцата, че е собственик на 7/8 ид.части на процесния имота, като ответникът Й.А. твърди, че е негов едноличен собственик. Излага, че имотът е придобит през 1967г. от съпрузите А. и В. Б. като на 05.04.1990г. А. Б. със саморъчно завещание се е разпоредил в полза на съпругата си с цялото свое притежавано имущество, в следствие на което след смъртта му през 1992г. едноличен собственик на имота е станала В. Б.. На 03.08.2012г. с нотариално завещание В.

Б. е завещала своето имущество на сина си А. А. и на съпругата му – първата ответница П.А., а след смъртта на В. на 29.11.2012г. собственици на апартамент № 25 са станали наследиците по завещание. След смъртта на А. А. през 2014г. собствената му квота от имота е наследена по равно от съпругата му П. и от синът Й.А.. На 15.08.2018г. с договор за дарение П.А. е дарила собствените си ¾ ид.части от имота на сина си, с което Й.А. е придобил целият имот.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата Б.Б., че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на 7/8 ид.части от процесния имот на въведеното правно основание –по наследяване от В. Б. и Б. Б., както и че същите са били негови собственици на валидно правно основание; Следва да установи, че ответниците упражняват фактическа власт по отношение на процесния имот;

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците П.А. и Й.А., че носят доказателствена тежест да установят собствените си твърдения за придобиване на собствеността от Й.А. по отношение на процесния имот по наслдяване от своя баща А. А. и по дарение от своята майка П.А..

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. На ищцата, съобразно направеното искане, следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства чрез довеждането на 2 свидетели в съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 08.10.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, на ищцата да се връчи копие от депозираният писмен отговор на ответниците.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с 2 исковата молба и отговора писмени доказателства.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да доведе в съдебно заседание двама свидетели, като за допускането им до разпит съдът ще се произнесе след уточнение на обстоятелствата, които ще се установяват с тях, както и след преценка релевантността им за спора съобразно становището на ответниците.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3