Решение № 155 от 30.10.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Силистра, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200488 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „К.С.” ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Лагера“, ул.”Хайдушка поляна“ №8, ет.12, представлявано от управителите Я.К.Р. и К.П.Р., против Наказателно постановление № 19 – 2400079 от 16.05.2024 год. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.Силистра, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 416 ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл.143, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят и процесуалния му представител при редовност на призоваването не се явяват в съдебно заседание. С молба защитника поддържа жалбата си, в която сочи за неправилно и незаконосъобразно НП, постановено в нарушение на материалните и процесуални правила. Развива доводи, че не е извършено административно нарушение, тъй като извънредния труд не е бил предварително заложен в графиците за работа за месеците септември-декември 2023г., а отсъствието на охранители е наложила реорганизацията на работа. Твърди, че извънредния труд е отразен в присъствените форми, тоест отчете и заплатен на охранителя. Освен това развива доводи за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Счита, че Администрративнаказващият орган формално обсъдил възраженията по акта, с което е нарушили и процесуалните правила. Моли се съда да отмени НП или преквалифицира простъпката по чл.415в КТ и наложи предвидената за това санкция.

За ответника Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Силистра се явява старши юрисконсулт Иво Ангелов, редовно упълномощен от директора, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Подробно 1 излага съображения по възраженията на жалбоподателя.

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото и становищата на страните направи следните фактически и правни изводи:

На 02.04.2024 год. свид.Р. Ж. на длъжност главен инспектор при Д”ИТ” гр.Силистра, и колежката и свид.Д.Т. упражнили контрол относно спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в хипермаркет „Л.Б. ЕООД и Ко" КД в гр. Силистра, ул.„Бесарабия" № 2, като обект на проверката била охранителната дейност осъществявана от „К.С.” ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Лагера“, ул.”Хайдушка поляна“ №8, ет.12, представлявано от управителите Я.К.Р. и К.П.Р.. На контролните органи били предоставена трудовоправна документация. От същата било установено, че между търговското дружество осъществяващо частната охранителна дейност и С.П.К. с ЕГН ********** бил сключен трудов договор с №5695 от 23.05.2019 год., по силата на който лицето изпълнявало длъжността „охранител“, с място на работа хипермаркет „Л.Б. ЕООД и Ко" КД гр. Силистра. Видно от приложените документи лицето охранител изпълнявало трудовите си задължения при сменен режим на работа при нормална продължителност на работното време - 8 часа и по утвърдени ежемесечни графици и сумарно отчитане на работното време. Пред контролната администрация са представени отчетни форми за периода месец септември - месец декември 2023г. и платежни ведомости за работна заплата за периода месец септември-месец декември 2023г., от които се констатира, че С.П.К. е положил извънреден труд в размер 78 часа.

Предвид установените по време на проверката факти, свид.Р.Ж. е преценила, че в нарушение на забранителния режим за упражняване на трудова дейност извън установеното за наетото лице С.П.К. работно време, по разпореждане на работодателя същият е положил извънреден труд за периода от 01.09.2023г. до 31.12.2023г, в размер на 78 часа с което е нарушен чл.143, ал.2 от КТ. Свидетелката съставила АУАН на 22.04.2024 год.. Въз основа на акта АНО е издал атакуваното НП, като е постановил налагане на дружеството на „Имуществена санкция” в размер на 2500 лева.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява, както от гласните доказателства събрани чрез разпит на актосъставителя и свидетелите, така и от писмените доказателства: АУАН, НП, графици, отчетни форми за периода месец септември - месец декември 2023г. и платежни ведомости за работна заплата за периода месец септември-месец декември 2023г.; трудов договор и допълнително споразумение към него, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес и в преклузивният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но разгледана по същество е неоснователна.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на КТ, спазено е производството по издаването му както и предвидената в чл. 57 от ЗАНН форма. Както при съставянето на акта, така и при издаване на НП не са били нарушени процесуалните правила от което да е било ограничено правото на защита на жалбоподателя.

Административното обвинение, както от фактическа, така и от праван страна е било ясно, 2 точно и пълно формулирано както от актосъставителя, така и от АНО. Директора на Д“ИТ“Силистра, като е приел липсата на спорни обстоятелства е обсъдил в НП направените пред него възражения. В този смисъл и предвид на мотивите, това свое задължение не е изпълнил само формално, както се твърди с жалбата.

Събраните доказателства безспорно сочат, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на посоченото в НП нарушение. Нормата на чл.143, ал.2 от КТ изрично е забранила полагането на извънреден труд.

Законовата дефиниция на извънредния труд е дадена в текста на ал.1 от чл.143 КТ, и това е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време. В случая безспорно между работодателя и работника в трудовия договор е уговорена нормална продължителност на работното време- 8 часа.

Събраните доказателства сочат, че охранителя в хипермаркета е работил в повече от утвърдените с графици смени на „К.С.” ООД .

Явно е, че не са налице изключения от правилото забраняващо полагането на извънреден труд. Временното отсъствие на работници/ служители на дружеството не е основание за полагането на извънреден труд от останалите. В този смисъл възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Съобразно чл.144 КТ в настоящия случай не е налице нето едно от основанията за отклонение от забраната за полагане на извънреден труд.

За нарушаване на императивната забрана се носи отговорност от работодателя по чл.414, ал.1 от КТ. АНО е постановил санкцията над нейния минимум, като е мотивирал това обстоятелства предид установени предходни нарушения на трудовото законодателство от същото дружество през непродължителен период от време в различни населени места на територията на страната.Този подход съда намира за правилен и съответстващ на целите по смисъла на чл.12 ЗАНН.

Не се касае за маловажен случай, тъй като са нарушени императивни правила охраняващи важни обществени отношения. За прилагане на привилегирования състав на административно нарушение по чл. 415в, ал. 1 от КТ, вместо санкционния текст по чл. 414, ал.1 от КТ е необходимо преследваното нарушение да е отстранено веднага и своевременно и от него да не са произтекли вредни последици за наетото лице. Само по себе си нарушението не може да бъде отстранено от работодателя веднага при условията и реда определени в КТ. От друга страна процесното деяние разкрива признаците на резултативно нарушение, тъй като накърняват установената правна регулация на обществените отношения свързани с полагането на извънреден труд.

Поради всички гореизложените съображения съда счита, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

По разноските: Според чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли 3 оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК да заплати на Д“ИТ“- Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, определено съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.3 от ЗАНН

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 19 – 2400079 от 16.05.2024 год. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.Силистра, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „К.С.” ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Лагера“, ул.”Хайдушка поляна“ №8, ет.12, представлявано от управителите Я.К.Р. и К.П.Р., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Силистра, сумата от 100,00 /сто/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренския РС пред Силистренския административен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4