Решение № 605 от 06.04.2012, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 428 06.04.2012 год. гр.Бургас

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав на двадесет и първи февруари през две хиляди и дванадесета година,

В открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА

Секретар:

Райна Жекова прокурор ……………….. като разгледа докладваното от съдия Мая Стефанова

НАХД

№ 1 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на «Т.» ЕООД с ЕИК

... със седалище и адрес на управление в гр. Б., представлявано от управителя В.

Б. С. против НП №02-0202074 от

30.11.2011 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Б., с което за нарушаване на чл.18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.413 ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 2000 (две хиляди ) лева.

Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва като иска същото да бъде отменено изцяло. Навеждат се доводи за неправилност на НП. Представят се нови писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Явява се адв.С. БАК надлежно упълномощена.

Административно-наказващият орган - Дирекция

“Инспекция по труда” – Б. надлежно призована се представлява от младши ю. к. С.

Н. - надлежно упълномощена. Иска се наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Представя писмени доказателства.

Разпитан от БРС е актосъставителят П.И.Е. и свидетелите по написването на акта Д.Д.Р. и В.А.В. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя беше разпитан в качеството на свидетел В. П. И. на длъжност технически ръководител в „Т.” ЕООД.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства намира, жалбата за допустима като подадена от легитимно да обжалва лице и депозирана в 7-дневния преклузивен срок, съдържа изискуемите от закона реквизити, а по основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното:

На 13.05.2011 г., към 17,00 часа свидетелят Е. извършил проверка на обект „Бензиностанция, газ-колонки, търговска сграда и заведение за обществено хранене” находящ се в гр. Б., имот *** в УПИ-15, кв.82А, в ПУП на зона „Г”, която завършила с написването на ПИП №1934/26.07.2011 г. на лист №10,11 от делото. Свидетелят Е. посетил обекта по повод станала в този ден трудова злополука. На място на строителния обект установил, че там работят строителите (изпълнителите) на „Т.” ЕООД-гр.Б. и „С.” ООД - гр.Б. При прегледа на документи в Д „ИТ” Б. на 27 и 28.05.2011 г. била изисканата от „Т.” ЕООД - гр.Б., в качеството му на работодател, писмена договореност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране на рисковете при работа и координиране на дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове със „С.” ООД - гр. Б.

По време на проверката до нейното приключване такава договореност не е била представена, от което следва, че такава писмена договореност няма.

На 26.07.2011 г. за това нарушение свидетелят

Е. в присъствието на представителя на „Т.” ЕООД управителя В. С. акт за установяване на административно нарушение № 02-0202074. Правната квалификация на нарушението е по чл. 18 от ЗЗБУТ. АУАН е бил подписан от актосъставителя и от свидетелите, както от управителя на дружеството –жалбоподател.

В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН е било направено писмено възражение на лист № 49 и 50 от делото.

Като е взел предвид възражението, представените документи и АУАН, АНО е издал атакуваното наказателно постановление № 02-0202074 на 30.11.2011 г. В него е описана същата фактическа обстановка, както в АУАН и е направена същата правна квалификация. На основание чл.413 ал.2 от КТ на дружеството–жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер от 2000 (две хиляди) лева.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и свидетелите по написването на акта. По искане на жалбоподателя бе разпитан в качеството на свидетел В. П. И. работещ по трудов договор с „Т.” ЕООД – гр.Б. като технически ръководител. От неговите показания е видно, че същият не прави разлики между фирмите „М.” и „С.”, като дори не знае, че са две различни фирми.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Както

АУАН, така и НП са били издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им дадени от закона и в изискуемите за това срокове. Правната квалификация и в АУАН и в НП е еднаква.

Съдът е на мнение, че се доказа по несъмнен начин от обективна страна извършеното административно нарушение, а именно „Т.” ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в гр.Б., в качеството му на работодател към 13.05.2011 г. не е сключил със „С.” ООД гр.Б., с което работят на един строителен обект :”Бензиностанция, газ колонки, търговска сграда и ЗОХ” находящ се в ПИ *** в УПИ 15 кв.82А, по плана на зона „Г” ж.к.”М. Р.” в гр.Б. писмена договореност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране на рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване на работниците от тези рискове, а именно: извършване на инструктажи, извършване на контрол по спазването на здравословните и безопасни условия на труд, ред и начин на запознаване на работещите с инструкциите по безопасност и здраве. Това представлява нарушени по смисъла на чл.18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно който текст:”когато на един обект , работно помещение или оборудване, работна площадка или работни място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на трудещите се от тези рискове”.

Правилно и законосъобразно и определено административнонаказателната норма на чл.413 ал.2 от КТ и е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на минималния предвиден в закона размер от 2000 (две хиляди) лева. С това наказание могат да бъдат постигнати целите на наказанието предвидени в чл.12 от ЗАНН.

Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че изложените в жалбата възражения за неоснователни. НП е правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.

63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП №02-0202074 от 30.11.2011 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Б., с което «Т.» ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в гр.Б., представлявано от управителя В. Д. С. за нарушаване на чл.18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.413 ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 2000 (две хиляди ) лева като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Вярно с оригинала:

Райна Жекова