Протокол № 328 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Варна , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900029 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът П. В. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат З.Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адвокат П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“, редовно призован, не се представлява.

Вещото лице Ст. Янк. М., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 13010 от 01.07.2021 г. от ответника чрез адвокат С., в която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на страната, тъй като същата поради невъзможност не може да присъства.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалните представители на ищеца.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12769 от 29.06.2021 г. по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът връчва препис от експертизата на процесуалните представители на ищеца.

Адв. Й.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Ст. Янк. М. – 36 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

На въпрос от ответника, обективиран в молба с вх.№ 13010 от 01.07.2021 г.:

Разликата в изчислената скорост на движение на процесния мотоциклет в изготвеното заключение, определена на 68,96 км/ч и в заключението, съставено в хода на наказателното производство, определена на 82,46 км/ч, се дължи на това, че скоростта е определена по съвсем различен начин в предишната експертиза. Там е определена скоростта, доколкото си спомням, по деформациите, които са снети по метода на фотограметрията от снимка и колко са коректни, е под въпрос, тъй като за фотограметрия е необходим определен ъгъл, да се знае под какъв ъгъл е обективът, трябва да се знае на каква височина е. Когато се използва метода на фотограметрията, трябва да се знае, на каква височина е фотоапаратът, под какъв ъгъл снима. Такива данни няма нито по досъдебното производство, нито в останалите производства.

2

Колегата е смятал по някакъв начин. Не мога да коментирам. За мен не е съвсем точно.

В.л. М. на въпроси от адв. Й. :

Методът, чрез който достигнах до извода относно скоростта на мотициклетиста, е метод по изместване на автомобила от пътя. Фактически пътя, който са изминали масовите центрове на двете превозни средства след удара. Формулата се базира на закон за съхранение количеството на движение и се използва за пътищата, които са изминали масовите центрове на автомобилите след удара – техните маси и съответно спирачните закъснения, отрицателните ускорения на база коефициента на сцепление.

Параметрите, които са включени във формулата на страница 10 от заключението ми, можем да ги приемем за напълно верни, тъй като коефициентът на сцепление съм го ползвал от литературен източник, от научни изследвания, правени в България с такъв тип мотоциклет и той е експериментално определен. Не теоретично, а експериментално определен. За теглото на водачите съм използвал изследване на БАН, тъй като няма точни данни за теглото на единия и другия водач, затова се позовавам на изследване на БАН, а другите величини са ускорението на земното претегляне; масите на превозните средства съм ги взел от техническа извадка за технически параметри на превозните средства; пътищата съм ги снел от чертежа с реални размери, тоест доста точни са.

В заключението съм дал допълнителен критерий, по който определям скоростта на мотоциклетиста – деформациите по телескопите и спукването на водния охладител. И се позовавам на научна литература. Достоверни са научните изследвания. Не съм ги правил аз, но се използват в автоекспертната практика, което ги прави достоверни.

Тези деформации и повреди в телескопите и спукването на водния охладител по друг начин не биха могли да се получат, което е видно от самия снимков материал и предвид характера на удара и механизма на удара няма друг начин, по който биха могли да се получат.

При изследваното от мен поведение на водача на лекия автомобил, съм дал заключение, че мотоциклетистът е можел да спре при скорост 25,74 км/ч.

3

Ако се приеме, че скоростта е приетата във влязлата в сила присъда и съответно отстоянието, което се получава от мястото на удара на мотоциклетиста, това е скоростта, при която същият би имал възможност да реагира и да спре преди мястото на удара. Скоростта, при която мотоциклетистът е можел да спре, е 21,82 км/ч, която е още по-малка, тъй като отстоянието е по-малко. На база на тази скорост се получава отстояние от мястото на удара 13,51 мисля, че беше или 13,20.

Приемайки скоростта на мотоциклетиста от моето заключение, тоест 68,96 км/ч, двете МПС-та биха могли да се разминат без съприкосновение ако мотициклетистът се е движил със скорост не по-висока от 41,35 км/ч. При това отстояние, тъй като той няма време да реагира, единственият начин да се разминат, е, ако се е движил с тази скорост. Тоест при движение с тази скорост от това отстояние, когато възниква опасната ситуация, вече когато автомобилът подмине мястото на удара на такова разстояние, при което моторът може да мине, така биха могли да се разминат.

21,82 км/ч е скоростта, при която водачът би имал възможност да реагира и да спре преди мястото на удара ако се е движил с такава скорост.

Когато възниква опасната ситуация, ако водачът на мотоциклета се е движил със скорост 21,82 км/ч, то същият би имал възможност да реагира и да спре преди мястото на удара, а при възникване на опасната ситуация. Ако мотоциклетистът се е движил с 41,35 км/ч, то без да реагира, същият ще може да се размине с автомобила, без да намаля скоростта и също няма да възникне удар, няма да има съприкосновение. Ако мотоциклетистът се беше движил със скорост 45 км/ч, щеше да има ПТП.

Констатираната от мен скорост на мотоциклетиста не е причината за настъпването на ПТП. Причината е поведението на водача на автомобила.

Това, че той е навлязъл.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Й.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по 4 допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 12769 от 29.06.2021 г. по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Ст. Янк. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ст. Янк.

М. в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ст. Янк. М. в размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 21.05.2021 г.) ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 350 /триста и петдесет/ лева за изготвената повторна съдебно-автотехническа експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответната страна.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ предявява на процесуалните представители на ищеца списъка за разноски на ответната страна.

Адв. Й.: Нямаме възражения.

5

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други искания по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск и да ни присъдите сторените по делото разноски.

Ще се спра на два момента. Първият от тях е твърдяното от ответника съпричиняване, изразяващо се в две противоправни според тях действия.