Решение № 53 от 15.05.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр.Мадан, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100301 по описа за 2022 година

Предявен е иск с прана квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от С.

З. Б. против Кеш Кредит Мобайл ЕАД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 592,00 лева, представляваща недължимо платени лихва и възнаграждения за допълнителни услуги по Договор за потребителки кредит тип кредитна линия *** от 06.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 06.09.2021г. между С. З. Б. като кредитополучател и Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, като кредитор е сключен Договор *** за потребителски кредит тип кредитна линия, в изпълнение на които ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 800,00 лева. Сочи се, че в договора за кредит не са посочени общия размер на кредита и условията за усвояването му (чл.11 ал.1 т.7 ЗПК); лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази информация се предоставяла за всички приложими лихвени проценти (чл.11 ал.1 т.9 ЗПК) и годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин; Договорът съдържал и неравноправна клауза - чл.1 ал.2 за осигуряване на обезпечение, за което се дължало отделно възнаграждение.

Събирането на такива разходи било част от дейността по управление на кредита и следвало да са включени в годишния процент на разходите.

Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да бъде 1 разглеждано като елемент от обшия разход по кредита за потребителя, тъй като то било пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се заплаща от потребителя. В условията на евентуалност, клаузата на чл.1 ал.2 от договора за кредит, въз основа на която клауза е сключен Договор за възлагане на поръчителство с Кредит Гаранция ЕООД била нищожна на основание чл.26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП. В договора за кредит не била посочена общата сума, дължима от потребителя, представляваща сбора между общия размер на кредита и общите разходи по кредита за потребителя. Приложени са към договора два погасителни плана, като във втория от тях са отразени дължимите вноски с включено възнаграждение за обезпечение- поръчителство, но не става ясно при сключване на самия договор за кредит какъв би бил размерът на възнаграждението за поръчителство в случай на настъпване на предпоставките за дължимостта му. Договорът за кредит бил нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл. 19 ал.4 от ЗПК. В условията на евентуалност се твърди, че клаузата на чл.1 ал.2 от договора, въз основа на която клауза бил сключен Договор за възлагане на поръчителство с Кредит Гаранция ЕООД била нищожна на основание чл.26 ал.1 пр. З от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП. В изпълнение на договора ищцата била заплатила по сметка на ответника сумата от 1392,00 лева. Разликата между заплатената сума от 1392,00 лева до дължимата от 800,00 лева в размер на 592,00 лева била платена при начална липса на основание и като недължима подлежи на връщане от ответника на основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД. Посочва, че на 06.09.2021г. между ищцата и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000 лв. На същата дата ищцата била усвоила главница в размер на 800 лв., с лихвен процент по кредита 36.00 % и Годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 42,97%.Кредитът следвало да бъде върнат на 12 равни месечни вноски, всяка една в размер на 80.37 лв. Към настоящия момент ищцата била заплатила на кредитора сума в общ размер на 642.96 лв., от които главница 501.52 лв. и лихва - 141.44 лв. Ответникът оспорва изцяло твърденията за недействителност на процесния договор на основание чл. 22 от ЗПК вр. чл.

26, ал. 1 от ЗЗД, като счита че същите не противоречат на законоустановените императивни правила. Неправилни били изложените твърдения за липса на реквизит по чл. 11, ал. 1, т. 7 от Закона за потребителския кредит. В чл. 1, ал.

4. т. 2 от Договора бил посочен именно одобрения от кредитора кредитен лимит, до който кредитополучателят може да прави усвоявания по договора, като включително в чл. 1 от Договора са изброени условията за усвояване на суми по същия, като начинът е посочен в чл. 2, ал. 3 от Договора и Общите условия. Оспорва твърденията за нищожност на процесния договор на основание чл. 11, ал. 1. т. 9 и т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК. Съобщава, че в чл.1 ал.

4, т. 3 от Договора за потребителски кредит е посочен именно лихвения процент в размер на 36%. както и условието, че същият се прилага при „максимален срок на кредита“, който съгласно погасителния план е 12 месеца.

Наред с това и предвид изложените в табличен вид параметри на кредита в чл. 1, ал. 4 от Договора, следвало да се има вземе предвид, че същите се 2 прилагат кумулативно, като промяната на един компонент би довело до промяна на друг, предвид което и всеки компонент се явява условие за прилагането на всеки един от останалите компоненти.

В срока по чл. 131 от ГПК е предявен насрещен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД от КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД против С. З. Б. за осъждането на С. З. Б. да заплати на КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД сумата от 157.04 лв. - главница, представляваща част от усвоената от ищеца главница по договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“, намалена със заплатените до момента суми в общ размер на 642.96 лв. ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на настоящия иск до датата на окончателното й плащане. В насрещната искова молба се твърди, че между С. З. Б. и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000 лв. На същата дата ищцата била усвоила главница в размер на 800 лв. с лихвен процент по кредита 36.00 % и Годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 42,97%. Кредитът следвало да бъде върнат на 12 равни месечни вноски, всяка една в размер на 80.37 лв. Към настоящия момент С. З. Б. била заплатила общо 642.96 лв., от които главница - 501.52 лв. и лихва - 141.44 лв.

Моли за уважаване на насрещния иск.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от С. З.

Б.. Сочи се, че не е спорно между страните, че на 06.09.2021г. между С. З. Б. като кредитополучател и Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, като кредитор е сключен Договор *** за потребителски кредит тип кредитна линия, в изпълнение на които ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 800,00 лева. С. З.

Б. като кредитополучател по Договор ** за потребителски кредит тип кредитна линия от 06.09.2021г. била заплатила на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД осем погасителни вноски, всяка от които е в размер на 174,00 лева, като общият размер на направените от нея плащания възлиза на 1392,00 лева.

Уговореното възнаграждение за осигуряване на поръчителство за обезпечаване па задълженията на кредитополучателя по кредита представлява възнаграждение по усвояване, отпускане и управление на кредита, поради което същото следва да се включи в ГПР на основание чл.19ал.4 от ЗПК.

Договорът за кредит и договорът за поръчителство били свързани, като дори още при сключването им е предвидено възнаграждението за поръчителство да се заплаща с погасителния план по договора за кредит, при това по сметка на кредитодателя.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че на 06.09.2021 г. между ищцата С. З. Б. и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** с кредитен лимит от 1000 лева. На същата дата въз основа на сключения договор за кредит ищцата усвоила сумата от 800 лева.

От представеното заверено копие от Договор за потребителски кредит № *** е видно, че договореният лихвен процент по кредита възлиза на 36 %.

Кредитополучателя С. З. Б. следвало да върне предоставената в заем сума на 12 погасителни вноски в периода от 06.10.2021 г. до 06.09.2022 г. в размер на 80,37 лева всяка. В Договора за кредитна линия е посочено, че размерът на 3

ГПР за всички комбинации, в зависимост от усвоената сума и срока за погасяване, бил отразен в приложение № 1, неразделна част от договора.

Представено е Приложение № 1 към договора, в което в табличен вид е посочен различен ГПР съобразно усвоената сума и срока за погасяване на договора, като при усвоена сума в размер от 800 лева и 12 броя месечни погасителни вноски е посочено, че ГПР възлиза на 42,97 %. Към договора е представен и погасителен план с включено възнаграждение за обезпечение, съгласно което в случай на възползване от услуга за възлагане на поръчителство, общата сума на месечната вноска възлиза на 174 лева месечно, която сума включва 80,37 лева – вноска по кредит и 93,63 лева – размер на възнаграждение за поръчителство.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски кредит кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер, на 1500 лева, одобрено от кредитодател дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кеш Кредит Мобайл ЕАД банка съгласно списък, с одобрени от Кредитодателя банки, достъпен на уеб-страницата на дружеството.

В изпълнение на задълженията за предоставяне на обезпечение по договора кредитополучателят сключил Договор за възлагане на поръчителство от 06.09.2021 г. с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, по силата на който „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, в качеството му на поръчител поел задължение да отговаря солидарно за всички задължения на кредитополучателя при условията и за срока на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № *** от 06.09.2021 г. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора за възлагане на поръчителство за оценяването и поемането на задължението за поръчителстване по кредита, клиентът заплащал на поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовност на клиента при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента, чиито конкретни размери при съответните условия били посочени в погасителен план, неразделна част от договора. Видно от чл. 2, ал. 3 от Договора за поръчителство клиентът следвало да заплаща възнаграждението за поръчителство по банкова сметка на посредника BG 88 RZBB 9155 1000 677842, която банкова сметка съвпада и с посочената в договора за потребителски кредит сметка (чл. 3, ал. 1) , или в брой и в търговските обекти на посредника.

Видно от погасителния план с включено възнаграждение за обезпечение към договора, възнаграждението за поръчителство възлиза на 93,63 лева месечно, платими в периода от 06.10.2021 г. до 06.09.2022 г. или общо 1 123,56 лева.

Като доказателства по делото са приети и Общи условия на КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ ЕАД към договор за потребителски кредит тип „кредитна линия“, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, Искане № 100345150 за кредитна линия от С. З. Б. от 4