Решение № 96 от 10.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Пазарджик, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №

20265200900111 по описа за 2026 година

Образувано е по подадена жалба от адв.Е.Л. от АК П. ,като пълномощник на сдружение с нестопанска цел “Клуб по пожароприложнен спорт „ЕИК: 11 2132498 гр.Пазарджик срещу отказ с рег.№20260528124558/02.06.2026г. на АВп. , постановен по заявление с вх. №202605 28124558/28.05.2026г. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваният отказ като незаконосъобразен и се постанови вписване на заявените обстоятелства с присъждане на сторените от сдружението разноски.Сочи доказателства в раздел приложения.

След преценка на доказателствата Съдът приема следното:

Подадената жалба е допустима, тъй като:- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ );- подадена е в преклузивния 7дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ .

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Със заявление вх. №2026020260528124558/28.05.2026г. на АВп е поискано вписване на промени в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „Клуб пожароприложен спорт“ посочени в него.

Длъжностното лице мотивира отказа си с мотив-липса на редовно свикване на общо събрание на сдружението и съответно валидно взети решения по отношение на заявените за вписване обстоятелства в регистъра на ЮЛНЦ в противоречие с изискванията на чл.14,ал.3 от обявения устав на сдружението.

Към заявлението за вписване се представя-образец на подпис с нот.заверка на председателя на управителния съвет и представляващ сдружението Б.Н.С. , протокол от 21.05.2026г. от проведено заседание на управителния съвет на сдружението-за избор на председател на управителния съвет ,протокол от 20.04.2026г. от проведено заседание на управителния съвет на сдружението за взето решение за свикване на редовно годишно отчетно-изборно заседание на Общото събрание и нов 1 избор на членове на УС и вземане на решения за промени в устава на сдружението –актуален списък на членовете на сдружението към 21.05.2026г. –покана за свикване на общото събрание на сдружението от 20.04.2026г.-проптокол за поставяне на покана за провеждане на Общо събрание на сдружението от 20.04.2026г. с проект за дневен ред подписано от председателя на УС и 2 –ма свидетели , -проптокол от заседание на общото събрание на сдружението от 21.05.2026г. подписано от председателстващия заседанието на ОС и секретар , -списък на регидтрирани и присъствие на членове на сдружението при участие в общото събрание на сдружението от 21.05.2026г.декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 21.05.2026г.-устав на сдружението приет на 12.11.2002г. изменен с решение на общото събрание от 06.03.2020г. и от 21.05.2026г.

В този смисъл е правилна и констатацията на ДЛР, че от справка в регистъра на ЮЛНЦ се установява,че не е обявена покана за свикване на общо събрание на сдружението на 21.05.2026г. предвид на което не е установено редовно свикване на общо събрание на сдружението и съответно валидно взети решения по отношение заявените за вписване обстоятелства в регистъра на ЮЛНЦ.

В случая се установи,че по партидата на сдружението не е постъпвало заявление образец Г1,чрез което се отправя искане за обявяване на изменен устав на сдружението доколкото в закона не е налице изрично нормативно изискване вменяващо на ДЛР служебно да обяви изменен устав ,неприложими по аналогия са разпоредбите на чл.119,ал.4 и чл.174 от ТЗ.В този смисъл заинтересованите представители на сдружението не са предприели изискуемите се действия по оповестяване на изменения учредителен документ,при което същият не е породил действие спрямо всички трети лица,както и регистърния орган ..

При положение че актуалния устав на сдружението приет на 12.11.2002г. изменен с решение на общото събрание от 06.03.2020г., предвиждащ определена форма за вземане на решенията и поконкретно неговото изменение. от 20.04.2023г. все още не е вписан в ТРРЮЛНЦ, то същият не е проявил своето действие нито по отношение на третите лица, нито във вътрешните отношения между съдружниците и неспазването на така установената форма, изключва наличието на подлежащо на вписване обстоятелство в какъвто смисъл са и разпоредбите на ЗТР.

В тази връзка следва да се посочи и ,че разгласяването на поканата за провеждане на общо събрание на сдружението на 21.04.2026г. в присъствието на председателя на УС на сдружението и двама свидетели на таблото за обявления в сградата на адреса-гр.*************, не замества обнародването и по партидата на сдружението в АВп ТРРЮЛНЦ а е предвидено наред с него.

Затова, разгласяването на поканата чрез залепването и не санира липсата на обнародването и по партидата на сдружението в АВп ТРРЮЛНЦ което изискване съществува в актуалния устав на сдружението приет на 12.11.2002г. изменен с решение на общото събрание от 06.03.2020г. Само този порок (липсата на редовно свикване на събранието) влече незаконосъобразността на взетите решения. Изискването за залепване на поканата на сдружението и на мястото за обявления в сградата в която се намира управлението на сдружението,най-малко 1месец преди насрочения ден е съвсем отделно и то не изключва изпълнение на изискването за обнародването и по партидата на сдружението в АВп ТРРЮЛНЦ (така Решение № 213 от 28.06.2016 г. по т.д. № 417/2016 г. на ПАС, в този смисъл е и Решение № 27 от 24.01.2011 г. по т. д. № 77/2011 г. на ПАС.) В предвид на това съдът не възприема и другата теза на жалбоподателя, че е пропуск на длъжностното лице от АВп да установи кой е актуалния към момента ред за свикване на общо събрание ,което се дължало на пропуска на Агенцията още през 2023г. да обнови информацията по партидата на сдружението след извършено вписване на заявление А15 с вх.№20230505154209 2

,което не се отразявало по никакъв начин на законността на тези промени и влизането им в сила още през 2023г. доколкото както се отбеляза по-горе е установено,че по партидата на сдружението не е постъпвало заявление образец Г1,чрез което да е отправяно искане за обявяване на изменен устав на сдружението.

Необходимо е в тази насока заявителят и процесуалния му представител да съобрази, че решенията на върховния орган на сдружението ще бъдат законно формирани, ако общото събрание е надлежно свикано и надлежно проведено, като двете изисквания следва да са налице кумулативно. Връчването на поканата за провеждане на ОС при изискуемите се от закона и устава условия, е елемент от законосъобразността при свикване на ОС, а изискванията за материалноправна законосъобразност – кворум и мнозинство, са елемент от изискването за законосъобразно провеждане на ОС. Неспазването на което и да е от тези изисквания опорочава взетите от върховния орган на юридическото лице решения. А съгласно разпоредбата на чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществува заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, а това се установява от представените документи. Доколкото именно от представените документи се установява, че липсва обнародване на поканата за провеждане на ОС и по партидата на сдружението в АВп ТРРЮЛНЦ – т.е. не е спазен изискуемият се от закона и от устава ред и начин за свикване на поканите за провеждане на ОС, то длъжностното лице по регистрацията, в рамките на предоставената му от закона компетентност, правилно е постановил отказ за вписване на подлежащите на вписване промени в резултат от решенията, взети на проведеното ОС от 21.05.2026 г. (В този смисъл е съдебната практика, обективирана в Решение № 260071/11.11.2020 г. по в.т.д. № 624/2020 г. на ПАС; и Решение № 260072/12.11.2020 г. по в.т.д. № 652/2020 г. на ПАС и др.) С оглед на изложените по-горе съображения, отказът по заявлението ще следва да бъде потвърден.

По разноските: Предвид на изложеното и съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, съдът приема, че не следва да присъжда разноски в полза на никоя от страните по делото.

Воден от горното и на осн. чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ Пазарджишкият окръжен съд, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ рег.№ 20260528124558/02.06.2026г. на АВп. ,постановен по заявление с вх. №20260528124558/28.05.2026г за вписване на промени по партидата на сдружение „Клуб пожароприложен спорт“ гр.*************.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3