Определение № 608 от 13.08.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Сливен, 13.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20242200500367 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.413 ал.1 от ГПК.

Подадена е жалба от „ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, *********** с ЕИК ******* чрез представител по пълномощие против Заповед № 417/12.07.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по описа на Районен Съд Нова Загора, в частта относно присъденото адвокатско възнаграждение.

В частната жалба се твърди, че съдът е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на 250лв., като е оставил без уважение искането за разноски за адвокат над уважения размер до претендирания позовавайки се на Решение по дело С438/22 на СЕС, като сочи, че определените с Наредба 1/09.01.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда в случаите, когато той определя адвокатското възнаграждение за особен представител. Според съда поисканото от заявителя адвокатско възнаграждение е двойно над минималното определено по чл.7, ал.7 във връзка с ал.2, т.1 от Наредбата. За разлика от исковото производство, заповедното такова е едностранно, и няма законова възможност служебно да бъде намалявано адвокатското възнаграждение още повече, че е предвидена възможност за обжалване на заповедта в частта за разноските /чл. 413, ал. 1 ГПК/. Съдът, който разглежда иска по чл. 415, ал. 1 ГПК, респ. чл. 422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в 1 заповедното производство, като съобразно изхода от спора разпредели отговорността за разноските, както и за исковото, така и за заповедното производство. Съдът не може служебно да намали размера му, защото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, право на възражение за прекомерност и несъответствие на възнаграждението с фактическата и правно сложност на делото има само страна по делото. На този етап от производството възражение от насрещната страна против възнаграждението няма и не може да има, тъй като към момента на издаване на заповедта, заповедното производството е едностранно. В тази връзка на този етап от производството адвокатското възнаграждение не може да бъде намалено служебно от съда. Иска се да се отмени Разпореждане от 12.07.2024 г. обективирано в Заповед № 417 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК, постановено по ч. гр. д.№ 703/24, в частта, в която еотхвърлено заявлението за разноските за адвокатско възнаграждение над размера от 250лв. лева до 480.00 лева, и да се постанови издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК *******, против длъжника за сумата от 230,00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение над присъдените 250 лева до претендираните 480,00 лева по ч. гр. д. № 703/2024 г. по описа на РС Нова Загора.

За да издаде атакуваната заповед в частта за разноските, районният съд приел, че съгласно решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, приетата от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация Наредба № 1/09.01.2004г. относно задължителните минимални размери на адвокатските възнаграждения, е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях. Посочено е, че подобни действия водят до увеличаване на цените в ущърб на потребителите, което разкрива достатъчна степен на вредност по отношение на конкуренцията, независимо от размера на определената минимална цена, като такова ограничение на конкуренцията в никакъв случай не може да бъде обосновано с преследването на „легитимни цели“. Изложил е допълнителни съображения и е приел, че следва да определи адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева.

Примерните критерии, съобразени с решението на СЕС за прекомерност на 2 разноските за адвокат, са фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми. Броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал или по хода на делото, на които е депозирал писмено становище. Извършени процесуални действия в открито съдебно заседание.Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната. Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната страна.

Икономическите условия и стандартът на живот в страната.

В случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност, доколкото се касае за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.Действително извършената от пълномощника работа представлява изготвяне на заявлението.Настоящият състав намира, че определеното възнаграждение в размер на 250 лева е справедлив и достатъчен, обоснован с оглед на всички изложени обстоятелства, като от една страна не накърнява авторитета на адвокатската професия, а от друга страна не толерира недобросъвестното упражняване на процесуални права и не води до неоснователно обогатяване.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, *********** с ЕИК ******* чрез представител по пълномощие против Заповед № 417/12.07.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по описа на Районен Съд Нова Загора, в частта относно присъденото адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4