Протоколно определение № 2223 от 26.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2223 гр. София, 08.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20231110207388 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Х. П. не се явява и не се представлява. Уведомен е по телефона негов процесуален представител адв. Г., като при опит за призоваване на жалбоподателя по адрес са получени данни, че лицето не живее там.

Административно-наказващият орган заместник-кмет на Столична община се представлява от юрк. К..

Свидетелката А. Д., повикана и допусната като А. Д., се явява.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Като намери, че не са налице пречки за това,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Свидетелката А. В. Д., с ЕГН **********, е с проверена самоличност и 1 разяснени права, респективно предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК, по предходното разгледано от състава днес дело с № 7394/2023 г. по описа на Софийския районен съд /кратък номер/.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Д.

Председателят на състава: Знаете ли за какво се води делото?

Свидетелката: Не знам.

Председателят на състава: Известно ли ви е лицето Р. Х. П., роден през месец февруари 1982 г. и конкретно живяло ли е това лице реално някога на адрес /адрес/ и получавало ли е там кореспонденцията си?

Свидетелката: Не.

Председателят на състава: А вие обитавала ли сте този адрес и в какъв период?

Свидетелката: Аз си живея, когато си работя в София си идвам на адреса, т. е. обитавам адреса.

Председателят на състава: Откога го обитавате?

Свидетелката: От 2008 г.

Председателят на състава: Да разбирам ли, че през 2021 г. също сте го обитавали по този начин?

Свидетелката: Да, до днеска.

Юрк. К. заяви, че няма въпроси към свидетелката и е съгласна свидетелката да се освободи от залата преди приключване на съдебното следствие.

Като намери, че това няма да попречи за разкриване на обективната истина и на осн. чл. 280, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА свидетелката от съдебната зала.

Свидетелката остана в залата.

2

След изслушване на свидетелката, в чиито показания съдът няма никаква причина да се съмнява от гледна точка включително на обективност и логичност на показанията, както и от гледна точка на липса на каквито и да било дори белези за недостоверност, съдържащи се в други материали по делото, съдът намира, че е налице хипотеза по чл. 63г от ЗАНН вр. чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК, доколкото се установява, че процесната жалба е просрочена, тъй като е била налице хипотезата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, както е и отбелязано върху процесното НП, доколкото нарушителят съгласно постановлението не просто трайно не е могъл да бъде намерен на посочения от него адрес по смисъла на ЗАНН, но и не е обитавал изобщо визирания адрес, нито е получавал реално там кореспонденция.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА настоящото съдебно производство /връща жалбата/.

Определението може да се обжалва пред Административен съд – София-град в седмодневен срок от днес.

Заседанието приключи в 14:42 ч.

Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя на съдебния състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3