Решение № 1878 от 03.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1878 гр. Пловдив, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330203505 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-2200064 от 27.05.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Пловдив, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) на „Хриси 2005“ ЕООД, ЕИК 115949530, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, пл.“С. Стамболов“ № 3, представлявано от Й. К. Х., ЛНЧ **** като ** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

С жалбата от дружеството – жалбоподател, действащо чрез управителя Й. К.

Х. се прави искане за отмяна на издаденото наказателно постановление като се счита за незаконосъобразно и неправилно. Излагат се доводи по същество на искането за отмяна на НП - за неналичие на трудови правоотношения с лицето М.А., който по силата на граждански договор е полагал подова дървена настилка в обекта, стопанисван от дружеството и за неналичие на мотиви в издаденото НП относно неприлогане на чл.28а от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, 1 представлява се от процесуален представител адв.С. М. който поддържа искането за отмяна на издаденото против дружеството НП. Ангажира събирането на гласни доказателства – разпит на свидетел Р. И.а Б.. Представя писмени доказателства. В пледоарията си представи доводи по същество на искането за отмяна на НП.

ВъззИ.емата страна, Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив, редовно уведомена, в съдебно заседание се представлява от ст.юрст.П.Т. съгласно представено пълномощно, която изразява становище за неоснователност на жалбата. В пледоарията си представи доводи по същество за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Направи искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е ДОПУСТИМА: подадена в срока по чл.59, ал.2 от 3АНН и от страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството – жалбоподател стопанисва обект – ресторант с лятна градина „Елеа“, находящ се в гр.Пловдив, ул.Найден Геров № 8, по силата на договор за наем от 05.07.2021г. На 14.03.2022г. служители от Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Пловдив, включително и свидетелката И. С. Б. и служители от сектор „Миграция“ при МВР извършили проверка в обекта, при която установили че обекта не е в работен режим, че в него се извършва ремонт и се монтира дървена подова настилка от две лица М.А. и К.Д.. По отношение на лицата било установено, че са с а. гражданство от представени от тях паспорти. На лицата били дадени бланка – декларация по чл.68, ал.1, т.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на албански език, за попълване. Тъй като същата била неразбираема за лицата и не е бил наличен преводач от български език на албански език, свидетелката Р. Б., ** на заведението, превеждала на лицата М.А. и К.Д. разпорежданията на проверяващите какво да вписват в декларацията, на гръцки език, който език лицата разбирали. По време на проверката, свидетелката Р. Б. изготвила 2 декларация от името на представляващия дружеството Й. Х. и приложена по преписката, подписана от свидетелката и представляващия дружеството, сочеща начало на работа (сглобяване на дъски с винтове) в обекта от 11.03.2022г. и приключване на работа на 14.03.2022г. с работно време от 08 до 18 часа, за получена сума от 500 евро за цялата работа. На 17.03.2022г. в Д“ИТ“ Пловдив от упълномощено от представляващия дружеството лице М.П.В., на проверяващите от дирекцията били представени копия на карти на лицата М.А. и К.Д. даващи им право да работят в Р Гърция, както и граждански договор за извършена работа, със страни дружеството – жалбоподател и двете лица с а. гражданство.

След приключване на проверката, на 28.03.2022г. от свидетелката И. С. Б., в присъствието на двама свидетели, служители от Д“ИТ“ Пловдив и участници в проверката, както и на упълномощено от представляващия дружеството лице, бил съставен против дружеството акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 16-2200064 за извършено нарушение на трудовото законодателство по чл.62, ал.1, вр. ал.1, т.2 от КТ за това, че от извършената проверка на 14.03.2022г. в обекта и от представените на място и на 17.03.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив документи, се установи, че от страна на работодателя „Хриси – 2005“ ЕООД гр.Пловдив, на 14.03.2022г. на строителен обект „Ремонт на ресторант „Елеа“ в гр.Пловдив, ул.Найден Геров № 8, е приет на работа като *** М.А., роден на ****г. гражданин на Република България, при установени елементи на трудово правоотношение /работно място, работно време и уговорено трудово възнаграждение/, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма.

Актът е подписан от посочените в него лица. В законоустановения срок пред контролните органи са представени от представляващия дружеството писмени възражения относно съставения АУАН и посоченото в него възражение.

Направените възражения са били оставане без уважение от АНО и на основание констатациите в акта е издадено на 27.05.2022г. Наказателно постановление № 16-2200064 с което е ангажирана административната отговорност на дружеството за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ налагайки му имуществена санкция в размер на 1500 лева. НП е било връчено на дружеството чрез оператор на пощенски услуги чрез известие за доставяне на 01.06.2022г. В срок, пред Районен съд гр.Пловдив е 3 обжалвано издаденото НП.

В хода на съдебното следствие бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителката И. С. Б., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви. От тях се ус-танови, че при извършена проверка на 14.03.2022г. в ресторант градина „Елеа“, находящ се в гр.Пловдив, ул.Найден Геров № 8 установили двама работници които поставяли дървена подова настилка. Било е установено че тези работници са албански граждани, поради което и били доставени в обекта декларации Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на албански език, за попълване. Свидетелката посочи че за попълването на декларациите помагали управителя на дружеството и управителката на за-ведението, които превеждани на лицата на гръцки, тъй като при проверката нямало лице което говори албански. Свидетелката посочи, че в дирекция били представени карти позволяващи работа в Р Гърция на лицата, както и граждански договор. За това, че е допуснато до работа лицето без да е сключен трудов договор в писмена форма свидетелката посочи че е съставила АУАН. От нейна колежка която е участвала в проверката, свиде-телката посочи че е бил съставен друг АУАН относно лицето К.Д..

В хода на съдебното следствие бе разпитан в качеството на свидетел Р. Б., служител на „Хриси – 2005“ ЕООД, ** на ресто-ранта, която посочи че при проверката е превеждала разпорежданията на проверяващите до двете лица, албански граждани, защото не са разбирали какво е написано, на гръцки език който двамата са разбирали. Свидетелката посочи че между двете лица и дружеството е имало граждански договор, който са представили.

Съдът приобщи към материалите по делото представените с административно-наказателната преписка писмени доказателства, както и представените в хода на съдебното производство такИ. – справка актуално състояние, договор за наем, Решение № 1566 от 28.07.2022г. на ПС Плов-див по АНД № 3506/2022г., с което е отменено НП № 16-2200066 от 27.05.2022г., в сила от 13.09.2022г.

Посочените писмени доказателствени средства съдът кредитира като относимо към спора.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и въз основа на 4 писмените доказателства по административно-наказателната преписка и служебно изисканите от съда и представените от въззивника, които са последователни, взаимно обвързани и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то 5

НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона /.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи: Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи: