Решение № 2170 от 15.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2170 гр. С., 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. АНГ. Г. като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно дело № 20221110205206 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба от Д. Г. ИВ. като законен представител на фирма „Д.“ ООД срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948861, издаден от МВРСДВР, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева.

В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се иска, съдът да отмени ЕФ. Претендират се направени разноски за адвокатско възнаграждение. Не се прилагат писмени бележки, в подкрепа на тезата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е неоснователна.

1

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

На 03.09.2020 г. в 13.31 часа в с.Д. Б., бул.“Б. ш.“ срещу бензиностанция „Г.“, с посока от с.Г. Б. към гр.С., при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил марка „А. с рег. № ******. Отчетената скорост на движение била 85 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост от 35 км/ч.

Техническото средство, с което било установено движението с превишена скорост, било автоматизирано техническо средство „TFR1-M” 575. Същото било одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на собственика на посочения автомобил „Д.“ООД.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.

189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният 2 акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6, т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е било заснето с техническо средство за видеоконтрол, което е надлежно индивидуализирано. С цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка.

Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/. Така мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания контр.ят орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват нарушения на тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по издаването на процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането му въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирано техническо средство е установено, че моторното превозно средство, при управление на което е осъществено нарушението, е собственост на „Д.“ ООД със законен представител - жалбоподателят. Издаденият по отношение на собственика на МПС, при управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се установи конкретно физическо лице, фактически водач на същото към датата и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени. Затова съдът приема, че електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП. Негов адресат е жалбоподателят. По делото не е представено доказателство за това, че не законен представител на собственика, а ползвател е управлявал процесното МПС. Видно от справка за собственост на МПС, собственик на превозното средство е именно „Д.“ ООД.

Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи. При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189, 3 ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен. Съдът не споделя и съображенията за това, че е налице разминаване между клипа и електронния фиш, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя; напротив, видно от клип № 9158, „TFR1-M” 575, на инкриминираната дата и в инкриминирания час е измерена скорост на л.а. с рег. № ****** от 88 км./час, при отчетен толеранс от +/- 3 км./час, като е прието превишение на скоростта от 85 км./час, благоприятстващо жалбоподателя. Затова и твърдението, че е нарушено правото му на защита, е необосновано и несъстоятелно.

От доказателствения материал безспорно се установява извършването на твърдяното административно нарушение – управление на МПС при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост 85 км./ч, т.е. с превишение на разрешената скорост от 35 км/ч. Автоматизирано техническо средство „TFR1-M” 575, с което било установено движението с превишена скорост, е одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност, съгласно справка БИМ.

При индивидуализирането следва да се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното нарушение. Санкцията е посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП . Този вид и размер на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен фиш - глоба в размер на 400.00 лв.

По изложените по-горе съображения издаденият електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода по делото, искането на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение се явава неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948861, издаден от МВР-СДВР.

НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4