Решение № 96 от 07.02.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 96 гр. Плевен, 07 февруари 2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай

Господинов при секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов административно дело № 757/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 във вр. с чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Д.Т.Д. ***, ЕГН **********, чрез адв. Д.Д. *** срещу заповед №РД-12-236/06.06.2019 г. на заместник кмет териториално развитие на Община Плевен. Със заповедта е разпоредено да се премахне незаконен строеж, представляващ „два броя капандури, изпълнени на покрива на съществуваща жилищна сграда с административен адрес гр. Плевен, ул****, без необходимите строителни книжа, като възстанови покривната конструкция в първоначален вид“, даден е 30-дневен срок за доброволно изпълнение, като е уведомен, че при неспазване на този срок ще се премине към принудително изпълнение.

Жалбоподателят иска заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Сочи, че е налице противоречие с материално правните разпоредби. При проверка от служители на общината е установено, че в притежаваните от него две тавански помещения са изградени капандури през 2018 г., като същите са незаконно строителство, доколкото са извършени без строителни книжа и издадено разрешение за строеж в нарушение на чл.148 от ЗУТ.

Същите представляват преустройство, като с решение на общото събрание на етажната собственост е дадено съгласие за това, но след като по съответния ред се одобри строителна документация. Така направените в заповедта изводи счита за неправилни. Твърди, че не е извършвал незаконно строителство, а само текущ ремонт. Само са подменени съществуващи капандури, изработени от стъкло и метален винкел, с такива, изработени от съвременни материали - PVC дограма и термопанели „Метекно“ с дебелина 8 см. Не е засегната целостта на покривната конструкция и не са претоварени носещите й елементи, видно от конструктивно становище на инж. Б.М.. За извършения ремонт е уведомявал надлежно общинската администрация, като същата го е уведомявала, че за текущ ремонт не се изисква издаване на разрешение за строеж. Не е премахвал стоманенобетоновите панели на покрива, нито е отварял нови отвори в него.

Твърди, че жилищната сграда е от 60-те години на минали век, и винаги е имало капандури от метал и стъкло. Не знае дали за същите е имало строителни книжа, но съгласно §16, ал.1 от ЗУТ са търпими и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Моли да се отмени заповедта и да се присъдят разноски.

Жалбата е била оставена без движение за внасяне на държавна такса, като такава е внесена в определения от съда срок /л.71/.

Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му възможност с Определение № 1700/04.09.2019 г. /л.72/.

Жалбоподателят е бил редовно уведомен за откритото съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Д. с пълномощно по делото. Същият поддържа жалбата и моли да бъде отменена като незаконосъобразна. Моли да се присъдят разноски по делото. В представена в срок писмена защита допълнително твърди, че по преписката е налице представен проект от 1988 г., от който е видно, че на покрива са съществували капандури. От заключението на ВЛ е видно, че целостта на покриваната конструкция не е нарушена и няма претоварване на носещите елементи на покривната конструкция.

Ответникът – ЗАМЕСТНИК

КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК се представлява от юрк. С.. Счита жалбата за неоснователна. От представените доказателства и приложената експертиза е видно, че е извършено строителство. Видно е, че същото е строеж по смисъла на § 5 от ЗУТ. За същото безспорно се изискват строителни книжа, предвид разпоредбата на чл. 148, ал. 13, която препраща към 176, когато се нарушават конструкции, а в случая има нарушена покривна конструкция, и се изисква и становище на инженер конструктор. В писмена защита допълнително твърди, че свидетелските показания не оборват и не са в колизия със експертизата, доколкото свидетелите в последните години не са посещавали имота. Строежът е извършен в периода 2018 -2019 г., поради което не е приложим §16 от ДР на ЗУТ. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

До община Плевен е изпратена жалба от жалба от собственици в етажната собственост на гр. Плевен, ул***, приета с вх.№ от 12.11.2018 г. /л.62/, в която се сочи, че на покрива на същата сграда са изградени незаконни капандури, каквито дотогава не са съществували и за изграждането на които не е дискутирано и давано съгласие от общото събрание. Изпратени са и последващи жалби по отношение на капандурите от Т.Г./л.39/, приета с вх.№ от 12.02.2019 г., и от 05.03.2019 г. /л.36/. На 19.03.2019 г. е извършена проверка от служители в отдел „Строителен контрол“ при Община Плевен, като е съставен Констативен акт /КА/ №6 от същата дата /л.л.33-35/. Съгласно същия, е проверен строеж “Два броя капандури, изпълнени на покрива на съществуваща жилищна сграда“, като е посочено, че същият е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.4, буква “б“ от ЗУТ и чл.9, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи /по-долу Наредба №1/. Посочено е, че строежът е на покрива на съществуваща жилищна сграда в гр. Плевен, ул****, която е етажна собственост. Строежът е извършен от Д.Т.Д., като за същия е посочено, че е възложител и изпълнител на строежа, както и че отсъства по време на проверката. Посочено е, че не са представени строителни книжа и документи - скица с виза за проектиране, одобрен проект по части, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и заповедна книга. Посочено е, че при извършения ремонт на покрива на жилищната сграда в таванските помещения, собственост на Д.Д., са изпълнени отвори в съществуващата скатна покривна конструкция, изпълнена от стоманенобетонови панели с ширина 40 см и ребра с височина 7 см. В отворите са направени нови капандури с размери в план 2,20/1,47 м и 2,30/1,56 м. Строителството е извършено през 2018 г. Сочи се, че строителството на капандурите е извършено без издадено разрешение за строеж и без одобрени проекти, като е нарушен чл.148, ал.1 от ЗУТ. Установените нарушения на нормативните разпоредби не могат да бъдат отстранени и безспорно квалифицират строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Направен е извод, че безспорно е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ, като съставеният КА е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 и ал.2 ЗУТ за премахване на строежа. Към КА е приложен снимков материал.

КА е изпратен на Д. с писмо

/л.31/, като е получен на 12.04.2019 г. /л.32/. На 17.04.2019 г. срещу КА е подадено възражение /л.л.24-29/, в което се сочи, че е представил конструктивно становище. Подробно описва водената между него и община Плевен кореспонденция.

Същата кореспонденция е приобщена по делото, както и конструктивно становище /л.18/. Същото е подписано от инж.М. и е от 12.2018 г., като в него се сочи, че през ноември 2018 г. е извършен текущ ремонт на покрива. Твърди се, че съществуващите капандури по северния скат /към двора/ в таванските помещения, собственост на обитателите на ап.15 вх.В, също са ремонтирани. Новите капандури са изпълнени на мястото на съществуващите. Старата лека метална конструкция е заменена със страници от PVC дограма и покривно покритие от термопанели „Метекно“ с дебелина 8 см. Носещите елементи на покривната конструкция не са засегнати и не се претоварват. Не се наблюдават пукнатини или други недопустими деформации. Новите материали на капандурите са с несъществено тегло и не претоварват покривната конструкция. Дадено е конструктивно становище, че изпълнените капандури на северния скат на покрива на жилищна сграда на ул. *** не нарушават действащите нормативи и могат да изпълняват функциите си в конструктивно отношение.

С процесната заповед

/л.л.20-21/ са възпроизведени констатациите, направени с КА №6, и посочените в него правни норми. По отношение на възраженията срещу КА е посочено, че в решение на общото събрание от 09.12.2018 г. е посочено изрично, че за преустройството на таванските помещения, съкооператорите дават съгласието си да се извърши по съответния ред след одобрена строителна документация. Представено незаверено копие от проект за преустройство на таванско помещение в ателие, одобрен на 09.08.1988 г. е за таванско помещение със застроена площ 15,55 кв.м, с разпределение и квадратура неотговаряща на помещението на жалбоподателя.

Конструктивното становище за ремонт на „съществуващи капандури“ не кореспондира със събраните доказателства по преписката. Наредено е Д. да премахне изпълнения от него незаконен строеж, като възстанови покривната конструкция в първоначалния й вид /преди извършване на незаконния строеж/. Посочено е, че се определя 30-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта след влизането й в сила, а при неспазване на срока незаконния строеж ще бъде принудително премахнат.

Заповедта е връчена на 14.06.2019 г., видно от обратната разписка на л.23. На 27.06.2019 г. е подадена жалбата срещу заповедта, видно от поставения вх.№ на общината /л.4/.

По делото е приобщено решение на общото събрание на етажната собственост, проведено на 09.12.2018 г. /л.53/, подписано от 12 от 22 собственици, с което е дадено съгласие за преустройство на тавански помещения в ателие за творческа дейност, след одобрена строителна документация.

Приобщен е НА от 1984 г.

/л.л.57-58/, съгласно който Д. е собственик на апартамент №15, находящ се в гр.Плевен, ул***, като към същия освен маза има и едно таванско помещение от 17 кв.м. Приобщен е и НА от 2018 г. /л.77/, съгласно който Д. закупува още едно таванско помещение от 17,50 кв.м, което се придава към притежавания от него апартамент №15.

По делото е приобщена заповед

№ РД 10-2024/23.11.2015 г. на кмета на община Плевен /л.91/, с която същият възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на подписалата процесната заповед заместник кмет Н.И..

По делото са разпитани двама свидетели. Св. П.И.И. заявява, че познава Д.Д. от 1980 г. От тогава 3-4 пъти годишно ходи у тях. Последно е ходил преди нова година. Жилището му има таванска стая. Ходил е в нея, там са играели карти. Имала е капандура, от нея са си изхвърляли пепелниците. Мисли, че баща му е направил капандурата, когато е правен тавана. Не знае дали сега се ползва тавана. Твърди, че не е правен ремонт. Св. Н.П.Р. се познава с Д.Д. от дете. Преди да влезе в казармата през 1986 г. са ходили да му работят, направили са капандура на тавана, баня и тоалетна. Отворът й е бил 60 на 50, подзидан отстрани с тухли и затворен отгоре със стъкло. При предявяване на снимковия материал от експертизата заявява, че тогава таванът не е имал това нещо, такъв отвор не може да си спомни.

По делото е назначена съдебна експертиза. Заключението на същата е приобщено на л.л.86-87. Съгласно последното, преустройствата, индивидуализирани в заповедта, третиращи изпълнени отвори в съществуващата покривна конструкция, и направата на капандури, представляват строеж по смисъла на §5, т.44 от ДР на ЗУТ, тъй като се касае за промяна на конструктивни елементи на покрива. Не се променя натоварването и предназначението на таванските помещения. Засяга се покривната конструкция.

Променя се натоварването на покривната конструкция, но същата не се претоварва.

В о.с.з. ВЛ в отговор на въпроси заявява, че дейностите, които са описани в заповедта, представляват промени в конструкцията на покрива и са дейности, за които се изисква разрешение за строеж с конструктивно становище, представено от инженер конструктор и архитектурен проект. Описаните в заповедта извършени дейности и извършеното на място съвпадат. Дейностите са извършени през 2018 г. Няма никакви строителни книжа.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 35 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16f38da1-3939-409e-9a93-57cf75a53da8