Решение № 156 от 09.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Пловдив, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20225300502963 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника по делото адвокат М. Ч., против Решение №48/07.09.2022г., постановено по гр.д.№ 330 по описа за 2021 г. на Районен съд Първомай, с което се отхвърля иска, предявен от А. И. Р. срещу „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК:

115552190, за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 990, 75 лева - допълнително начислена електрическа енергия за обект на потребление – къща, находяща се в ***, с ИТН: ***, за периода от 27.08.2020 г. до 23.02.2021 г., както и се осъжда А. И. Р. да заплати на „Електроразпределение юг” ЕАД, сумата от 520, 00 лева – съдебно деловодни разноски за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и квалифицирана процесуална защита от юрисконсулт.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорват се изводите на районния съд, че чл.56 ПИКЕЕ намира своето основание в разпоредбата на чл.92 ЗЕ. Посочва се, че същата съдържала обща уредба, липсвала конкретизация коя конкретна сделка с конкретен 1 предмет между кои субекти е възможно да бъде сключвана. Позовава се на разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, чл.28 ПТЕЕ.

Навежда се съображението за неправилно тълкуване на доказателствата по делото констативния протокол за проверка като се развиват доводи, че със същия не е констатирано неправомерно ползване на ел.енергия. Оспорва се вземането на ответното дружество като недоказано и се твърди, че се претендира заплащането на стойността на доставена, неизмерена ел.енергия от друго лице - „ЕВН България Електроснабдяване“. Развиват се доводи, че ответникът не е доказал закупуването на ел.енергия за технологичен разход, нито действително предизвикан такъв. Приема се за доказано, че процесното количество ел.енергия е допълнително начислено по методиката на ПИКЕЕ, но не и че реално е било доставено. Поддържа се довода, че заплащането на ел.енергия и мрежовите услуги се дължи на крайния снабдител, а не на оператора на мрежата, както и че не е налице правна възможност ответникът директно да претендира заплащане й от потребителя, с което се оспорват изводите на районния съд като неправилни. Излагат се съображения за противоречието на ПИКЕЕ със ЗЕ, ЗНА и Директива 2009/72/ЕО. Заключава се, че незаконосъобразно операторът на мрежата е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия, тъй като същата не се дължи на него, а на доставчика на ел.енергия за конкретния потребител с позоваването на съдебна практика. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да бъде уважен предявеният иск. Претендира присъждането на разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: 115552190. В съдебно заседание, въззиваемата страна, чрез пълномощника юрисконсулт К., моли за потвърждаването на първоинстанционното решение по съображения в становище, което представя.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени 2 с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед оплакванията във въззивната жалба, намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от А. И. Р., ЕГН:

**********, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, с която е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 4 990, 75 лева за допълнително начислена електрическа енергия по фактура № **********/*** г. за имот - къща в ***, с ИТН: ***, за периода от 27.08.2020 г. до 23.02.2021 г. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот - дворно място с къща и стопанска постройка в *** по силата на дарение, извършено с нотариален акт № 69, том 1, дело № 302/12.07.1982 г. на Нотариус при РС Първомай. Недвижимият имот бил присъединен към ел.мрежата на ЕР ЮГ и регистриран като място на потребление с ИТН: *** на името на предходния праводател на ищеца - баща му И.М. Р. с кл.№ ***. След справка за налични си задължения през април месец 2021 г. ищецът разбрал за издаването на фактура № **********/*** г. от ЕР ЮГ. Оспорва задължението по фактурата по основание и размер. Моли да се постанови решение, с което да се установи недължимостта на сумата от 4 990, 75 лева, за която е издадена фактура № **********/*** г. Претендира разноски.

С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че на 23.02.2021 г. на място била извършена проверка, която установила, че неправомерно са присъединени проводници 6мм2 към захранващите кабели на таблото преди електромера в съседен имот и по този начин изразходваната ел.енергия не се отчитала от електромера. Поради това на осн.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ била извършена процесната корекция на сметка за електрическа енергия и била издадена фактурата за допълнително начислена ел. енергия, изпратена на ищеца. Твърди, че периодът на корекцията е определен на осн.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и същият е 180 дни, считано от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване. Твърди,че стойността на допълнително начисленото количество ел.енергия е начислена от оператора на ел.мрежа по допълнително определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични разходи на дружеството, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към обществото. Позовава се на ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г., за преизчисляването на количеството ел.енергия от ЕР ЮГ. Моли за отхвърлянето на предявения иск.

Претендира присъждането на разноски.

От фактическа страна е безспорно и документално установено, че притежаваният от ищеца обект - къща, находяща се в ***, е присъединен към обслужваната от ответното дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски № *** и ИТН ***, въз основа на регистрация на праводателя И.М. Р., от който ищецът е 3 придобил имота по силата на дарение, извършено с нотариален акт № 69, том 1, дело № 302/12.07.1982 г. на Нотариус при РС Първомай

По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен протокол № 647410/23.02.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № ***, ИТН ***, служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент И.М. Р. за обект къща в с ***. Проверката е извършена от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД в присъствието на ищеца А. И. Р., които са и подписали протокола.

Протоколът е подписан и от трето лице - Е.М.П. от РУ ***. При проверката са констатирани неправомерно присъединени проводници 6мм2 към захранващите кабели на таблото преди електромера в съседен имот. Отбелязано е, че по този начин свързване изразходваната ел.енергия не се отчита от електромера.От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 25.02.2021 г. се установява, че е извършена едностранна корекция на сметката на абоната за периода 27.08.2020 г.-23.02.2021 г. като е била начислена допълнителна сума в размер 4990, 75 лева с вкл. ДДС на осн.чл.51, ал.2 ПИКЕЕ и е издадена фактура № **********/*** г.

От показанията на свидетеля С.Р.Г., който е единият от служителите на "Електроразпределение Юг" ЕАД, извършили проверката на процесния електромер на 23.02.2021 г., се установява, че същият е изготвил констативния протокол. Сочи, че проверката е била инициирана вследствие на загуба на електроенергия в зоната на ул.”***“ в *** на ***, установена въз основа на дистанционна система, която служи отчитане на показанията на електромерите на потребителите и за контрол върху подадената и изразходвана енергия. Първоначално при проверката присъствали свидетеля и неговият колега М. Ш.. Посочва, че електромерът и ел.таблото на адреса са се намирали на стълб пред входната врата на първия етаж на адрес ***, ул.”***“ №***. До същите се стигало безпрепятствено, тъй като нямало дворни сгради и преграждения. Таблото не се заключвало. Контрол за достъп до него нямало.

Направили замерване на изразходваната от имота енергия с уред, който отчел потребление на ток в момента на проверката, а в същото време електромера на сградата не отчитал консумация. Докато правили проверката от съседен имот с №*** излязъл непознат мъж, който казал, че имотът е необитаем. При проверката установили, че бял кабел, захранен с напрежение, който влизал в задния двор на имота с №***. След като били допуснали в този имот, констатирали, че кабелът се разклонявал на две, едното от разклоненията влизал в оранжерията, а другото в жилищната постройка на имот №***. Видял как човекът, който живее в имот №***, навива белия кабел в имот №***. Свидетелят сигнализирал на телефон 112, при което дошли органи на полицията. Последните след разговор с лицето от имот №***, който се казвал Р., признал, че е скрил кабела, който е навил от имот №*** към имот №***.

Свидетелят сочи, че съвместно със служителите на РУ *** са довършили проверката и 4 установили, че преди електромера зад електромерното табло на №*** има присъединени два броя проводници, които преминават през дупка в стената и на необитаемия имот №***. В края на проводниците бил монтиран контакт, в който бил включен гореописания бял кабел. Това бил единствения контакт, захранен с напрежение в целия имот. След приключване на работата на полицията, прекъснали захранването на имот №***. В присъствието на служителите на полицията съставил констативния протокол, който прочел на ищеца. Свидетелят заявява, че по начина, по който заварили свързването на проводниците преди електромера, изразходваната от тях електрическа енергия не била отчитана по никакъв електромер. Била потребяване директно от мрежата без да се отчита. Отчитала се само от електромера по цялата стълбовидна линия, не се отчитала в имот №*** и имот №***. Посочва, че и двата имота се захранват от една и съща стълбовидна линия. На поставените му въпроси, свидетеля уточнява, че са установили захранването на кабела чрез проба с безконтактен тестер. Поддържа, че кабелът е бил захранен с електрическа енергия.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и изслушана техническа експертиза, която отразява данните в Констативен протокол № 647410/23.02.2021 г. и заключава, че е налице случай на неизмерена потребена електрическа енергия. Сочи, че неизмереното количество електрическа енергия, потребено от клиента е определено в съответствие с методиката, заложена в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. За клиента е изготвена справка за коригиране сметката за електрическа енергия. Сочи, че неизмереното количество електрическа енергия, потребено по неправомерно присъединения кабел реди електромера е остойностено съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Посочва, че няма данни и не може да бъде установено кога незаконно е бил присъединен меден кабел към електроразпределителната мрежа преди електромера и да бъде определен началният момент на неизмерване на електрическата енергия потребявана по този кабел. В с.з. уточнява, че е работил по констативния протокол, подписан от служителите на ответника и от абоната. Посочва, че записаното в протокола, че преди електромера директно към разпределителната мрежа са присъединени два проводника със сечение 6 кв.м., означава, че по тези кабели е протичала електрическа енергия. Нямало е устройство или съоръжение, което да препятства протичането на ел.енергия. Посочва, че по мрежата е тече ток, така че директното присъединяване към нея означава, че и по кабела, който е свързан с нея тече ток.