Решение № 279 от 17.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Л., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200490 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „К. **“ ****, чрез пълномощник В. В. Х. против Наказателно постановление № 0001/06.04.2026г. на Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л., с което на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 2045,17 евро на основание чл. 128, 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

В жалбата се излага следното:

Административно наказващият орган е приел, че са извършени три отделни нарушения, като е наложил една санкция и за трите нарушения, което е в противоречие на чл. 18 от ЗАНН. В наказателното постановление са използвани изразите нарушението на разпоредбите на чл. 4, ал. 1 от ЗХ и нарушенията /в множествено число/ са засегнати обществени отношения.

Извършено е недопустимо от закона смесване на различни санкционни норми.

За три различни нарушения е наложено едно наказание. Непосредствено преди определянето и налагане на наказанието се споменава текста на чл. 131, ал. 1, т. 5 от ЗХ, при положение, че такова нарушение не е установено с АУАН, и не кореспондира с приложените според наказващия орган състави на санкционни норми.

Установените нарушения не са правилно описани.

В съдебно заседание за въззивника „К. **“ **** не се явява законен представител, представлява се от упълномощен такъв адв. Ф. Ф., който моли да се уважи жалбата. В писмена защита посочва следното: Управителят на 1 дружеството не е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН, тъй като не е присъствал при извършената проверка. При съставянето на акта се е явил В.

Х., който се е легитимирал като пълномощник, но същият не е бил упълномощен да участва в образуване на адмнистративно наказателни производства. Съставения акт е връчен при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН.

Това е поставило дружеството в невъзможност, при липса на знание от страна на управителя, да упражни правата си и да направи възражения по чл. 42, ал.

1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и евентуално с правото по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН

Въззивемата страна – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Н., която моли да се отхвърли подадената жалба. Предоставя писмени бележки, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

От събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 20.10.2025 г. в периода от 9:10 часа до 10:30 часа в подвижен обект за обществено хранене /каравана/, разположен до оградата на **** – Л., стопанисван от „К. **“ ****, който предлагал за продажба дюнери, било налице следното:

На пода на подвижния обект за обществено хранене имало дупка с големина на ябълка, хигиената в него била занижена. Пилешки шиш, който съгласно указанията на производителят следва да се съхранява в замразено състояние – 18 градуса, се е съхранявал в хладилник за охладени продукти, който е нямал наличен термометър. Сос „А. К.“ бил с отворена транспортна опаковка – кашон и в него е имал голям плик със соса и поставен черпак в него. Кашона в който се намирал плика със соса бил поставен в хладилника, заедно с месото. Нарязани бланширани картофи били поставени без опаковка в каса с дупка, която от своя страна била поставена в върху мръсен стиропор.

2/ Горната фактическа обстановка била установена при извършена проверка от служители на ОДБХ – Л.. При извършване на проверката присъствал В. И. И., служител в дружеството, който подписал констативния протокол, в който се съдържала покана до управителя на дружеството да се яви в ОДБХ – Л. на 27.10.2025 г. в 13:00 часа за съставяне на АУАН.

3/ На 27.10.2025г. в П. Й. – гл. инспектор отдел „ Контрол на храните“ при ОДБХ – Л., в присъствието на двама свидетели и В. Х. - упълномощен представител на търговеца да го представлява пред държавната 2 администрация, съставила АУАН, който пълномощникът отказал да подпише и получи. В акта било посочено, че не са спазени изискванията на чл. 7, ал. 5, т.3 от ЗХ, на чл. 4, ал. 1 от ЗХ и на чл. 7, ал. 5, т.4 от ЗХ.

На 06.04.2026г. било издадено наказателно постановление № 0001/06.04.2026г. от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л.. В обжалвания акт било записано, че при проверката било констатирано:

На пода в обекта е наличен голям кръгъл отвор, колкото голяма ябълка;

Пилешки шиш 10 екстра, L05.03.2025, използвай преди: 30.11.2025 г., произход: Полша, условия на съхранение до -18С° - се доставя замразен, а се съхранява в хладилник за охладени продукти. В момента на проверката в хладилника не е наличен термометър;

Сос "А. К." 10 кг., L13.10.2025, използвай преди: 28.10.2025 г., произведен от фирма "А. Ф." е с отворена транспортна опаковка - кашон, с поставен черпак, директно в разопакования плик, който е поставен в кашона и по този начин соса не се съхранява в хладилник. Нарязани, бланширани картофи, поставени директно в каса, без предпазна опаковка, касата е поставена върху мръсен стиропор.

С горе описаното „К. **“ **** е нарушил разпоредбите на:

1. Не спазва изискванията на чл. 7, ал. 5, т. 3 от ЗХ във вр. с чл. 131, ал.

1, т. 7 от ЗХ.

2. не спазва изискванията на чл. 4, ал. 1 от ЗХ във връзка с чл. 128, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗХ

3. не спазва изискванията на чл. 7, ал. 5, т. 4 от ЗХ във връзка с чл. 131, ал. 1. т. 7 от ЗХ.

Съдът прие горната фактическа обстановка, след извършване на следния доказателствен анализ на събраните по делото доказателства:

Пункт 1 се установи от: Свидетелските показания на П. Б. Й., П. П. П. и Т. Л. Л., на които съдът дава вяра като пълни ясни и непротиворечиви.

Пункт 2 се доказа от: Констативен протокол за извършен официален контрол в обекти за търговия на дребно, обществено хранене, включително подвижни и/или временни помещения /л. 14 – 20/ и свидетелските показания на П. Б. Й.

Пункт 3 се установи от:

Акт за установяване на административно нарушение № 00156 /л. 11/, пълномощно /л.6/ от което е видно, че В. Х. е упълномощен да представлява „К. **“ **** пред всички органи на държавната администрация. Отказа да се подпише акта се установява от разписка / л.13/ и показанията на П. Й., Т. Л..

Наказателно постановление № 0001/06.04.2026г.

ПО ПРАВОТО:

3

По отношение на процесуалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Относно акта за установяване на административното нарушение:

Съставен е от материално компетентен П. Й. – гл. инспектор отдел „ Контрол на храните“ при ОДБХ, която е оправомощен по силата на законовата норма на чл. 138, ал. 1 т. 1 от ЗХ, в предвидения тримесечен срок по чл. 34 от ЗАНН – нарушението е извършено на 20.10.2025г. акта е изготвен на 27.10.2025г

Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл.

37, ал. 3 ЗАНН.

Съставен е в присъствието на представител на нарушителя и свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението, поради което са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

В тази връзка се явява неоснователно възражението, че законният представител на дружеството жалбоподател не е бил надлежно призован за съставяне на акта, в констативния протокол изрично е отбелязана, поканата за съставена на акта, и същият е подписан от служител на жалбоподателя, предвид което връчване е редовно по смисъла на чл. 180, ал. 5 от НПК. Не е основателно и възражението, че В. Х. не е бил упълномощен да участва в образуване на адмнистративно наказателни производства. В пълномощното изрично е посочено, че има право да представлява дружеството пред всички държавни администрации, като подписва и получава всякакви документи.

Актът бил предявен на представител на жалбоподателя, който е отказал да получи препис от него, което действие е било надлежно удостоверено с подписа на връчителя и един свидетел – чл. 83г. ал. 8 от ЗАНН.

Относно наказателното постановление:

Издаден е от материално и териториално компетентен орган – Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л. оправомощен по силата на законовата норма на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗХ, а нарушението е извършено на територията на гр. Л..

Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 51 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Административноаказващият орган е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ, с оглед на което наложил санкция на основание чл. 128, ал. 2 от ЗХ. Съгласно посочената разпоредба, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция.

В НП не са изложени никакви факти и обстоятелства, които да 4 обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а именно „бизнес оператор“. Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ, а именно: бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Съгласно § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ - Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Следователно за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че жалбоподателят е бизнес оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по ЗХ, които отговарят по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ на наказание подлежи лице - физическо или юридическо, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1. Анализът на тези норми налага извод, че наказание се налага както на бизнес операторите, така и на други лица, извършващи дейност в нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ.

За наличие на качеството „бизнес оператор“ е било необходимо да се посочат допълнителни, отличителни, факти и обстоятелства, които попадат в обхвата на чл. 9 от ЗХ вр. § 1, т. 5 и т 6 от ДР на ЗХ.

След като такива факти и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП, то в хода на административното производство е допуснато непълно описание на нарушението, което води до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице и възможността да разбере какво нарушение му се вменява Реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат извличани по тълкувателен път, нито по пътя на формалната или правна логика.

Необходимо е не просто да се даде квалификация на нарушението, а и да се изложат съображения защо наказващият орган приема, че е осъществен всеки един обективен и субективен признак от състава на вменената на нарушителя административнонаказателна разпоредба. Липсата на някои от задължителните елементи в тази насока е абсолютно основание за цялостна отмяна на санкционния акт, тъй като не позволява формирането на еднозначни изводи досежно волята на наказващия орган по фактите и по приложимия закон.

В този смисъл - Решение № 9835 от 02.12.2024 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2024 г. на XV състав на Административен съд – Бургас На следващо място настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при описание на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Разпечатката съдържа 59 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16ef0b92-b120-4646-a2b0-4917548b618a