Присъда № 6 от 14.05.2026, Районен съд - Тервел

МОТИВИ към присъда №6 от 14.05.2026 година по н.ч.х. дело №20253250200091 по описа на Хски районен съд за 2025 година .

При Хски районен съд е входирана тъжба с вх.№2182 от 29.08.2025г. от К. И. К. с ЕГН ********** с адрес хххххххххххххххххххххх с която е предявила обвинение срещу Д. П. И. с ЕГН ********** с адрес ххххххххххххххххххххххххх .

С молба именувана заявление - вх. № 2637 от 09.10.2025 година тъжителя представя нова тъжба. Депозираната тъжба от посоченото лице формално отговаря на изискванията, посочени в разпоредбата на чл. 81, ал.1 от НПК.

С подадената Тъжба на основание и на която е образувано и администрирано настоящото н.ч.х. дело и допълнително внесената при съда по повод дадение от съда укзания касаещи формата на тъжбата , според анализа на обстоятелствената част на същата е повдигнато от тъжителката срещу подсъдимия обвинения за извършени престъпления от частен характер , субсумиращи се , според анализа на съда под правната норма на:

Престъпление по чл.148 ал. 2 във вр. ал.1 т.1 от НК във вр. с чл. 147 ал.1 предл.1-во от НК и във вр. с чл. 26 ал 1. От НК , извършени съответно на : през периода от 16-17.04.2025 година , при което подсъдимия в гр. Х , както и в заведенията – Ресторант „ ТХ“, бар „ Луксор“ , дискотека „ Амазон“ пред свои близки , приятели и познати разпространявал неверни и обидни твърдения по адрес на тъжителката- говорил , че е в любовна връзка с тъжителката,

На 26.07.2025 година в гр. Х подсъдимия след прибирането си от чужбина излагал твърдения пред определен кръг познати , че тъжителката и трето лице – именувано по тъжбата като госпожа хх са склонили към проституция г-ца х , накарали са я да направи аборт, Както и престъпление по чл. 146 ал. 1 от НК във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК ,извършено на :

На 26.04.2025 година в гр. Х , при напускане на дискотека „ Амазон“ подсъдимия преследвайки по улиците на града тъжителката, крещял и изричал обидни думи по неин адрес – „ Курво ти само с мен трябва да говориш, аз ревнувам , ще те пребия, ще видиш какво щи ти се случи боклук“, И На 02.05.2025 година в гр. Х в ресторант „ ТХ“ подсъдимия крещял, изричал обидни и нецензурни думи по адрес на тъжителката.

С тъжбата е предявен граждански иск срещу подсъдимия с правно основание чл. 45 от ЗЗД – ответника дъ боде осъден да заплати на тъжителката сумата от 10000,00 / десет хиляди / лева представляващи обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди вследствие на изречените по неин адрес обиди и клевети .

С Разпореждане № 173 от 14.10.2025 година подсъдимия Д. П. И. е предаден на съд по възведените с частната тъжба обвинение- така както са отразени по същата входирана по делото вх. № 2637 от 09.10.2025 година след дадените от съда указания.

Тъжителя поддържа повдигнатите обвинения и предявения с тъжбата срещу подсъдимия граждански искове за неимуществени вреди .

Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство, тъй като отговарят на изискванията на чл.85 от НПК и съгласно 1 разпоредбата на чл.88, ал.1 от НПК се разглежда по правилата на НПК.

В съдебно заседание тъжителката която се явява лично и без процесуален представители повереник в качеството и на граждански ищец поддържа възведените обвинения и предявения граждански иск и предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатите с частната тъжба обвинения и да му наложи справедливо наказание за всяко от престъпленията, както и да бъдат уважен гражданския иск изцяло, ведно със законната лихва от дата на входиране на тъжбата при съда – 29.08.2025 година до окончателната изплащане на главницата.

Подсъдимият редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник - адвокат Ж. Ж. - от гр. Добрич , адвоактска колегия Добрич.

Подсъдимия при обясненията си пред съда по повод повдигнатите му обвинение – дадени в съдебното заседание проведено на 14.05.2026 година не се признава за виновен по така предявените му с тъжбата обвинения, дава подробни обяснения в своя защита отрича да е осъществил менените му престъпления, прави обяснения за обстоятелствата при което се е запознал с тъжителката. Защитникът и подсъдимия, считат в цялост обвиненията за недоказани и молят за постановяване на оправдателна присъда, както и за отхвърляне на предявените граждански искове.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Тъжителката се домогва да докаже обвиненията си повдигнати срещу подсъдимия посредством доказателствени средства - показанията на разпитаните свидетели – водени от нея в проведените по делото съдебни заседания- свидетелите - ХХХ – от гр. Х, без родствена връзка с тъжителката , показания дадени в съдебно заседание проведено на 27.01.2026 година , ХХХ от село ********** , общ. Х - ХХХХХ , без родствена връзка със страните по делото , показания дадени в съдебно заседание проведено на 26.02.2026 година , ХХХ, живуща в село Главанци , общ. Х , без родствена връзка със страните по настоящото дело , дадени в съдебно заседание проведено на 30.03.2026 година, като и в подкрепа на твърденията си подържащи обвинението депозира , като относими и необходими и писмени доказателства : 2 / два / броя копие от декларации по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти, копие от договор за покупко - продажба на недвижим имот от 08.04.2025 година обективиран в нот. Акт № 136, том 1 , рег. № 1264, дело № 96 / 2025 година по описа на нотариус ХХ , копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение и наследство от 30.06.2025 година на нотариус ХХ , № 102, том 2 , рег. № 2188 , дело № 202 / 2025 година , копие от договор за дарение на недвижим имот от 27.12.2010 година обективиран в нот. Акт № 164 , том 4 , рег. № 3296, дело № 499 / 2010 година по описа на нотариус ХХ препис от договор за покупко- продажба на недвижим имот , обективиран в нот. Акт № 192 , том 2 , рег. № 661 , дело № 122/2003 година по описа на нотариус Р. Дапков .

От своя страна в подкрепа на своята защитна теза подсъдимия направи искане и съдът допусна събиране на гласни доказателства посредством разпит в качеството на свидетели на следните лица водени от подсъдимия: ХХ от село ********** - без родствена връзка със страните по делото, ХХХ от гр. Х , без родствена връзка със страните , ХХХ 2 от гр. Х - в родствена връзка с подсъдимия-негова баба по майчина линия и свидетеля ХХХ от гр. Х - без родствена връзка с подсъдимия.

По делото съдът приема за доказано обстоятелството, че подсъдимия е неосъждан , не семеен , като последните години работи на постоянен трудов договор в страна от ЕС.

Установи се по несъмнен ред , че братовчените на подсъдимия -децата на вуйчото на подсъдимия - ХХХ са останали сираци – преди година и починал баща им - ХХХ , като преди кодини е починала и майката на децата.

При едно от поредните си завръщания в гр. Х подсъдимия проявил интерес към своите роднини,като първоначално бил мотивиран да проучи въпроса кой от държавните органи следва да се намеси , при което и като настойник на детето Х х да се определи нейната баба - св. ХХХ – баба на децата по майчина линия, която и до този момент полагала преките и посредствени грижи по внуците си , тъй като майка им дълго боледувала а и след смъртта и децата са останали под нейните грижи.

Именно и проявената от подсъдимия гражданска активност по повод постъпките му пред Община Х гр. Х по повод определяне настойник на детето Х х е довело и до запознанството му с настоящата тъжителка, за която се установи пи несъмне ред ред , че заема длъжността юрисконсулт при Община Х.

Ирелевантно е за обвинението обстоятелството ,че на тъжителката са били давани определени парични суми – за да „ подготвя документите“ по думите на подсъдимия , касаещи уреждане наследството на двете деца.В хода на „уреждане на документите“ подсъдимия при връщанията си в Р.

България има няколко на брой служебни контакти с тъжителката- което обстоятелство не се и оспорва от последната . Ирелеванстто е за обвинението установеното обстоятелство,че детето Х х в хода на срещите си с тъжителката взаимно се опознали и че между тях се е породило приятелско отношение .

Съгласно обективираното по тъжбата в хода на подготовка на документите касаещи собствеността на децата , тъжителката твърди ,че е съзряла намерение у подсъдимия, последния документално да измами двете деца, при което и да придобие един от наследствените им имоти върху които тъжителката твърди ,че той е имал намерение с бизнес партньор да изгради мини цех- работилница за метални елементи чрез процес на заваряване .Така дошла и дата 16.04.2025 година – за която дата тъжителката твърди и съответно и повдига срещу подсъдимия обвинение за престъпление от частен характер - престъпление по чл. 149 ал. 1 т.1 от НК ъвв вр. с чл. 147 ал.1 предл.1-во от НК и вэв във р. с чл.26 ал. 1 от НК . На посочени по тъжбата дати тъжителката твърди ,че подсъдимия в гр. Х пред свои близки разпространявал неверни обидни твърдения по адрес на тъжителката говорил , че е в любовна връзка с нея . Бил разгласил позорни обстоятелства по адрес на тъжителката.

Така повдигнатите обвинения според анализа на събраните по делото доказателства тъжителката не доказа в хода на проведеното производство, по делото не се събраха никакви необходими доказателства в тази насока .

Въпреки несистемно подготвената тъжба настоящата тъжителка се 3 домогна да докаже , че такъв състав- на такова престъпление подсъдимия бил осъществил на 18.04.2025 година в заведението ресторант „ ТХ“ където се е отпразнувал рожденния ден на непълнолетната братовчедка на подсъдимия Х х . Що се касае отпразнуването на рожденния ден на детето Х х от свидетелските показания не се установи под никакфа форма наличие на противоправно поведение от страна на настоящия подсъдим, което поведение да покрие признаците на престъплния състав по повдигнатото с тъжбата обвинение – не се доказа подсъдимия под каквато и да е форма за посочените по тъжбата дати а и за дата 18.04.2025 година да е изричал неверни и обидни твърдения по адрес на тъжителката или да е разгласявал позорно обстоятелство по неин адрес . И двете групи разпитани свидетели сочат на мероприятие- празнуване на рожден ден на дете , протекло нормално без каквито и да са настъпили инциденти , няма и нищожен намек установен от който и да е от разпитаните свидетели,действие думи поведение , които да са се възприели от свидетелите , като провокативно поведение у подсъдимия адресирано към тъжителката .

Тъжителката не доказа обвинението си в насока на дата 26.07. 2025 година при прибирането си в България в гр. Х подсъдимия да е излагал неверни и обидни за тъжителката в насока,че тя и трето за обвинението лице са склонявали към проституция непълнолетно лице - в случая според обвенението „ госпожица х“.

Тъжителката не доказа обвинението повдигнато с тъжба срещу подсъдимия – на 26.04.2025 година в гр. Х при напускане на заведението дискотека „ Амазон“ преследвайки по улиците на града тъжителката той да е изричал по неин адрес обидни и нецензурни думи, като и не доказа с допустими по

НПК доказателствени средства предявеното срещу подсъдимия обвинение за това ,че на 02.05.2025 година в гр. Х последния изричал по отношение на тъжителката обидни и нецензурни думи .

От събраните по делото доказателства не се доказа по безспорен начин на визираната в частната тъжба дати подсъдимия да е осъществявал престъпните състави - така както са му повдигнати обвиненията.

Следва да се отчете ,че съдът дава вяра на показанията дадени от всички разпитани по делото свидетели . Обстоятелството, към частната тъжителка да са били отправени унизителна за честта и достойнството й квалификации,свързани с нанасянето и на обиди и клевети не се доказва .Следва да се отчете ,че в тази именно насока се явяват показанията на всички разпитани свидетели,без значение коя от страните е обезпечавала и водила същите до разпит .Съдът дава вяра на показанията на показанията на свидетелите водени от страните , от които се установява поводът изначално да се запознаят страните, но що се касае до вероятно възникнали между страните конфликти показанията на разпитаните свидетели не дават никаква подкрепа на обвинението.Никой от свидителите не сочи обстоятелства вадещи до извода ,че между подсъдим и тъжителка има влошени или некърнени отношения или пък разочарование от прекалени очаквания от които като пряка последица да са последвали обиди или разгласяване на позорни обстоятелства.