Решение № 244 от 26.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Пазарджик, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20235200100666 по описа за 2023 година

Делото е образувано по исковата молба на Т. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр П., ул. ***,О. В. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, Б. М. Д.малолетен, ЕГН **********, с адрес: с. П., ул. ***,чрез Н. А. Л., ЕГН **********-заместник настойник и О. А. К.-малолетен, ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. П., ул. ***,чрез А. С. К., ЕГН **********, в качеството му на родител и законен представител срещу „МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД, ЕИК 112520604, с адрес: гр. П., ул. Г. Бенковски № 100, представлявано от Я. Н. Д.

– управител.

В хода на производството по делото е починал ищецът О. В. Я. и с определение на съда №66/30.01.2025г.са конституирани наследниците му по закон:А. И. Я.-съпруга и В. О. Я. и З. О. Я.- низходящи от първа степен.

В хода на производството по делото ,на основание чл.213 от ГПК ,към настоящето дело е присъединено гр.д.№887 по описа на съд за 2024г.поради връзка между двете дела. Ищец по присъединеното дело е А. С. К.,ЕГН**********,с.П.,общ.П.,ул.***,а ответник -„МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД.Ищецът по присъединеното гражданско дело обосновава активната си материално правна легитимация като излага твърдения,че е съжителствал с М.

Д. и е баща на детето,при чието раждане тя е починала.Смъртта й му е причинила болки и страдания,за които претендира обезщетение в размер на 1

200000,00лв.

В исковите молби по двете дела /с идентично съдържание/ се твърди,че на 27.11.2019 г., около 06:00 ч.,бременната М. Я. Д. постъпва последователно в Спешно отделение, след което в Отделение по акушерство и гинекология на „МБАЛ - Уни Хоспитал" ООД с оплаквания от болки в корема и данни за изтичане на околоплодни води. В отделението е хванат венозен път на пациентката и е насочена за оперативно раждане. Между 09:00 и 10:00 ч. на М. Я. Д. е извършено „цезарово сечение“, като е екстрахиран жив мъжки плод.

На 28.11.2019 г., около 13:30 часа, е направен опит за раздвижване на родилката от рехабилитатор, при който последната се е оплакала от задух и кашлица.Не й е проведена консултация с пулмолог или пневмолог.След консултация с интернист и кардиолог се установява,че здравословното й съС.ието е влошено и в 15:03 часа, на 28.11.2019 г. родилката е приета в ОАРИЛ. Там медицинските специалисти констатирали физикално отслабено до липсващо дишане в дясна гръдна половина, констатирана е ателектаза (липса на въздух в десен бял дроб). След извършена рентгенография се е визуализирало хомогенно зА.чване на дясна гръдна половина, като при плеврален излив и видима сянка от канюлиране на дясна вена субкавия.

Отново пациентката не е консултирана с пулмолог или пневмолог. М. Д. е интубирана, поставена и е обща анестезия,през интубационна тръба.Извършена е бронхоскопия, с екстракция на секрети от десен бял дроб, след което лекарите са констатирали подобряване на дишането.

Около 18:30ч.е констатиран забавен сърдечен ритъм - екстремна барикардия, преминала в асистолия - спиране на сърцето, след което пациентката е стабилизирана.Около 18:45 часа получава нов пристъп на барикардия,преминаваща в асистолия.Извикан е по спешност дежурен кардиолог, който поставя временен пейсмейкър. Около 19:45 ч. е регистрирана смъртта на родилката.

След смъртта е извършена аутопсия на починалата.При аутопсията е установена сърдечна тампонада - наличието на 500 мл.течна кръв и 135 гр. кръвен съсирек в перикардната торбичка (ципа,обгръщаща сърцето).

Установени са петна на Минаков - съсирени по ендокарда (ципа над сърдечната мускулатура на лява сърдечна камера), разкъсване на 2 интраперикардната част на възходящата аорта на 1,5 см.над аортната клапа.Също така са установени убождания на шията с кръвонасядане и хематом в меките тъкани в дясна половина на шията с давност 24 часа и кръвонасядане на дясната обща каротидна артерия,убождания в дясна и лява надключични области с кръвонасядане на меките тъкани в дълбочина и на стените на двете субклавични артерии.Установено е наличие на 1000 мл.кръв в гръдната кухина,изразена бледост на вътрешните органи,поради остра следкръвоизливна анемия. Установени са микроскопски признаци на хемодинамичен шок.

Твърди се,че едната причина за внезапното влошаване на здравословното съС.ие на родилката и последвалата смърт е засягане двете субклавични артерии и/или каротидната артерия при манипулация за канююлиране /хващане/ на централен венозен съд.Това е станало след постъпването на родилката в лечебното заведение-най- вероятно при поставяне на упойката за извършване на цезаровото сечение.Нараняването на тези съдове е довело до вътрешен кръвоизлив със стичане на кръв в гръдната кухина, главно в дясната й половина, притискане на десния бял дроб от излялата се кръв до пълна ателектаза и остра кръвозагуба с изявен микроспопски анемичен синдром. Притискането на десния бял дроб е довело до изключването му от дихателната дейност, затруднявайки дишането, което наред с острата кръвозагуба и анемия, свързана с нея, е довело до първия епизод на асистолия.

Твърди се,че другата непосредствена причина за смъртта й е сърдечната тампонада, настъпила вследствие разкъсването на възходяща аорта с наличие на 500 мл.течна кръв в перикардната торбичка и 135гр.кръвен съсирек.При поставянето на временен водач на сърдечната дейност /пейсмейкър/ е причинено разкъсване на стената на възходящата аорта и развитието на сърдечна тампонада /излив на течност-кръв в перикардната торбичка,водещо неминуемо до летален изход/.Възможно е и при тази манипулация да се били засегнати допълнително двете субклавични артерии и/или каротидната артерия

Допуснати са сериозни грешки при опитите за поставяне на централен венозен катетър и дезиле за венозен пейсмейкър.Описаните разкъсвания на кръвоносните съдове са настъпили именно в резултат на манипулациите 3

(опитите) за поставяне на централен венозен катетър и на пейсмейкър.

Допусната грешка е проява на крайна немарливост и непознаване на медицинските правила за безопасно прилагане на тези техники.

От друга страна,се твърди,че още при хоспитализирането на пациентката, медицинските специалисти неправилно са преценили оперативния и анестезиологичния риск като нисък такъв,което показва непознаване на медицинските критерии за безопасност.От една страна родилката е била на седемнадесет години и влиза във възрастова категория „дете“,като в медицинските документи е отбелязано и че същата е била с наднормено тегло. Тези два фактора сами по себе си представляват висок оперативен и анестезиологичен риск.В случая силно са подценени възможните усложнения при бременната пациентка,довели до влошаване на съС.ието й. Същевременно при наличие на отслабено и дори липсващо дишане в дясна гръдна половина е било задължително пациента да се консултира с пулмолог - нещо, което не е направено Настъпилият летален изход за М. Д. се дължи на непрофесионални и несвоевременни действия, както и неправилни реакции на медицинския екип.При констатирано намаляващо дишане и последващо настъпила тотална ателектаза на десен бял дроб, е следвало да се проверят причините за това. Следвало е родилката да се консултира със специалисти от „МБАЛ - У ни Хоспитал“ ООД, които да констатират наличието на огромно количество излив на кръв в белия дроб и да предприемат необходимата евакуация на кръвта .Опитът за поставяне на пейсмейкър също е бил непрофесионално извършен, като именно при този опит е разкъсана стената на възходящата аорта, водещо неминуемо до летален изход. Това е станало без рентгенов контрол, а в случай че е имало такъв, лекарят, който го е поставял, е допуснал фатална грешка, която говори за липсата на сериозен професионален опит.

Твърди се,че М. Д. е била лишена от своевременна, достатъчна,адекватна и качествена медицинска помощ,поради което е починала.

Смъртта на родилката е в пряка причинно-следствена връзка с поведението на служителите на ответника.Леталният изход е причинен от съвкупните и противоправни действия и бездействия на служителите на „МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД, участвали в лечението й.Развилото се 4 животозастрашаващо съС.ие на пациента не е било прекъснато и този пропуск е довел до смъртта на пациента.

Освен допуснатите фатални грешки, са налице и други сериозни пропуски в „МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД, част от които са констатирани още при проверката, която е извършена от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, след процесния инцидент. Те са следните: несъответствие на запис на история на заболяването, издадена от Отделение по акушерство и гинекология относно часа на акушерския статус 9:55:35 часа на 27.11.2019 г. с искане да бъде подготвена родилката за спешно оперативно родоразшпрение, при вече регистрирано раждане в 09:02 и 5 минути преди приключване на родоразширението с цезарово сечение в 10:00 часа; анестезиологът д-р К. не е отразил в история на заболяването консултацията си с родилката преди превеждането й в ОАРИЛ или изобщо не и извършена такава; консултиралите родилката кардиолози и гръден хирург не са вписали часовете на консултациите си; не е съобразено изричното предписание на кардиолог родилката да бъде консултирана с пневмолог; в реанимационния лист не са отразени часа и поставянето на временен пеймейкър; не са направени рентгенография или запис от катетеризационната процедура на пациента за верифициране на позицията на електрода на пейсмейкъра или е поставен без рентгеново наблюдение;

- няма информация кой лекар е поставил пейсмейкъра

Твърди се,че правата на М. Я. Д., като пациент, са накърнени по смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 3 ЗЗдр. Нормата на чл. 81, ал. 2 ЗЗдр. свързва правото на достъпна медицинска помощ с прилагане на принципите на своевременност, достатъчност, качество и равнопоставеност, при оказване на тази помощ.

Качествените критерии за медицинските услуги се основават на утвърдените по реда на Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) медицински стандарти и Правилата за добра медицинска практика.Съгласно чл.80 ЗЗдр.,качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по 5 реда на чл.6,ал.1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина Съгласно чл. 6, ал. I ЗЛЗ (в редакция към ДВ, бр.102/11.12.2018г.,като приложима към процесния случай),дейността на лечебните заведения и на медицинските и други специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента, а медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването.

Твърди се,че ищцата Т. А. Д. е майка на починалата .Тя е загубила дъщеря си,която е била едва на 17 години. Т. Д. в продължение на часове е била държана в неведение и лъгана за съС.ието на дъщеря си. Шокът й да разбере, че дъщеря й е починала е бил огромен, особено в момент, в който дъщеря й е влезнала в болница да ражда и се е очаквало раждането да създаде радостни емоции за семейството им. Още повече,че и лекарите,дълго време след проведеното секцио,са уверявали близките,че всичко е минало добре с раждането и М. Д. е в добро здравословно съС.ие.Новината за нелепата смърт на М. Д. е била като шок за ищцата.Починалата и доверителката ми са споделяли общо домакинство,като Т. Д. й е помагала в отглеждането на първото й дете.Ищцата все още скърби за дъщеря си.Почита паметта й, съобразно религиозните порядки в семейството.Смъртта на дете,особено в толкова крехка възраст и при процесиите обстоятелства,непременно оставя траен отпечатък в психиката на родителя.Мъката на майка,загубила детето си, не може да бъде реално оценена и ако следва да бъде репарирана, тя се равнява на не по-малко от 200 000 лв.

Ищецът О. В. Я. е неформален баща на починалата М. Д. Той я е отгледал и е бил пример за подражание в живота й. Живеел на семейни начала с майката на починалата откакто била на 3 месеца Отношенията им били идентични с тези между биологични баща и дъщеря. О. Я. се е грижил за М.