Решение № 1195 от 12.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1195 гр. София, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20251100901460 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба на Еко Палас ЕООД, чрез адв. М. Г., срещу отказ № 20250707115051/07.07.2025 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20250707115051/07.07.2025 г., подадено по партидата на дружеството с искане за вписване на адрес за кореспонденция с НАП.

В жалбата са изложени доводи, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като е постановен преди изтичане на срока за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности.

Съдът не обсъжда други доводи, освен тези на жалбоподателя, тъй като не намира основание съображенията за отказ да се попълват с мотиви по друг начин, освен чрез излагането им в самия отказ и от длъжностното лице, което го е постановило.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление с входящ 20250707115051/07.07.2025 г., подадено по партидата на Еко Палас ЕООД, ЕИК 175107572 от адвокат М. Г. е заявен за вписване адрес за кореспонденция с НАП, като към заявлението е приложено единствено пълномощно за адвоката, което заверено от консулската служба на Посолството на Република България в Бейрут и което изхожда от Г.Ш., в качеството му на управител на 5 бр. български дружества, едното от които е Еко Палас ЕООД.

По заявлението са дадени указания от 09.07.2025г. за представяне на декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, както и указания, че представеното пълномощно съдържа дата на раждане на управителя, която е различна от тази 1 на вписания в търговския регистър управител. Обжалваният отказ е постановен преди изтичане на срока за изпълнение на указанията, каквото е системното поведение на длъжностните лица при Агенция по вписвания – търговски регистър, които не спазват правилата за броене на срокове по чл.60 ГПК, поради което и указанията не са изпълнени в регистърното производство, макар и да са законосъобразни.

Указанията не са изпълнени и с жалбата, като поради нередовността й, изразяваща се в липса на доказателства за внесена държавна такса за обжалване, на жалбоподателя е дадена поредна възможност за изпълнението им и от съда с разпореждане от 29.07.2025г. , съобщено на30.07.2025г. чрез упълномощения адвокат. В предоставения от съда срок за изпълнени, който е изтекъл на 06.08.2025 г. указанията са изпълнени само по отношение представянето на декларацията по чл.13, ал.4 ЗТТРЮЛНЦ. Представените с жалбата и молбата от 05.08.2025 г. доказателства не могат да установят идентичност на лицето Г.Ш., което при учредяване на дружеството е вписано като управител на Еко Палас ЕООД с лицето, упълномощило адвокат М. Г. да подаде заявлението с входящ 20250707115051/07.07.2025 г.

При учредяване на дружеството лицето Г.Ш., в качеството му на учредител и едноличен собственик на капитала, е вписано като негов управител с индивидуализиращи данни, посочени в решението за регистрация, както и представената декларация –съгласие по чл.141, ал.3 ТЗ, а именно: Г.Ш., ЕГН **********, карта на постоянно пребиваващ в РБ чужденец № 720606157/27.07.2005г., като не са посочени никакви данни за гражданство или други индивидуализиращи данни за лицето. Нещо повече, именно лице със същите данни за ЕГН и документ е прехвърлило всички дялове от капитала на Еко палас ЕООД през 2010 г., когато е вписана промяна на едноличния собственик.

Същевременно в представеното със заявлението пълномощно, както и представеното със жалбата копие от паспорт, издаден в Ливан, лицето Г.Ш. е посочено като гражданин на Република Ливан, роден на ******** г., като в паспорта са посочени и бащино име, и място на раждане във Фрийтаун, Ливан, които обстоятелства не дават възможност да са направи извод само въз основа на съвпадение в две имена и без съвпадение на други данни, че упълномощилото адвокат Г. лице е именно същото, което има право да представлява дружеството Еко Палас ЕООД.

С молбата в изпълнение на указанията е представена декларация, изходяща от Г.Ш., с посочени същите индивидуализиращи белези като в паспорта и пълномощното, в която се заявява, че е същото лице, което е вписано за управител на дружеството Еко Палас ЕООД, както и предположение, че в издавани му документи във връзка с пребиваване в страната е била допусната грешка относно датата на раждане, но посочената декларация не представлява никакво доказателство за идентичност на лица, а има същата доказателствена стойност като самото заявление. Ако при 2 индивидуализиране на управителя на дружеството е била допусната грешка при регистрацията и/или в издадени му документи, то същата следва или да се поправи чрез ново вписване в регистъра, или чрез представяне на официални документи относно индивидуализиращите данни за конкретното лице, на което е било разрешено постоянно пребиваване и съответния документ, въз основа на който управителят Г.Ш. е вписан в регистъра, като посоченото несъответствие би било пречка за всякакви последващи действия от името на дружеството.

По изложените съображения обжалваният отказ следва да бъде потвърден, с оглед което съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Еко Палас ЕООД, подадена чрез адв. М. Г., срещу отказ № 20250707115051/07.07.2025 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20250707115051/07.07.2025 г., подадено по партидата на дружеството с искане за вписване на адрес за кореспонденция с НАП.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3