Решение № 756 от 11.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 756 гр. Варна, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110201207 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ КОМЕКС МК“ ЕООД, ЕИК 203472983, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“ Иван Владиков“ № 3, представлявано от М.И.К., чрез адв.К. Т., АК-Варна срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0055670 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорва електронния фиш, като се твърди, че при издаването му са допуснати съществени материалноправни и процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и невъзможност същият да разбере за какво е наказан - дали за това, че като законен представител на собственика на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на МПС собственост на дружество, чийто законен представител е, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Твърди се, че издаденият електронен фиш /ЕФ/ не отговаря на изискванията в чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като в съдържанието му липсва описание на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, както и какво е самото нарушение.Навеждат се доводи за несъразмерност на вредите и ползите отразени в чл. 6 от АПК.

Твърди се и, че не е спазена нормата на чл. 574, ал. 10, с която на Информационния център към Гаранционния фонд императивно е вменено задължение да уведоми собственика на моторното превозно средство, за което не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е 1 бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Към 17.06.2023 г. такова уведомление не е било станало известно на жалбоподателя.

Твърди се, че наказващия орган не е следвало да издава електронен фиш, тъй като нарушението не е било заснето със стационарна камера, а с мобилна такава, поради което е следвало да бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява. Депозирана е молба от адв.К. Т., АК-Варна, с която се поддържа жалбата и се моли ЕФ да бъде отменен.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0055670, издаден от ОД МВР Варна на „КОМЕКС МК“ ЕООД с ЕИК 203472983 със седалище и адрес на управление гр.Варна,кв.Галата, „ ул.“ Иван Владиков“ № 3 и законен представител М.И.К..

С електронния фиш на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на 17.06.2023 год. в 08:43 часа в гр.Варна, по бул.“ Вл. Варненчик“, до автобусна спирка „ВАМО“, срещу магазин „Лидъл“, в посока на движение бул.“Република“ към бул.“Христо Смирненски“ е заснето с автоматизирано техническо средство/система ( ARH CAM S1 ) № 120c511 управление на МПС – лек автомобил „СИТРОЕН БЕРЛИНГО“ с рег. № В9529ТМ, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство Серия Г, № 0055670, издаден от ОД МВР Варна, справка АИС АНД,справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от БИМ, ведно с приложение към удостоверението – технически характеристики, Протокол за използване на техническо средство или система № 819р-18553/19.06.2023 год., ведно със снимка на техническото средство, справка от Гаранционен фонд,Протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023 год. от БИМ, часови график и ежедневна ведомост на мл. инсп. И.В. за 17.06.2023 год..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към 2 предмета на доказване по делото. От приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като видно от писмото на ОД МВР Варна няма върната обратна разписка за връчване на електронния фиш.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш съдържа предвидените от закона реквизити,определени изчерпателно в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

В конкретния случай съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и 3 действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В конкретния случай нарушението е установено от преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, при която измерването на скоростта и разстоянието на преминаващите МПС става само в автоматичен режим, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

4

От данните по делото се доказват компетентността на органа, издал ЕФ, както и годността на уреда, с който е извършено заснемането, тъй като от приложените от ОД МВР Варна по преписката писмени доказателства се установява, че протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС) е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС. В административната преписка е приложена снимка на разположението на процесното АТСС, поради което е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г..

От приложения протокол за използване на АТСС е видно, че процесното техническо средство, с което е установено нарушението, е било поставено в стационарно положение извън служебния автомобил на ОД МВР Варна, поради което се явява неоснователно и възражението на жалбоподателя, че в случая нарушението е можело да бъде установено само чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.