Определение № 29949 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29949 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110100190 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Д., ЕГН ********** срещу М.....“ ЕООД.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от Д. Д. Д. срещу М.....“ ЕООД кумулативно обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 74, ал. 4 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, с които се иска да се прогласи недействителността на клаузата за „срок на изпитване 6 (шест) месеца в полза на работодателя“ по трудов договор № 331/09.06.2025 г., сключен между Д. Д. Д. и МБАЛ „Л.“ ЕАД, да се признае за незаконна и да отмени Заповед № 570/05.11.2025 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Л.“ ЕАД за прекратяване на трудов договор № 331/09.06.2025 г. на длъжност „Началник отдел Правна дейност, деловодство и архив“, да възстанови ищцата Д. Д. Д. на заеманата преди уволнението длъжност „Началник отдел Правна дейност, деловодство и архив“ в МБАЛ „Л.“ ЕАД, да се признае за незаконна и да отмени Заповед № 76/05.11.2025 г. на управителя на М.... за прекратяване на допълнителния трудов договор № 52/09.06.2025 г. на длъжност „Главен юрисконсулт“, както и да възстанови ищцата Д. Д. Д. на заеманата преди уволнението длъжност „Главен юрисконсулт“ в М.....

Ищцата твърди, че по силата на сключен между нея и ответното дружество МБАЛ „Л.“ ЕАД, Трудов договор № 331/09.06.2025 г. както и между бея и ответното дружество МЦ„Л.“ ЕООД, допълнителен трудов договор № 52/09.06.2025 бяха учредени валидни и обвързващи страните трудови правоотношения (ТПО). Посочва, че на 08.04.2025 год. с трудов договор № 35/08.04.2025г. е била назначена на длъжност: Главен юрисконсулт в М...., като е бил уговорен 6 месечен срок на изпитване в полза на 1 работодателя, считано от 08.04.2025г. Впоследствие подписала подпиша още един трудов № 204/09.04.2025г. с М...., с който на осн. чл. 111 от КТ и във вр. с чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ за неопределено време при непълно работно време (2 часа) е била назначена на още една длъжност: Експерт обществени поръчки.

Твърди, че в процеса на работа констатирала закононарушения в отдел „Обществени поръчки“, по-конкретно в процедурите по провеждане и възлагане, на обществени поръчки, от които се дистанцирала, на 22.04.2025г. подала писмена молба за прекратяване на ТД 204/09.04.2025г. с М...., като със Заповед № 214/22.04.2025г. на изп. директор на болницата същият бил прекратен. Твърди, че служителите в двете ответни дружества са били едни и същи, като разлика имало единствено в управителните органи, но в действителност оперативната власт е в ръцете на изпълнителния директор на болницата - д-р О.М.. Посочва, че била поканена от нея на 02.06.2025г. и получила предложение за повишение, в резултат на което са били подписани Молба за напускане от името на ищцата, Заповед № 50/09.06.2025г. за прекратяване на ТД № 35/08.04.2025г. на осн. чл. 325, ал. 1, т.1 от КТ (по взаимно съгласие), считано от 09.06.2025г. на длъжност Главен юрисконсулт в М..... Твърди, че с Трудов договор № 331/09.06.2025г. на осн. чл. 70, ал. 1и във връзка с чл. 67, ал. 1 , т. 1 от КТ е била назначена в МБАЛ „Л.“ ЕАД на длъжност Началник отдел „Правна дейност, деловодство и архив“ отново със 6-месечен срок на изпитване в полза на работодателя, считано от 09.06.2025г.

Посочва, че според длъжностната характеристика за новата позиция се изисквал 5 годишен стаж по специалността, с какъвто не разполагала и с това била наясно и д-р М... което доказвало вътрешното й убеждение, че е годна да изпълнява длъжността. Твърди, че за да може ръководството и на двете дружества да я ползва за процесуален представител по образуваните съдебни производства с оглед на процесуалния й опит, възникнала необходимост да сключи и допълнителен трудов договор с М...., като в тази връзка е бил сключен нов трудов договор № 52/09.06.2025г. на осн. чл. 111 и във връзка с чл. 67, ал. 1 от КТ на длъжност Главен юрисконсулт на непълно работно време - 2 часа и с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 875 лева.

Посочва, че й е били издадени нотариално заверени пълномощни да представлява и двете дружества, като съответно би представлявала по множество съдебни дела в рамките на 5 месеца, а освен това изпълнявала всички функции по материалноправното обезпечаване на дейността, както на МБАЛ „Л.“ ЕАД, така и на М..... Твърди, че при започването й на тази длъжност състава на юрисконсултите е бил от трима души, но тъй като един от тях е бил уволнен е довело до нуждата ищцата да работи по 12-14 часа дневно. Твърди, че на няколко пъти отказала да подпише документи, съставляващи заобикаляне на закона, открити закононарушения и неправомерни деяния, най-вече в областта на Обществените поръчки. Твърди, че на 05.11.2025г. е била повикана от д-р М... където й било съобщено, че ще бъде уволнена и да избере дали по взаимно съгласие или в изпитателния срок.

Посочва, че със Заповед № 570/05.11.2025г. на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ й било 2 прекратено трудовото правоотношение с М...., а с Предизвестие № 75/05.11.2025г. за прекратяване в 15-дневен срок на трудов договор и Заповед № 76/05.11.2025г. на осн. чл. 334, ал.1 от КТ й бил прекратен допълнителния трудов договор с М..... Впоследствие бил ограничен достъпът й до служебния й компютър. Твърди, че след неправомерното й уволнение, на 05.11.2025г. вечерта, по поръчение на д-р М. й било изпратено послание по двама човека адв. П. Д. и д-р Огнян Шаламанов, че „ако не си държи устата затворена ще стане много лошо за нея“. Счита, че основанието за прекратяване - клаузата за 6 месечен срок на изпитване в полза на работодателя, съдържаща се в трудов договор № 331/09.06.2025г. е недействителна, поради заобикаляне на закона, тъй като с нея не се е целяла проверка на годността й като служител за изпълняваната работа и в този случай прекратяването на трудовия договор на основание чл.71, ал.1 КТ е незаконно поради злоупотреба с право в нарушение на чл. 8, ал.1 КТ. Твърди, че клаузата е недействителна, тъй като с нея не се цели проверка на уменията й, тъй като е изпълнявала идентична длъжност по силата на трудов договор, сключен с М...., преди да бъде сключен последващ трудов договор с МБАЛ „Л.“ ЕАД с клауза за изпитване по смисъла на чл. 70 от КТ. Оспорва като незаконосъобразна Заповед № 76/05.11.2025 г. на управителя на М...., с която е прекратен допълнителният трудов договор № 52/09.06.2025 г. за длъжност „Главен юрисконсулт“, сключен на основание чл.

111 КТ, като счита, че прекратяването на допълнителния трудов договор по чл. 334 КТ има репресивен характер и представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 8, ал. 1 КТ. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от двете ответни дружества.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Л.“ ЕАД оспорва предявените искове. Не оспорва, че по силата на трудов договор № 35/08.04.2025 г. ищцата Д. Д. е назначена длъжността „Главен юрисконсулт“ при работодателя „Медицински център Л.“ ЕООД на основен безсрочен трудов договор по чл. 67, ал. 1 КТ с уговорен 6-месчен изпитателен срок. По силата на трудов договор № 204/09.04.2025 г. е назначена на длъжността „Експерт обществени поръчки“ при работодателя Многопрофилна болница за активно лечение "Л." ЕАД на допълнителен трудов договор по чл. 111 КТ при непълно работно време от 2 часа при 5 часова работна седмица. Със Заповед № 214 от 22.04.2025 г. този договор за полагане на допълнителен труд по чл.

111 КТ с болницата е бил прекратен по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. Не оспорва, че със Заповед № 50/09.06.2025 г. трудов договор № 35/08.04.2025 г. с Д. Д. за длъжността „Главен юрисконсулт“ при работодателя Медицински център /МЦ/ Л. ЕООД също е бил прекратен по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. На същата дата между ищцата и работодателя „Многопрофилна болница за активно лечение Л." ЕАД, е бил сключен нов основен трудов договор № 331/09.06.2025 г. за ръководната длъжност „Началник отдел „Правна дейност, деловодство и архив“ на 3 основание чл. 67, ал. 1 КТ с уговорен 6-месечен срок за изпитване по чл. 70 КТ в полза на работодателя и на пълно работно време с продължителност на работното време от 8 часа при 5-дневна работна седмица. На същата дата между ищцата и Медицински център /МЦ/ Л. ЕООД, бил сключен и нов договор за допълнителен труд по чл. 111 КТ с № 52/09.06.2025 г. при непълно работно време от 2 часа при 5-дневна работна седмица за изпълнение на длъжността „Главен юрисконсулт“. Не оспорва, че с обжалваната Заповед № 570/05.11.2025 г. на д-р О.В.М.М. - изпълнителен директор на ответната болница е прекратен основният договор на ищцата с № 331/09.06.2025 г. за ръководната длъжност „Началник отдел „Правна дейност, деловодство и архив“ на основание чл. 71, ал. 1 КТ в шетсмесечния срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя. На същата дата с Предизвестие № 75 и Заповед № 76 от 05.11.2025 г. на д-р Й.Х. е прекратен договор за допълнителен труд по чл. 111 КТ с № 52/09.06.2025 г. с Медицински център /МЦ/ Л. ЕООД на специалното основание по чл. 334 КТ, при неспазен срок на предизвестие от страна на работодателя и заплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.

Потвърждава, че за една и съща длъжност не може повторно да бъде сключвана клауза за изпитателен срок, но твърди, че длъжностите „Експерт обществени поръчки“ в Мнопрофилна болница за активно лечение "Л.” ЕАД и „Главен юрисконсулт“ в М......, които ищцата е заемала преди сключването на новия си трудов договор ответника и длъжността „Началник отдел правна дейност, деловодство и архив“, за която е уговорен нов срок за изпитване по чл. 70, ал.1 КТ, считано от 09.06.2025 г., не представляват „една и съща работа“ по реда на чл. 70, ал. 5 КТ. На първо място поради ръководния характер на длъжността „Началник отдел правна дейност, деловодство и архив“. Сочи, че според трайната практика при назначаване на нова ръководна длъжност е допустимо да се уговоря клауза за нов изпитателен срок. Твърди, че издадената заповед за прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразна, доколкото е издадена от изпълнителния директор при спазването на разпоредбата на чл. 71, ал. 1 КТ преди изтичането на уговорения 6-месечен изпитателен срок. Сочи, че е дадена възможност от почти 5 месеца на ищцата да изпълнява длъжността си, но тъй като работата и не отговаряла на изискванията и нивото на изпълнение, което работодателят е определил е било прекратено трудовото й правоотношение. Оспорва прекратяването на трудовото и правоотношение да има отношение с ресор „Обществени поръчки“, доколкото към момента на прекратяването на договора друго лице е отговаряло за този отдел, а освен това оспорва да са налице твърдените от ищцата нарушения. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Ответникът М.... също оспорва предявените от ищцата искове. Също не оспорва, че по силата на трудов договор № 35/08.04.2025 г. ищцата е била назначена на длъжността „Главен юрисконсулт“ при работодателя Медицински център /МЦ/ Л. ЕООД, на основен безсрочен трудов договор по чл. 67, ал. 1 КТ с уговорен 6-месечен срок за изпитване по чл. 70 КТ в полза на 4 работодателя и на пълно работно време с продължителност на работното време от 8 часа при 5-дневна работна седмица. По силата на трудов договор № 204/09.04.2025 г. ищцата е била назначена на длъжността „Експерт обществени поръчки“ при работодателя "Многопрофилна болница за активно лечение "Л." ЕАД, на договор за допълнителен труд по чл. 111 КТ при непълно работно време от 2 часа при 5- дневна работна седмица. Не оспорва, че със Заповед № 214 от 22.04.2025 г. този договор за полагане на допълнителен труд по чл. 111 КТ с болницата е прекратен по взаимно съгласие на основание чл.