Протокол № 69 от 02.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Варна, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900337 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Ищецът В. И. А., редовно уведомена от съдебно заседание, не изпраща представител, депозирана е молба по делото.

Ответникът Г. Ф., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Л. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. М. Х., редовно уведомена, не се явява, депозирана е молба по делото.

Свидетелят А. И. И., редовно призован по телефон на 06.01.2026 г., явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2942 от 28.01.2026 г. от ищцата чрез процесуален представител адвокат В., с която уведомява съда, че на посочената дата и час няма да може да се яви в съдебно заседание.

Съдът връчва копие от молбата на процесуалния представител на ответника адвокат В..

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 117 от 05.01.2026г. от вещото лице Д. Х., с която моли делото да бъде отложено за нова дата и час.

Адв. В.: Моля да се даде ход. Не е посочено изрично, че желае да бъде отложено делото, въпреки че в електронния пакет като прикачен файл е записано „молба за отлагане на съдебно заседание“.

1

СЪДЪТ, с оглед липсата на отправено искане за отлагане на производството в докладваната молба от ищеца, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, въпреки приложения болничен лист, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2045 от 21.01.2026г. от ищцата чрез процесуален представите адвокат В., с която са посочени задачи към съдебно-психологическата експертиза, които вече са поставени към тази задача. Задачите са идентични с поставените при допускане на СПЕ в съдебно заседание и не следва да бъдат обсъждани отново.

Адв. В.: Запозната съм. Задачите са идентични.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел А. И. И., като снема самоличността му, както следва:

А. И. И., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. И.: Правя молба да се запозная с материалите.

Адв. В.: Преди да пристъпим към разпит на свидетеля, ще помоля да му се предявят материалите от досъдебното производство, където има депозирана от него докладна-записка, сведение, писмено попълнено от ищцата и констативен протокол.

СЪДЪТ предявява докладна-записка от 22.12.2022г., сведение от 12.12.2021г. и констативен протокол от 21.01.2023г., приложени към досъдебното производство на листи 18 и следващите.

Свид. И.: Запознах се.

На въпроси на адв. В.:

Свид. И.: Бяхме изпратени на 12.12.2022 г. за настъпило ПТП до магазин „Лидъл“ на бул. „Владислав Варненчик“. На място установихме вече пристигналата линейка и лицето В., ако не се лъжа. Същата ни обясни там на място, че не желае нашата намеса, но тъй като имаме данни за ПТП, ние сме 2 длъжни да установим дали е налице такова, тъй като тя беше пострадала, я отведоха в МБАЛ „Света Анна“, където и е направен преглед и е установена контузия, при което тя попълни сведение, че не желае да се обслужва ПТП.

Тъй като ние не установихме някакво лице или изобщо някакви следи за втори участник, издадохме протокол впоследствие с неизвестен извършител. Това е, което се сещам.

Потвърждавам това, което съм дал като обяснение в докладната-записка, с която се запознах. Тъй като беше вечерта късно, не видяхме никого. Обаче ние спряхме там с полицейската кола и явно ни е видяла, някъде по-настрани ли е била, не знам, но впоследствие дойде и ни обясни жената. По спомени я вдигнаха с линейка и в Окръжна болница. Но тя си беше контактна и се движеше.

Щом аз съм приел сведението от нея, че не желае да бъде обслужвано от полицията произшествието, в такъв случай да, в мое присъствие го е попълнила. Ако са моите имена – да.

Да, беше тъмно и не сме я видели. Тъй като тя беше пеша. Ако беше някакъв автомобил, щяхме да я видим, но тъй като беше пеша…най-вероятно е била някъде по-настрани и не сме я забелязали. Даже бяхме докладвали и на „ОДЧ“.

Нямам спомен дали на мястото са правени някакви снимки. Нямам спомен някой да ни е казал да издадем констативния протокол, който е от 21.01.2023 г. Обикновено е такава практиката при нас, че тъй като има неизвестен извършител има някакъв период, в който се опитваме нещо така да кажа „да се хванем“, да установим някой, случайно някакви данни ако имаме.

Вече, когато нямаме данни протоколът така или иначе се издава, тъй като имаме данни от нея, че е настъпило някакво ПТП. Да, тя в сведението ако не се лъжа упоменава, че е блъсната от тротинетка око не се лъжа или… Точно така, тя се движи с тротинетка по велоалеята.

Когато отидохме и я видяхме, нямам спомен честно казано, найвероятно не е било нещо кой знае какво, но по това, което видях от протокола, е имала фрактура. На място ние не сме установили нещо определено като дежурни да обслужим произшествието.

Точно така, да, тя категорично отказа обслужване. Точно така, тя се интересуваше кой ни е повикал, защото тя е звъняла за линейка, а не е търсила полиция. Но тъй като е практика от 112 да пращат за такива данни и полиция, за да установят дали реално има някакво ПТП, но тя категорично още на място каза, че не желае нашата намеса, не желае да се обслужва, но тъй като ние вече имахме данни за настъпило ПТП просто издадохме този протокол, макар и от неизвестен впоследствие. Не съм много сигурен дали впоследствие е имало някакъв заявителски материал, но така или иначе, когато имаме ПТП с неизвестен, аз съм длъжен да напиша докладна. Вече дали въз основа на тази моя докладна са ме накарали, нямам спомен, но така или иначе ние сме длъжни да издадем протокола. Доста отдавна е било. Аз съм сигурен защо е 3 съставен протокола впоследствие, тъй като сме търсили някаква следа, нещо да установим. Нямам спомен на място да съм видял по нея увреждане или по тротинетката.

Това, което си спомням, понеже колегата, с когото бях, почина вече, е, че тя категорично и ясно не желаеше нашето съдействие. Тя едва ли не ни се скара какво правим там. Това и́ бяха думите.

Адв. В.: Мисля, че има заявителски материал от нея, който е преди изготвяне на протокола.

СЪДЪТ констатира, че е подадено сведение от ищцата към момента на ПТП-то от 12.12.2022 г., след това преди издаване на протокола няма нищо друго.

Адв. В.: За констативен протокол не знам, но заявление за събитие има подадено до полицията.

Свид. И.: Докладната записка съм я подписал на 21.12.2022 г., а сведението е от 12.12.2022 г.

Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Свид. И.: Моля да ми се изплатят разходи за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че на призования и явил се в днешно съдебно заседание свидетел А. И. И. следва да бъдат изплатени разходи в размер на внесения от ответника за целта депозит, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля А. И. И. в размер на 25.56 евро, съразмерно на левовата стойност от 50.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит след представяне на молба по делото.

Адв. В.: Аз обаче ще помоля съда, тъй като съдебно-автотехническа експертиза беше вече изслушана, не ни беше допусната възможност за видеотехническа и аудио-техническа експертиза, моля да ни бъде дадена възможност да поискаме на флашка доказателствата, които са приложени по делото – видеозапис и аудиозапис от телефон 112. Това не възниква от разпита на свидетеля, но е важно каква е казвала. В експертизата вещото лице заяви, че ги е изслушало и даже тръгна да говори какво е казвала.

4

В едно от заседанията поисках видео-техническа експертиза или да се изслуша. Ако не го допуснете, мога да ги изискам като доказателства да го получа на флашка, тъй като са приложени по делото.

СЪДЪТ констатира, че искане за назначаване на видео-техническа или аудио-техническа експертиза не е отправяно и поради това няма произнасяне.

Адв. В.: Моля да бъдат изслушани записите или да ми бъдат предоставени като доказателства на флашка, тъй като вече са приложени по делото. Те са приложени към досъдебното производство – видеозапис и аудиозапис от телефон 112.

СЪДЪТ намира, че искането е своевременно направено и относимо към предмета на доказване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на електронен носител материалите, записани на приложения към досъдебното производство диск, вкл. аудиозапис от обаждането на телефон 112 и евентуално видеозаписи от намиращи се на местопроизшествието камери.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да предостави флаш памет, на която да бъдат записани файловете.

ДОПУСКА за следващо съдебно заседание изслушване на записите, находящи се на CD диска, приложен към досъдебното производство.

Адв. В.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за изготвяне на съдебно-психологичната експертиза и за изслушване на CD диска, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на 25.02.2026 година от 11:30 часа, за която дата и час ответникът ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание. Ищецът ще се счита за редовно уведомен съгл. чл.56, ал.2 от ГПК.

Да се уведоми вещото лице Д. Х. за следващо съдебно заседание по телефон.