Решение № 18538 от 15.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18538 гр. София, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110120592 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по повод на искова молба на .............“ ЕАД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу С. М. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. .............., с която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установяване в отношенията между страните дължимостта на следните суми: 1./ сумата в размер на 590,59 лева, представляваща главница за доставена и потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. ................, за периода 21.11.2020 г. – 22.04.2021 г., ведно със законна лихва от 15.07.2021 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата в размер на 17,45 лева, представляваща мораторна лихва от 15.01.2021 г. до 28.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 41728/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба ищецът излага, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на ел. енергия при Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ...............“ АД, които били общоизвестни и били публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.

98а от Закона за енергетиката обвързвали всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че е изпълнило задълженията си за доставка на ел. енергия за периода от 21.11.2020 г. – 22.04.2021 г. за обект, находящ се в гр. ................, клиентски номер 310226916466. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати стойността на доставената му ел. енергия, за доставката на която били издадени данъчни фактури, както следва: фактура № 295101384, издадена за периода 21.11.2020 г. – 21.12.2020 г., за сумата от 120,72 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 14.01.2021 г.; фактура № ........, издадена за периода 22.12.2020 г. – 21.01.2021 г., за сума в размер на 120,00 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 15.02.2021 г., фактура № ............., издадена за периода 22.01.2021 г. – 20.02.2021 г., за сума в размер на 142,36 лева, с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 15.03.2021 г., фактура № 313258878, 1 издадена за периода 21.02.2021 г. – 23.03.2021 г., за сума в размер на 107,39 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 14.04.2021 г., и фактура № .......... издадена за периода 24.03.2021 г. – 22.04.2021 г., за сума в размер на 100,12 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 14.05.2021 г. Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради което дължи и лихва за забава. За незаплатените суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 46, ал. 1 ГПК /съобщение на л. 30 от делото/.

С определение № 32442/01.08.2025 г. съдът е насрочил делото за първо открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на ответника на 24.08.2025 г. /съобщение на л. 35 от делото/. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

На 08.10.2025 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание.

Независимо от двукратно дадените му разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна, 08.10.2025 г., който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В исковата молба и в проведеното на 08.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор на исковата молба и не е изпратил процесуален представител в проведеното на 08.10.2025 г. открито съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същевременно предявените искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в заповедното и в исковото производство разноски – в размер на 121,00 лева за заповедното и 175,00 лева за исковото.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от .............“ ЕАД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу С. М. Я. ЕГН **********, с адрес: гр.

.............., с положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че С. М. Я. ЕГН **********, дължи на .............“ ЕАД, ЕИК ............. сумата в размер на 2

590,59 лева, представляваща главница за доставена и потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. ................, за периода 21.11.2020 г. – 22.04.2021 г., ведно със законна лихва от 15.07.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 17,45 лева, представляваща мораторна лихва от 15.01.2021 г. до 28.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 41728/2021 г. по описа на СРС, 29 състав.

ОСЪЖДА С. М. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. .............., ДА ЗАПЛАТИ на .............“ ЕАД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. ............. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 121,00 лева – сторени разноски в производството по ч. гр. д. № 41728/2021 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 175,00 лева – сторени разноски в производството по гр. д. № 20592/2025 г. на СРС, 29 състав РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3