Протокол № 10361 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10361 гр. София, 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110163055 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ АЛ. В. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А., назначена за особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице: М. Ал. Т., 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

1

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Юрк. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. А. вещото лице Т. отговори: На стр. 2 от заключението съм записал датите на свидетелствата за метрологичен контрол, направен на топломера, от коя фирма са направени и на коя дата. Тяхната трайност е 2 години и тя покрива процесния период, затова съм посочил в заключението, че топломерът е годен, и съм направил извод за съответствие.

Тези документи съм ги изискал от топлорайона и съм се снабдил с тях.

Енергетикът на сградата съхранява тези документи.

Адв. А. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по т. 6, а в останалата част не възразявам да се приеме. Нямам доказателствени искания във връзка с оспорването.

СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, доколкото вещото лице е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. М. – Моля да постановите решение, с което да бъде установено по 2 отношение на А.С., че дължи описаните в петитума суми. Претендираме разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със списък с разноски на ищеца.

Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. Считам, че от събраните по делото доказателства не се установи ответникът да има качеството потребител на топлинна енергия. Напротив – от представения от ищеца нотариален акт е видно, че трети за спора лица – родители на ответника, са му прехвърлили процесния апартамент, като прехвърлителите са си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху апартамента, от което няма данни да се отказали или същото да е погасено преди или през периода, за който се води делото. За имота няма данни и доказателства да е подадена молба да се открие клиентска партида на собственика, която да е приета от топлопреносното предприятие. Затова не ответникът, а ползвателите на имота, са били и потребители на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал.

1 ЗЕ и в това си качество те са задължени да платят евентуално дължимите суми за процесния период. Константна е съдебната практика, че при конкуренция на тези вещни права за потребител на топлинна енергия се счита вещния ползвател, а не голия собственик, лишен от право да ползва имота поради учредяване на ограничено вещно право на друго лице. Това е в съответствие с чл. 57 ЗС, според който в негова тежест са разноските, свързани с ползването на веща. Евентуално, ако съдът приеме, че ответникът е в облигационна връзка с топлопреносното предприятие, моля да отхвърли исковете поради недоказаност от ищеца на изправността на топломера в сградата, както и преминаването на необходимия метрологичен контрол.

Ответникът е оспорил тези обстоятелства с отговора на исковата молба, но по делото липсват данни за номера на контролни стикери или друг документ за последваща проверка, а представеният от третото лице – помагач документ на л. 90 от делото е с изтекъл срок на валидност. Предвид изложеното задълженията, изчислени въз основа на показания на посочения общ топломер, не са доказани по размер и моля да ги отхвърлите. В доклада по делото съдът е посочил, че не са налице доказателства за услугата дялово разпределение и до приключване на съдебното дирене такива не бяха представени, затова считам, че искът е неоснователен. Няма доказателства за 3 началната дата, на която ответникът е изпаднал в забава по отношение на главното вземане за претендираната топлинна енергия.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4