Решение № 44 от 31.01.2019, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 30.01.2019 г. гр. А.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

А.СКИ

РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА секретар

Йорданка Тянева като разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 2236 по описа за 2017 г. и като обсъди:

Обективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Б.Ш.М. ***, чрез адвокат Н.Я., против: С.Ш.М. и Х.С.М. ***, с искане да бъдат осъдени ответниците да премахнат: 1. Незаконно построените от тях гаражни клетки с идентификатор №№ *** и *** – находящи се в западната част на ПИ с идентификатор № *** по КК на А.; 2. Да премахнат незаконно изградената от тях тераса, на нивото на втория жилищен етаж на жил.сграда с идентификатор № ***, в западната част на ПИ с идентификатор № *** по КК на А.; 3. Незаконно изградената от тях баня и тоалетна на втория жил.етаж на жил.сграда с идентификатор № ***, в западната част на ПИ с идентификатор № *** по КК на А.. Ищецът твърдят, че е собственик на СОС – първи жил.етаж от жил.сграда с идентификатор № *** – построена в УПИ идентификатор № *** по КК и КР на А., като правото на собственост в/у ПИ е придобил по наследяване от покойните си родители, като е титуляр и на ½ ид.ч. от правото на собственост в/у това дворно място. Ответниците са собственици на втори жил.етаж от посочената жил.сграда, а С.М. е собственик на ½ ид.ч. от същото дворно място. Двамата ответници са собственици, в режим на СИО на обекти с идентификатор № *** и № *** –разположени в същия УПИ.

Ищецът твърди, че ответниците засягат правото му на собственост в/у дворното място, тъй като двата обекта: гаражни клетки с идентификатори№ *** и № *** не са построени в тази част, за която е учредено право на строеж за същите. Двете гаражни клетки са построени с височина, която надвишава пода на първи жил.етаж /собственост на ищеца/, поради което стаите в тази част постоянно се овлажняват и мухлясват в долната си част /на нивото на плочата на гаражите/. Ответниците на втори етаж са извършили вътрешно преустройство, в резултат на което над кухнята на ищеца са изградили баня и тоалетна – поради което кухнята е започнала да се овлажнява и мухлясва по пода и тавана. Над двете гаражни клетки ответниците са изградили тераса, която закрива изгледа от към прозорци на етажа на ищеца. Молят да бъде допусната СТЕ, с конкретно посочени въпроси. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците С.Ш.М. и Х.С.М., чрез адвокат И.Г., които твърдят че иска е допустим, но неоснователен. Заявява, че гаражните клетки са построени на основание издадени разрешение за строеж от 1996 г. и одобрени строителни книжа, а за изградените баня и тоалетна следва най-напред да се установи дали изобщо са спазени проектите за разпределяне на помещенията в сградата, както от страна на ищеца, така и от страна на ответниците. По отношение на терасата твърдят, че тя е построена през 1996 г. и същата е търпим строеж, според ЗУТ.

Заявяват, че страните многократно са имали различни спорове, заради което са сезирали компетентните органи. Молят при режим на довеждане да се допуснат 2 свидетели, да се допусне СТЕ, с конкретно посочени въпроси. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.

Ответниците са предявили насрещен иск против ищеца, като молят да се постанови решение, с което да бъде осъден ищеца:

1. Да премахне незаконно увеличената дълбочина на терасата на първи жил.етаж, която се намира в северозападната част на къщата – представляваща сграда с идентификатор № ***, изградено в описания ПИ с идентификатор № *** по КК на А., представляващ СОС с идентификатор № *** до размера на дълбочината на проекта, ведно с незаконно изградената кухня под тази тераса; 2. Да премахне незаконно изградената на нивото на плочата на първи жил.етаж, в южната част на къщата стълбищна площадка, както и незаконно направената от него стълба към нивото на двора;

3. Да премахне незаконно изградената под гореспомената стълба тоалетна; 4. Да премахне остатъците от незаконно строителство, находящо се в южната част на имота. Молят при режим на довеждане да се допуснат 2 свидетели, да се допусне СТЕ, с конкретно посочени въпроси. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника по насрещния иск Б.Ш.М., които твърди, че същия е недопустим , поради което и на осн.чл.211 ГПК производството в тази част следва да бъде прекратено – за което излага подробни съображения. Твърди, че предявения насрещен иск е неоснователен, тъй като въпросните обекти са построени преди 20-30 г. от родителите на страните по спора, поради което не може да се търси отговорност от Б.М.. Допълва въпроси към исканата СТЕ, моли да се допуснат 2 свидетели, при режим на довеждане.

След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Не е спорно между страните, че ищецът притежават първи жилищен етаж от сграда с идентификатор № ***, представляващ СОС с идентификатор № ***, а ответниците – втори жилищен етаж от сграда с идентификатор № ***, представляващ СОС с идентификатор № ***, както и са собственици на обекти с идентификатори № *** и № *** /с предназначение гараж, депо/ – разположени в УПИ *** по КККР на гр. А..

В подкрепа на това страните са представили писмени доказателства – НА №286, том ІІ, дело 503/1982 г. от които е видно, че Ш. С.М. и Х.А.М. са дарили на сина си Б. Ш.ев М. правото на строеж, суперфиция на първи жил.етаж от жилищна сграда, която ще се построи на 80 кв.м. в/у собствения им парцел ХІІІ в кв.4 по плана на Горно Воден, придобит по време на брака им.

Представен е НА за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 04.05.1993 г., от които е видно че Ш. С.М. и Х.А.М. са продали на сина си С.Ш. М. и съпругата му Найме С.М. следния свои собствен недвижим имот: ІІ жилищен етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда с призем, застроена на площ 80 кв.м. в дворно място, съставляващо парцел ХІ-16 в кв.5 по рег.план на А., кв.Г.Воден, цялото от 512 кв.м.

От НА за суперфиция от

1996 г. № 124, том ІІ, дело 665/1996 г. се установява, че Ш. С.М. и Х.А.М. са учредили на сина си С.Ш.М. правото да построи в/у собствения им парцел ХІ-16 в кв.5 по плана на кв.Горно Воден, А., състоящ се от 512 кв.м. и стане изключителен собственик на две гаражни клетки, със застроена площ 38 кв.м., които ще построи на калкан със жилищната сграда, по цялата ширина на същата от към ул.“Напредък“, с вход на едната гаражна клетка от към улицата, а на втората от към входа на жилищната сграда – по утвърден архитектурен проект.

От страните са представени: скици и схеми на посочените обекти и ПИ, данъчни оценки на същите.

От ответника е представено у-ние за строеж № 20/25.06.1996 г. за строеж на два гаража и проекти.

От Община А. са представени копия от писма/кореспонденция и жалби – подадени от страните.

От изготвената по делото

СТЕ на вещото лице М.М., което съдът кредитира се установява, че за изграждане на гаражните клетки има издадено разрешение за строеж от 1996 г. и Архитектурен проект, одобрен на 17.05.1996 г. от управление на ТСУ при Община А.. За изградената баня в западната част на втори жилищен етаж в сграда 79.3 няма строителни документи. Не може да се определи кога е изградено стълбището, както изграждането или събарянето на сгради в южната част на двора. За банята и тоалетната над първи етаж, експертизата не е установила проект, за изграждане на терасата няма проект, а за гаражите има одобрен проект. Размерите на дължина и ширина са спазени, височината на гараж № 1 е 2.50 м., а по проект е 2.80 м. височината на гараж № 2 е 1.80 м., а по проект е 2.80 м. Отклоненията от строителната документация, изпълнено на 1-ви етаж са: стълбище и вход за етажа на южен фасаден зид на сградата, тоалетна под стълбището на втори етаж, уширена терасата на първи етаж, както под това уширение е изградено помещение, свързано с приземния етаж. Отклоненията от строителната документация, изпълнено на 2-ри етаж са: изградена тераса на западен фасаден зид на жил.сграда, изградена баня в западната част на етажа, изграден санитарен възел в северната част на източна тераса. По проект е един входа към етажите, допълнително е направено стълбище към първи етаж. Терасата не е по проект, тя е доста широка и засенчва, плочата на гаражните клетки е трябвало да бъде по-високо, от колкото е изпълнена в момента. Двата гаража, ситуирани и изградени от западната страна на жилищната сграда, съгласно одобрен архитектурен проект, не следва да създават опасност за ползване на жилищните помещения на ищеца на първи етаж, което е установено при огледа. Технически и фактически достъпът до гараж № 1 е с вход от улицата, а възможността за достъп до гараж № 2 е от южната страна, през двора. Изградената тераса от западната страна е с ширина 2.70 м. и видимо оказва влияние на осветеността, без да е възможно технически да се уточни до колко влияе и в какви часове от светлата част на денонощието, тъй като това се установява с лабораторни изследвания. Влиянието се изразява в това, че ширината на терасата е по-голяма от допустимите норми, регламентирани в Наредба № 7, гл.24 чл.87 /2/, където е записано: „Пред външната линия на застрояване, когато тя не съвпада с уличната регулационна линия, се допускат балкони и еркери до 1.5 м.

Техническите норми за осветеност на жилищата се осигурява с размера на прозорците и това се гарантира с одобрения проект, а нивата на осветеност се доказват по лабораторен начин. Техническите норми, отразели в раздел VІ на ЗУТ – Изисквания към жилищните сгради и жилищата, чл.40 /2/, регламентират мястото на изграждане на санитарните помещения в сградите, където е отразено:

„Санитарните помещения над жилищно помещение, над кухня или килер за хранителни продукти са допускат само в жилището, което обслужват. Или съгласно нормите на ЗУТ, не следва санитарните помещения да се изграждат над жилищни помещения.

Отклоненията от строителната документация са следните: 1. На Първи етаж – Б.М.:

Изградено външно стълбище на южен фасаден зид на сградата, с входна врата за етажа, съответно с излаз от етажа към двора, 2. Създадена действаща тоалетна под стълбището за втори етаж, 3. Уширена тераса от източната страна на първи етаж, под това уширение /до нивото на тераса/ е изградено помещение – кухня, което е свързано с приземния етаж. При огледа се осъществява ремонт на етажа, като експертизата не може да отговори какво ще се получи с всяка една от стаите след ремонта. На втори етаж – С.М. има следните отклонения: 1. Входната врата за жилището, от стъпалата на стълбището, 2. Създадено входна антре на местото на санитарния възел, 3. Изградена тераса с ширина 2.70 м., на западен фасаден зид, по цялата ширина от лицевата страна на жилищната сграда, 4. Изградена кухня и санитарен възел в северозападната част на етажа, на мястото на стаята, 5. Изграден санитарен възел в северната част на източната тераса. Не са установени строителни книжа за извършените преустройства, които са предмет на претенции от двете страни. По време на проверката в жилището на Б. не са установени течове, мухъл, повреди. По проект стълбището следва де се развие от дясно на ляво, а на место е изпълнено от ляво на дясно. Стълбището водещо до втория етаж е единствено за осъществяване достъп до него, ако в същия етаж банята и тоалетната се изпълнят по проект, то няма от къде да се влиза в същия етаж. От страните не са предоставени строителни книжа за осъществени строежи в двора. В южната половина на двора, към момента са останали части от бетонови ивични основи, части от тухлени стени и бетонови отломки от каменна зидария с армировка, разположени в голяма част от дворното пространство. За незаконното строителство има издадени заповеди за премахване. Строежите са разрушени, частично премахнати, но окончателно остатъците не са премахнати.

От показанията на свидетеля З.С.М.