Определение № 1073 от 21.04.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1073 гр. София, 19.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20221000501113 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК и е образувано по частна жалба от М. И. Б. с ЕГН: ********** /чрез адв. Р.З. от АК-Перник/, насочена против определение № 996 от 29.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 512/2021 г. по описа на ОС-Перник, с което е оставено без уважение искането й за изменение на решение № 404/22.11.2021 г. по същото дело, в частта за разноските, като неоснователно.

В частната жалба се твърди, че определението на ОС-Перник е незаконосъобразно и неправилно, като се иска от САС отмяната му, като се присъдят в полза на частния жалбоподател сторените разноски по въззивното гражданско дело в окръжния съд в размер на 370 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Насрещната страна в производството „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД оспорва с писмен отговор по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК частната жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на атакуваното определение.

Частната жалба е редовна и процесуално допустима, но е неоснователна при следните мотиви на САС:

С решение № 404/22.11.2021 г. по в.гр.д. № 512/2021 г. по описа на ОС-Перник е обезсилено като недопустимо решение № 260520/07.05.2021 г. по гр.д. № 478/2020 г. на РС-Перник, а делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Със своя писмена молба, адв. З. е поискала от ОС-Перник да допълни решението си, като се присъдят разноски за втората инстанция, направени от доверителката й М. И. Б. в размер на 370 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, която молба състав на ОС-Перник е оставил без уважение.

Това определение е правилно.

Въззивният ОС-Перник не се е произнесъл по съществото на спора, а е върнал делото за 1 ново разглеждане от друг състав на районния съд. Правилото е, че отговорността за разноски произтича от крайния изход на делото, когато то е решено по същество и в зависимост от неговия резултат. Изключенията от този принцип се посочват изрично в закона /такива изключения са напр. чл. 78, ал. 2 ГПК и чл. 78, ал. 4 ГПК/, но в конкретния случай не е налице подобно изключение. Въззивният съд не се е произнесъл по съществото на спора, поради което и той не следва да присъжда никому разноски.

Казано по друг начин, отговорността за разноски /вкл. и претендираните от адв. З./ ще бъде разпределена от първоинстанционния съд при повторното разглеждане на делото и в зависимост от неговия резултат /в този смисъл е и определение № 490/12.10.2016 г. по дело № 1797/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о./. Допълнителни аргументи в тази връзка са и мотивите на т. 4 от ТР №6/06.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, макар и те да касаят отмяна на влязло в сила решение, но същевременно принципно изясняват как следва да се разпределят разноските при постановяване на акт, с който не се слага край на спора по същество. Подобна е и разпоредбата на чл. 294, ал. 2 ГПК в касационното производство.

Следователно, въпросът за разноските по чл. 78 ГПК /в т.ч. и сторените разноски от страните по гр.д. № 478/2020 г. на РС-Перник и по гр.д. № 512/2021 г. по описа на ОС-Перник/ ще бъде разрешен от състава на районния съд, който ще разглежда наново делото и разбира се, в зависимост от крайния изход на спора по същество. Налага се извод за неоснователност на частната жалба, при което атакуваното с нея определение ще следва да бъде потвърдено изцяло.

При тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 996 от 29.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 512/2021 г. по описа на ОС-Перник.

Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2