Определение № 2882 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2882 гр. Варна, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501170 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №40789/21.05.2024г., подадена от "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, срещу разпореждане от 12.04.2024г. по ч.гр.д.№20243110103445 В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, за сумата 222 лв., претендирана като разходи за връчване на уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост по договор за потребителски кредит от 22.02.2021г.

В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Излага се, че претендираният разход е направен от банката за уведомяване на кредитополучателя за настъпване на предсрочна изискуемост. Сочи се, че сумата представлява реално направен разход за отправяне на покани чрез ЧСИ. Моли да бъде отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочената в заявлението сума.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д.№3445/2024г. на Районен съд - Варна е образувано по заявление, подадено от заявителя "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, срещу Д. Д. Х., 1

ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, з а с у м и по договор за потребителски кредит от 22.02.2021г.

Районният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като е приел, че в процесния договор за кредит не е предвидено задължение на длъжника да заплаща такси във връзка с обявяване на договора за предсрочно изискуем.

Настоящият състав намира, че въпреки наличието на редовно сезиране на компетентния съд с надлежен формуляр по чл. 417 ГПК, в заявлението не се посочва основание за дължимост на претендираното вземане.

Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба. В процесното заявление претендираното вземане за разходи за уведомяване е индивидуализирано като размер, но липсва твърдение относно конкретна клауза от договора, която ангажира отговорността на длъжника да заплаща направените от банката разходи за уведомяването му и при какви предпоставки. Твърдения за наличие на договорна клауза с описаното съдържание липсва и във въззивната жалба.

Действително в представеното към заявлението извлечение по сметка са посочени нотариални такси в размер на 222 лв. като компонент от общото задължение на кредитополучателя, но от приложения договор и общи условия към него, от който се твърди да произтичат вземанията, не се установява да е предвидено задължение на кредитополучателя да заплаща разходи по връчване на покани и уведомления. Евентуалното наличие на друго основание за заплащане на такива разходи, както се сочи във въззивната жалба, не може да бъде съобразено в настоящото производство.

Основание за издаване на заповед по реда на чл.417, т.2 от ГПК са извлечението от счетоводни книги и документът, от който произтича вземането на банката, в случая договора за потребителски кредит, които в случая са в противоречие, а именно в извлечението са вписани процесните разходи, а от договора не се установява задължение за тяхното заплащане.

По изложените съображения съставът на въззивния съд приема, че е налице нередовност на подаденото заявление по смисъла на чл.410, ал.2 от ГПК и заповед за изпълнение не следва да бъде издадена.

Като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил законосъобразно и правилно разпореждане. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №15418 от 12.04.2024г. по ч.гр.д.№ 20243110103445 В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение от "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София срещу срещу Д. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, за сумата 222 лв., претендирана като разходи за връчване на уведомление за обявяване на предсрочната изискуемост по договор за потребителски кредит от 22.02.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3