Определение № 3612 от 11.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3612 гр. София, 11.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20251100901758 по описа за 2025 година

Делото е образувано по подадена искова молба от И. Ф. М. с ЕГН ********** против „РОУЗ ЕЪР“ ООД, ЕИК 200299736, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дружба 2, ул. „********, с която е предявен иск за приемане за установено нарушаване правото на ищеца по чл. 138, ал.2 ТЗ и иск за отмяна на решение на управителя на ответното дружество И.Н.Д. за свикване на общо събрание на съдружниците на 15.09.2025 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е съдружник в ответното „РОУЗ ЕЪР“ ООД, притежаващ дял от капитала в размер на повече от 10%. На 05.09.2025 г. отправила до управителя искане на основание чл. 138, ал.2 ТЗ за свикване на общо събрание с дневен ред изключване на друг съдружник – „Авиадо“ АД, но вместо да свика общо събрание с такъв дневен ред, управителят свикал такова за 15.09.2025 г. с дневен ред изключване на ищцата и съдружника Ц.Н.Н.. Ищцата излага, че ако бъде проведено свиканото общо събрание на 15.09.2025 г., тя ще бъде изключена като съдружник и ще бъдат нарушени правата и да свика при бездействие на управителя общо събрание за изключване на посочения съдружник, който вредял на интересите на дружеството. Иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че е нарушено правото и по чл. 138, ал.2 ТЗ, както и да се отмени решението на управителя за свикване на общо събрание на 15.09.2025 г.

В исковата молба е направено искане по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране, евентуално – отлагане провеждането на насроченото на 15.09.2025 г. общо събрание на съдружниците в „РОУЗ ЕЪР“ ООД.

Софийски градски съд в настоящия си състав намира предявените искове за недопустими.

Търговският закон (ТЗ) урежда три иска за защита на съдружника при нарушаване на правата му на съдружник – иск по чл.74 ТЗ срещу незаконосъобразни действия на ОС, иск по чл.71 ТЗ за защита на членствените му права от орган на дружеството и иск по чл.75, ал.2 ТЗ срещу действия и решения на орган на дружеството, извършени в противоречие с влязло в сила съдебно решение.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2002 г., ОСГК, с иска по чл. 71 ТЗ всеки член на дружеството може да защити нарушеното му право на членство или отделни членствени права. Искът цели защита само на действителни членствени права, нарушени от орган на дружеството, като засегнатите такива могат да бъдат както имуществени, така и неимуществени (напр. установяване със сила на присъдено нещо на членствено право; отказ за да бъде изплатена печалба на съдружника, определена с решение на общото събрание; отказ на съдружника да преглежда книгите на дружеството 1 чл. 123 ТЗ) . Искът не е насочен към промяна на членствени правоотношения, а само към съобразяването им с действителните права на съдружника/акционера от страна на органите на дружеството. Ищецът трябва да има правен интерес от предявяване на иска по чл. 71 ТЗ, като в зависимост от нарушените права и целената защита искът може да бъде установителен, осъдителен или конститутивен. Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска е наличието на правен интерес, а такъв съществува, когато органите на дружеството нарушават с действията си законово регламентирани членствени права на конкретния съдружник/акционер или изобщо отричат правото му на членство.

Изложените от ищеца основания са относими към законосъобразността на свикването на общо събрание от страна на управителя на дружество. Не се твърди решението да е взето извън посочената в закона или устава компетентност на управителния орган за свикване на общо събрание, а до твърдян порок, относим към процедурата по свикване на общо събрание.

За съдружника липсва правен интерес от иск по чл.71 ТЗ във връзка с установяване на пороци при свикването на общото събрание на дружеството, защото при опорочена процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, съдружникът разполага с иска по чл.74 ТЗ. Неприетите решения не рефлектират върху правната сфера на съдружника.

Спазването, респ. неспазването на правилата за свикване на общото събрание от управителя ще се отрази на законосъобразността и действителността на взетите от съдружниците решения. Затова правната защита на съдружника срещу незаконосъобразните действия на управителя при свикване на общото събрание ще бъде осъществена чрез предявяване на конститутивния иск по чл.74 ТЗ за отмяна на взети решения от общото събрание (в случай, че такова се проведе и бъдат взети решения по дневния ред), поради тяхната процесуална или материална незаконосъобразност. В този смисъл е константната съдебна практика, обективирана напр. в Решение № 36 от 26.05.2015 г. по т.д. № 685/2014 г. на ВКС, I т.о. С оглед на това както установителният иск за установяване нарушено право на ищеца по чл.

138, ал.2 ТЗ, така и конститутивният иск за отмяна като незаконосъобразно на оспореното решение на управителя за свикване на общо събрание на „РОУЗ ЕЪР“ ООД, са недопустими.

С оглед на това не са налице в тяхната кумулативност и предпоставките по чл. 389 и сл. ГПК за обезпечаване на исковете, доколкото една от тях е допустимост на предявения иск.

При тези съображения съдът намира предявените искове за недопустими, поради което исковата молба подлежи на връщане, а образуваното въз основа на нея производство – на прекратяване.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 и чл. 389 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове от И. Ф. М. с ЕГН ********** против „РОУЗ ЕЪР“ ООД, ЕИК 200299736, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дружба 2, ул. „********.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1758/2025 г. по описа на СГС, VI-25 състав, поради недопустимост на предявените искове.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2