Разпореждане № 30053 от 08.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 30053 гр. София, 08.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110103344 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (негаторен иск) Производството е образувано по искова молба с вх. № 38763/06.02.2026 г. , уточнена с молба с вх. № 70436/05.03.2026 г. , от А. Н. Х., ЕГН **********, -********* срещу О. К. Б., ЕГН **********, *********, В. К. Б., ЕГН **********, *********, М. С. П., ЕГН **********, *********, с която е предявен иск с правна квалификация по чл.109 ЗС, с който се иска ответниците да бъдат осъдени да преустановят незаконосъобразното ползване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.1.2 като коктейлбар и да премахнат изградените от тях в поземлен имот с идентификатор ******* незаконни строежи - разширение на СОС с идентификатор *******.1.2 с 5 кв. м. в посока към улица „Милин камък“, навес със застроена площ от 20 кв. м., изграден пред западната фасада на сградата до границата на имота с улица „Милин камък“ и две сервизни помещения на ет. -1, под навеса, като възстановят поземления имот в състоянието, в което е бил преди извършване на строежите.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на апартамент с идентификатор *******.1.1. Ответниците били собственици на обект *******.1.2.

Твърди се, че през 1999 г. ответницата М. С. П. незаконосъобразно е променила предназначението на обекта в коктейл-бар с работно време до 2 часа през нощта.

По време на преустройството на магазина в коктейл-бар било извършено разширение на обекта напред към улица „Милин камък“ (в западна посока), с цел увеличаване на площта му. Изграденото разширение заема приблизителна площ от 5 кв.м. от общото дворно място и е в отклонение от одобрения архитектурен проект на сградата.

Също така в дворното място по западната фасада на сградата пред коктейл-бара ответниците били изградили навес със застроена площ от около 1

20 кв.м. и височина 3 метра. На изток навесът е долепен до сградата, на запад достига до границата на имота откъм улица „Милин камък“, а на юг - на около 2 метра от границата със съседния имот. Навесът представлявал конструкция от колони, покрити с плочи и двускатен покрив, покрит с керемиди, монтирани върху бетонна основа, излята с височина от земята на около 50 см.

Навесът се ползвал от ответниците като част от коктейл-бара - в него били разположени маси и столове за клиентите на заведението.

Бетонната основа, върху която е монтиран навесът, е излята върху шахтата, в която са разположени общият спирателнен кран на водата на сградата, както и общият водомер, като по този начин достъпът до тази шахта откъм двора е преустановен. На мястото на шахтата и около нея, под цялата бетонна основа, ответниците са премахнали земната маса на дълбочина от около 3 метра и са изградили две сервизни помещения, които са свързани с долното ниво на коктейл-бара, находящо се на етаж -1. Понастоящем спирателният кран на водата на цялата сграда и общият водомер се намират в едно от тези помещения - онова, което е изградено на мястото на бившата шахта. Достъп до това помещение имали само от долното ниво на обекта на ответниците.

Промяната на предназначението на магазина в коктейл-бар и изграждането на описаните по-горе строежи, а именно разширение на магазина с около 5 кв.м., навес с площ от около 20 кв.м. и две нови сервизни помещения на етаж -1, е извършено без съгласието на етажните собственици, дадено по съответния ред и в съответната форма и без наличието на строителни книжа, т.е. представляват незаконен строеж.

Прави твърдение, че акт за узаконяване на строеж е нищожен, поради съществено нарушение на материалния закон и на процесуалните норми.

Липсвало форма по чл.56 ЗТСУ. Нарушение на чл.162 ЗТСУ, чл.312 ППЗТСУ и чл.226 ЗУТ. УС не били уведомени за издаването на такъв акт. Позовава се на ТР № 31 от 06.02.1985 г. по гр. д. № 10/1984 г., ОСГК на ВС.

Сочи, че описаните по-горе неоснователни действия пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Първо – твърди, че барът нарушава реда, спокойствието, тишината, хигиената и т. н. в жилищната сграда и двора. Клиентите на заведението говорят високо, слушат музика, гледат мачове, включително след края на работното време на заведението - шум, който се чува целодневно и до късно нощем, особено през топлите месеци, когато прозорците са отворени. Често от заведението се разнася цигарен дим, който се усеща в цялата сграда.

Районът около заведението редовно е замърсен с всякакви отпадъци. Работното време на заведението е до 2 часа през нощта, което представлявало нарушение разпоредбата на чл. 4а, ал. 2 и ал. 4 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО. Незаконно изграденият навес се ползва от клиентите на заведението и след 22:00 часа, в нарушение разпоредбата на чл. 4в, т. 2 от Наредбата, което допълнително пречи на ищеца, а и на останалите живущи в сградата, заради шума и цигарения дим (нарушение на хигиена – звук, чистота )

Второ, заради разширението на магазина (понастоящем коктейл-бар) и заради навеса, които завземат цялото дворното място пред коктейл-бара, никой не може да паркира 2 на това място, а това е било възможно преди изграждането им. Ищецът е принуден да заплаща за паркиране такса извън двора си (нарушение на правото на ползване на ПИ – не може да се паркира).

Трето, заради бетонната основа и изградения върху нея навес собствениците в сградата нямат достъп до общия спирателен кран на водата и общия водомер. Достъп до тях има само от долното ниво на обекта на ответниците, т.е. достъп имат само те, което е гО.м проблем винаги, когато се налага спиране на водата в сградата, при отчитане на водомера и т.н. (нарушено е правото на достъп до общия водомер на ЕС, входа).

Четвърто, с изкопаването на земната маса под навеса и изграждане на помещения на ет. -1 реално са подкопани основите на сградата и няма яснота какво би станало в случай на земетресение или при натоварване върху и около района на изкопа - например при паркиране на тежко превозно средство (хипотетично твърдение за увреждане конструкцията на сграда).

С допълнителна молба с вх. № 70436/05.03.2026 г. уточнява, че не ищецът не иска да бъде премахнат обект с идентификатор *******.1.2.

Твърди, че иска ответниците да се въздържат от действия.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Моли съда да осъди ответника да му предостави копие от протокола от ОС, проведен на 29.05.2023 г. на собствениците в сграда с адрес *******.

Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1/ Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 129, том I, per. № 9010, дело № 123/2020г. на П.П. - нотариус с район на действие CPC, per. № 157 на НК; 2/ Схема от кадастъра за СОС *******.1.2; З/Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 8, том I, per. № 421, дело № 007 от 08.03.1999 г. на В.Я. - нотариус с район на действие CPC, per. № 265 на НК; 4/ Справка № 123923/29.01.2026г. чрез отдалечен достъп по данни за О. К. Б.; 5/ Справка № 123987/29.01.2026г. чрез отдалечен достъп по данни за В. К. Б.; 6/ Справка № 4737/23.01.2026г. чрез отдалечен достъп по данни за М. С. П.; 7/Одобрен архитектурен проект на сграда с адрес ******; 8/ Подписка за отнемане на разрешението за работа след 22:00 часа на заведение „Крез“; 9/ Отговор по преписка № 513002208/2016г. на СДВР до И.К.; 10/ Отговор по преписка № ВД-4619/05.10.2023г. на Център за градска мобилност; 11/ Квитанции за платено паркиране за 2025г. и 2026г.; 12/ Заявление до Кмета на р-н Лозенец вх. № РЛЦ-26-ГР94-113/21.01.2026г.

Моли съда да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси: 1.1.

За какво се ползва СОС с идентификатор *******.1.2 ? 1.2.

Разширен ли е СОС с идентификатор *******.1.2 в посока към улица „Милин камък“ в отклонение от одобрения архитектурен проект на сградата и с каква площ е разширението? 1.3. Има ли изграден навес пред западната фасада на сграда с идентификатор *******.1 до границата на дворното място с улица „Милин камък“, с каква застроена площ и височина е този навес, каква конструкция е и за какво се ползва? 1.4.

Има ли изградени сервизни помещения под навеса, на етаж -1, в отклонение от одобрения архитектурен проект на сградата, с каква площ са тези помещения, откъде се влиза в тях и за какво се ползват? 1.5. Премахването на земна маса около основите на сградата създава ли опасност за сградата? 1.6.

Къде се намират по проект общия спирателен кран на водата на сградата и общия водомер и къде се намират понастоящем? Има ли достъп до тях и откъде? 1.7.

Би ли могло да бъдат паркирани

3 автомобили в дворното място пред западната фасада на сградата, на мястото на изградения навес и до оградата със съседния от юг имот ?

Моли съда да допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване на описаните в исковата молба последици

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Съгласно даденото в т.1 от ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, когато делото има за предмет задължение за заместимо действие, цената на иска представлява паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за осъществяването на действието, върху който размер се определя дължимата държавна такса.

Съгласно даденото в т.1 от ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС в случаите, когато делото има за предмет задължение за бездействие или за незаместимо действие, искът няма парична оценка, поради което размерът на дължимата държавна такса съгласно чл. 71, ал.1, изр. 2 ГПК се определя от съда.

Ето защо на основание чл.195 вр. чл.69, ал.1, т.2, предл.2 ГПК следва да се допусне изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да установи разходите за премахване на процесния обект. На основание чл.160 ГПК разноските следва да се възложат на ищеца.

По отношение на иска за бездействие, държавната такса се определя като неоценяем иск. Съгласно чл.3 от ТДТССГПК таксата е в размер на 80 лева или което е 40.90 евро.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Г. А., гр. София, ******** над партер, ап. 3, която представителна власт важи за всички инстанции (л. … от делото).

Ответниците не се представляват на този етап.

По редовността на ИМ

Съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Не съдържа реквизита по чл.128, т.2 ГПК.

С оглед уточнителната молба, ищецът уточнява, че не иска да се премахва сграда с идентификатор *******.1.2. Такъв иск не е предявен.

За съда не е ясно дали ищецът поддържа иска си за „ премахване изградените от тях в поземлен имот с идентификатор ******* незаконни строежи - разширение на СОС с идентификатор *******.1.2 с 5 кв. м. в посока към улица „Милин камък“, навес със застроена площ от 20 кв. м., изграден пред западната фасада на сградата до границата на имота с улица „Милин камък“ и две сервизни помещения на ет. -1, под навеса, като 4 възстановят поземления имот в състоянието, в което е бил преди извършване на строежите“.

Не е ясно дали иска ответникът да му предостави копие от протокола от ОС, проведен на 29.05.2023 г. на собствениците в сграда с адрес *******.

Следва да се остави без движение ИМ.

Предварителни въпроси

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).