Решение № 224 от 03.12.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. ХАСКОВО, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Р.А.Г. като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500587 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано във връзка с:

-въззивна жалба вх.№268046/11.06.2021г., подадена от „Евротранс М“ЕООД- гр.*** ЕИК 201516947, чрез пълномощника адв.А.Х. от АК- Хасково против Решение №260250/20.05.2021г. на РС- Хасково, постановено по гр.д.№351/2020г. по описа на същия съд, в частта с която „Евротранс М 2011" ЕООД е осъдено да заплати солидарно с „Екоинженеринг" ЕООД, на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД, на Държавната агенция за бежанците при МС сумата от 12 795,80 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключения между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх.№ ***г., изразяващи се в заплащането на възложени и неизвършени реално строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2018г. до окончателното й изплащане;

-въззивна жалба вх.№268095/15.06.2021г., подадена от „Екоинженеринг“ЕООД- гр.*** ЕИК 108507750, чрез пълномощника адв.Е.К.-П. от АК- Пазарджик против Решение №260250/20.05.2021г. на РС- Хасково, постановено по гр.д.№351/2020г. по описа на същия съд, в частта с която „Екоинженеринг" ЕООД е осъдено да заплати солидарно с „Евротранс М 2011" ЕООД, на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД, на Държавната агенция за бежанците при МС сумата от 12 795,80 лева, представляваща обезщетение за причинени 1 имуществени вреди от неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключения между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх.№ ***г., изразяващи се в заплащането на възложени и неизвършени реално строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2018г. до окончателното й изплащане;

-въззивна жалба вх.№268168/17.06.2021г., подадена от Държавна агенция за бежанците при МС- *** ЕИК 831601932, чрез пълномощника ст.юрисконсулт Ц.В. против Решение №260250/20.05.2021г. на РС- Хасково, постановено по гр.д.№351/2020г. по описа на същия съд: 1/в частта с която е отхвърлен предявения от Държавна агенция за бежанците при МС иск срещу „Евротранс М 2011" ЕООД и „Екоинженеринг" ЕООД за разликата над присъдената сума от 12 795,80 лева до пълните предявени размери от 16 758,56 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключен ия между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх. № **г., изразяващи се в заплащането на възложени и неизвършени реално строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху н е я , считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2018г. до окончателното й изплащане, както и 2/против частта, с която е отхвърлен предявения от Държавната агенция за бежанците при М С срещу „Евротранс М 2011" ЕООД , иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за присъждане на сумата от 17 538,32 лева, представляваща платена без правно основание сума за невъзложени и неизвършени реално строително-монтажни работи по сключения между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх.№ ***г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Във въззивната жалба, подадена от „Евротранс М“ЕООД- гр.***, се релевират оплаквания за неправилност и необснованост на обжалваната част от първоинстанционния съдебен акт. Твърди, че съдът е приложил неправилно материалния закон, квалифицирайки иска по чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД. Счита, че процесният Договор за възлагане на обществена поръчка представлява по правната си същност договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. ЗЗД. Намира, че, съгласно чл.264 ЗЗД, поръчващият по договора е загубил възможността да потърси от изпълнителя отговорност за недостатъци и отклонения от поръчката, доколкото работата е била приета без възражения. Твърди, че заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа и икономическа експертиза не е съобразено с изминалия около петгодишен период от приключване изпълнението на възложените СМР и възможността впоследствие от възложителя да са били извършвани промени в обекта.

Счита, че доколкото се касае за договор за изработка, възможността на възложителя за реализира отговорността на изпълнителя по чл.265 ал.1 ЗЗД за всички дейности, които определя като „нестроителни“, съглсно пар.5 т.40 вр. т.38 от ДР на ЗУТ, е преклудирана поради изтичане на предвидения в чл.265 ал.3 ЗЗД шестмесечен давностен срок. Като такива определя следните: доставка на 12 броя охранителни камери на обща стойност 1939.80 лева, доставка на 3 броя електрически конвектори на обща стойност 711.18 лева, монтаж на охранителни камери на обща стойност 109.56 лева, извозване и депониране на разкопана земна маса на стойност 269.54 лева, доставка и полагане на тротоарни плочки на стойност 2764.01 лева. Моли съда да отмени решението на РС- Хасково в обжалваната му част.

Претендира разноските, сторени пред двете съдебни инстанции.

2

В срок е постъпил отговор от Държавна агенция за бежанците при МС, в който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че в изготвените от изпълнителя и неговия надзорник протоколи по приемане на обекта, са били отразени неверни обстоятелства, свързани с обема на реално извършените СМР. Намира, че това обстоятелство е доказано със заключението на вещото лице по приетата СТИЕ, с което е установена стойността на неизвършените от изпълнителя СМР. Твърди, че в случая се касае за недостатъци на работата, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане, като е бил уведомен веднага след откриването им. Счита, че приложима е общата петгодишна погасителна давност, приложима по отношение всички вземания. Моли съда да отхвърли въззивната жалба на „Евротранс М“ЕООД- гр.***. Претендира разноските пред въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

Във въззивната жалба, подадена от „Екоинженеринг“ЕООД- гр.***, се релевират оплаквания за недопустимост, неправилност и необснованост на първоинстанционния съдебен акт, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. На първо място твърди, че съдът е постановил недопустим съдебен акт при неясно формулирана искова претенция, изразяваща се в липса на конкретизация на вредата, за която се претендира компенсаторното обезщетение по чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД. По-нататък счита, че съдът допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и по-конкретно- показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди, че именно от тях се установяват обстоятелствата по допълнително извършване на СМР от страна на изпълнителя и приемането на поръчката без възражения от възложителя. Прави извод, че по този начин съдът е постановил необоснован съдебен акт. Счита, че ищецът не е установил, подлежащите на доказване при предявен иск за компенсаторно обезщетение, реално настъпили за него вреди, които да са в пряка причинна връзка с неизпълнението на ответниците по делото. Намира, че позоваването изцяло и само на заключението на вещото лице по СТИЕ е създало празнота в мотивите на постановения акт, като съдът не е посочил изрично кои вреди приема за доказани при определяне размера на дължимото от ответниците обезщетение. Твърди, че съдът се е произнесъл и по непредявен иск, доколкото в размера на присъденото обезщетение е отразена и стойността на допълнителни работи по част ВиК, водопровод на стойност 2339.90 лева, които не са били включени в исковата претенция. Моли съда да отмени решението на РС- Хасково в обжалваната му част. Претендира сторените деловодни разноски.

В срок е постъпил отговор от Държавна агенция за бежанците при МС, в който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че ищецът ясно и подробно е изложил обстоятелствата, на които основава своята претенция за присъждане на компенсаторно обезщетение, която намира за доказана от заключението по приетата СТИЕ.

Счита, че именно в тежест на ответниците по делото е да установят точно изпълнение на възложените СМР. Намира за правилни изводите на първоинстанционния съд по отношение погасяването на възможността за отправяне на възражение за неточно изпълнение с 3 изтичане на 5-годишен преклузивен срок. Моли съда да отхвърли въззивната жалба на „Екоинженеринг“ЕООД- гр.***. Претендира разноските пред въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

Във въззивната жалба, подадена от Държавна агенция за бежанците при МС, се релевират оплаквания за неправилност и необснованост на първоинстанционния съдебен акт в обжалваната му част. Твърди, че ответниците по делото не са установили, според правилата за разпределяне на доказателствената тежест, пълно изпълнение на възложените СМР на стойност 16 758.56 лева, които следва да бъдат присъдени на ищеца. Намира, че изводите на съда, свързани с претенцията на ищеца за връщане на даденото без основание, са неправилни, доколкото допълнителни СМР не са били възлагани и съответно извършени.

Счита, че поради това ответникът „Евротранс М“ЕООД- гр.***дължи връщане на получената без основание сума в размер на 17 538.32 лева. Най-накрая и като следствие от горното намира, че неправилна е и тази част от решението на съда, касаеща произнасянето му по акцесорните искове за лихви. Моли съда да отмени решението на РС- Хасково в обжалваната му част. Претендира разноските пред въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

В откритото съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, страните поддържат процесуалните си позиции, заявени на етапа размяна на книжа. Не сочат доказателства и не правят доказателствени искания. Процесуалният представител на въззивника Държавна агенция за бежанците при МС прави възражение за прекомерност договорения и платен адвокатски хонорар в размер на 1800 лева, претендиран като част от разноските по делото, сторени от въззиваемите „Екоинженеринг“ЕООД.

Въззивните жалби са допустими, като подадени от надлежни страни по делото, в законоустановения срок по чл.259 ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване, валидно и допустимо решение на районния съд.

Въззивният съд, като взе предвид становищата на страните, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

РС- Хасково приел, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание: чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД, предявен от Държавна агенция за бежанците при МС срещу „Евротранс М 2011" ЕООД- гр.*** и „Екоинженеринг“ЕООДгр.*** и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, предявен от Държавна агенция за бежанците при МС срещу „Евротранс М 2011" ЕООД- гр.***. Съдът счел предявените искове за частично основателни, като базирал извода си изцяло на приетите по делото писмени доказателства и заключението на вещите лица по изготвената СТИЕ. Съдът приел за безспорно установени следните обстоятелства: неточно изпълнение в количествено отношение на дължимата престация от първия ответник, извършено плащане от ищеца и настъпило в причинна връзка неблагоприятно изменение в правната сфера на последния, изразяващо се в стойността на неизпълнените СМР, възлизаща на 12 795.80 лева. Съдът изрично посочил в мотивите си, че отговорността за заплащане на обезщетението за неизпълнение следва да се понесе 4 солидарно от двамата ответници по делото, доколкото същата била предвидена в процесния договор за строителен надзор. Същевременно отхвърлил като неоснователно възражението на ищеца „Евротранс М 2011“ЕООД за прихващане на невъзложени, но допълнително извършени СМР в размер на 17 538.32 лева, с аргумент, че същите са му били заплатени от възложителя. Отделно от това съдът направил извод, че възложителят дължи заплащане стойността на допълнително извършените СМР и доколкото това е било сторено, то не би могло да се приеме, че има неоснователно разместване на блага в имуществените сфери на ищеца и първия ответник по делото. С тези мотиви съдът осъдил „Евротранс М 2011" ЕООД и „Екоинженеринг" ЕООД, на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл.82 ЗЗД, да заплатят солидарно на Държавната агенция за бежанците при МС сумата от 12 795,80 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на „Евротранс М 2011" ЕООД по сключения между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх.№ ***г., изразяващи се в заплащането на възложени и неизвършени реално строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.11.2018г. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска в останалата му част – за разликата над нея до пълните предявени размери от 16 758,56 лв. С решението си съдът отхвърлил и предявения от Държавната агенция за бежанците при МС срещу „Евротранс М 2011" ЕООД иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за присъждане на сумата от 17 538,32 лева, представляваща платена без правно основание сума за невъзложени и неизвършени реално строително-монтажни работи по сключения между него и Държавната агенция за бежанците при МС Договор с вх № ***г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.