Решение № 3 от 02.01.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№3 гр. *****, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20243130200313 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Т. П. С., ЕГН ********** с адрес гр.******, ж.к.****** срещу Наказателно постановление № 22-0324-000581/01.09.2022г. на Началника на група към ОД на МВР-*****, РУ-*****, с което за нарушение по чл. 174, ал.3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания – „Глоба” в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба N Із - 2539 на МВР са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.

В подадената жалба въззивника изтъква недоволството си от издаденото му наказателно постановление и моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание пред Районен съд – *****, жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган редовно призован, не се явява и не се представлява.

Контролиращата страна-ВРП-ТО-***** също не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното 1 постановление, поради което е процесуално допустима.

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 18.07.2022г. в 19, 40 часа в гр.*****, обл.***** на ул.****** до бензиностанция ****** в посока гр.******, въззивника управлявал лек автомобил „Опел Корса“, с рег.№******, собственост на „Кейч“ЕООД, Булстат 200640276 със седалище гр.******, като отказала да й бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM-0236 за установяване употребата на алкохол в издишания от водача въздух, за което й бил издаден талон за изследване с номер 121471 и 7 броя стикери с номер А052413.

АУАН е бил съставен на 18.07.2022г. и връчен на въззивника на същата дата, като по същия не са били направени възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка.

В хода на делото бяха призовани и разпитани свидетелите по акта К. И.

К. и П. К. П., които излагат фактическа обстановка според която са спрели за проверка въззивницата. Оказало се, че същата е с отнето СУМПС също за отказ да бъде изпробвана за употреба на алкохол, като отказала да бъде изпробвана и този път. На С. бил издаден талон за медицинско изследване и същата била съпроводена до ЦСМП за даване на кръвна проба, където същата отново отказала. Съставен и бил АУАН.

Актосъставителя Н. Н. също бе призован, но не се яви, като съдът намери, че фактическата обстановка е изцяло изяснена и без неговия разпит.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства.

По делото не се спори, че въззивника е извършил вмененото му нарушение.

Оспорва се материалната и

2 териториална компетентност на актосътавителя, както и материалната компетентност на АНО. Твърди, се, че при извършване на проверката жалбоподателката не е била запозната с възможността за даване на кръвна проба и изследване с доказателствен анализатор.

Видно от представените по делото доказателства, актосъставителя е притежавал съответната компетентност за извършва проверки по ЗДвП, както и да съставя актова за установените нарушения по ЗДвП. АНО също е притежавал съответната компетентност да издава НП.

Жалбоподателката е била запозната с възможността за даване на кръвна проба и изследване с доказателствен анализатор, което е удостоверено с нейния подпис на издадения талон за медицинско изследване.

Отказът и да даде кръвна проба е протоколиран и в съответния протокол издаден от ЦСМП-*****.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че са били изчерпани способите за изследване за наличие на алкохол у водача и с оглед на гореизложеното съдът прави извода, че Т. С. е осуетила проверката, като е отказала да бъде изпробван за наличие на алкохол.

По отношение на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и съгласно определената в закона норма-„На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества“.

Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗдвП-„Наказва се водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2/две/ години и глоба от 2000,00 лв.

Съгласно редакцията на чл.174, ал.3 от ЗДвП към датата на нарушението, наказанието за това нарушение е точно определено, като няма предвидени минимум и максимум.

С оглед изложените съображения, съдът прецени, че е извършено описаното в НП нарушение и на въззивникът е наложено наказание за извършеното от него деяние, като е взета предвид разпоредбата на чл. 12 3

ЗАНН, която визира, че административни наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и за това трябва да се съобразяват всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът счита, че при извършване на нарушението са налице предимно отегчаващи отговорността обстоятелства изразяващи се в опит за осуетяване на проверката, неподчиняване на органите на реда с отказа на въззивника да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и даване на кръвна пролба и най-вече излагане на опасност собствения живот и живота и здравето на околните. Съдът намира, че наложените наказания са наложени съобразно чл. 12 от ЗАНН, поради което счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното, Съда прави извода, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, не страда от пороци, които да налагат отмяната му.

Водим от горното, Провадийският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№22-0324000581/01.09.2022г. на Началника на група към ОД на МВР-*****, РУ-*****, с което на Т. П. С., ЕГН ********** с адрес гр.******, ж.к.****** за нарушение по чл. 174, ал.3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания – „Глоба” в размер на 2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба N Із - 2539 на МВР са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.***** в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ 4