Решение № 13908 от 16.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13908 гр. София, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110124048 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по договор за електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане със системен партиден № ., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.09.2023 г. по ч.гр.д. № ./2023 г. по описа на СРС, 67 състав, за следните суми: сумата 454,49 лева, представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги за периода от 10.11.2021 г. до 29.05.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 71,53 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от 06.12.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата 1 809,10 лева, представляваща неплатени суми за устройства по договори за продажба на изплащане за периода от 10.11.2021 г. до 29.05.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 265,41 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от 06.12.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата 1 133,22 лева, представляваща дължими неустойки поради предсрочно прекратяване по вина на абоната, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 167,06 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от 06.12.2021 г. до 30.08.2023 г.

1

Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане № . от 05.02.2020 г., със системен партиден № .. Поддържа, че с приложение № 1 към договора били уговорени и конкретни услуги. На 20.09.2021 г. - подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “.” се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за посочената услуга, подписано на 05.02.2020 г./; На 04.08.2021 г. - подписано приложение № 1 за услуга . с план “., за срок от 24 месеца и към него, с оглед двугодишното обвързване, е закупено устройство в брой на преференциална цена, с отстъпка – таблет .; На 04.08.2021 г. подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “.” се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за посочената услуга, подписано на 01.06.2021 г./; На 10.11.2021 г. - подписан анекс за услуга ., с който условията на тарифен план “. + . Юни`21 - 2г - . се продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за тази услуга, подписано на 04.08.2021 г./;

На 04.08.2021 г. е подписано приложение № 1 за услуга . с план “.” за срок от 24 месеца; На 10.11.2021 г. - подписано приложение № 1 за услуга телевизия . с план “. 100 + . – 2г” за срок от 24 месеца. В исковата молба се твърди и че към договора са закупени и устройства на изплащане, като с договор за продажна на изплащане от 20.09.2021 г. е закупено устройство ., при първоначална вноска в размер на 29,98 лева и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно погасителен план, а с договор за продажба на изплащане от 10.11.2021 г. – телевизор ., при първоначална вноска в размер на 49,98 лева и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно погасителен план. Поддържа, че на 26.11.2021 г. ответницата е депозирала в магазин на . заявление за пренос на национално значим номер . в мрежата на друг оператор, на 30.11.2021 г. искането е изпълнено, като договор № . със системен партиден номер . е прекратен предсрочно в частта за посочения номер, по вина на ответницата.

Излага, че била начислена неустойка за съответния номер съгласно т. 7 от приложение № 1. Навежда твърдения, че за периода на фактуриране от 07.10.2021 г. до 06.04.2022 г. било извършено изпълнение от страна на ищцовото дружество, но ответницата не заплатила задълженията си в сроковете, съгласно договора и Общите условия на “. Б. ЕАД. Твърди, че на 14.04.2022 г. договор № . със системен партиден номер . в частта му за номера ., ., ., . и . е прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни, като съгласно приложимите ОУ е начислена неустойка и предвид предсрочното 2 прекратяване съгласно раздел IV от договорите за продажба на изплащане, операторът начислил оставащите месечни вноски за посочените по-горе устройства.

Ответницата Н. М. Р. не е депозирала отговор в законоустановения срок.

В подаденото възражение по реда на чл. 414 ГПК излага, че не дължи изпълнение на вземанията по издадената заповед за изпълнение. Навежда твърдения, че за същите услуги, претендирани от ищеца, е подписала договор № ./11.11.2021 г. с “.” ЕООД, поради измама и въвеждане в заблуждение от страна на служители на ищцовото дружество. Счита, че не дължи плащане, такси и неустойки за услуги, които не са активирани, и за устройство, което не й е предоставено. В съдебно заседание представя писмено становище, в което излага допълнителни доводи срещу претенциите.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между него и ответницата, възникнало по силата на описания договор за електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, по който е изпълнил задължението си за предоставяне на твърдените мобилни услуги на претендираната стойност, предоставянето на твърдените устройства, както и твърдяното прекратяване на договора.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните факти, в тежест на ответницата е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и в нейна тежест е да докаже твърденията за извършена измама във връзка с подписването на договор.

Съдът намира, че въз основа на приетите по делото писмени доказателства следва да се приеме за установено, че между страните по делото „. Б.“ ЕАД и Н. М. Р. е сключен твърдения от ищеца договор № . от 05.02.2020 г. (лист 7), като към договора е подписано приложение № 1 от 05.02.2020 г., в което са описани конкретни услуги. На 20.09.2021 г. към договора е подписан анекс (лист 13-15) за услуга ., с който условията на тарифен план “.” се 3 продължават за нов срок от 24 месеца /приложение № 1 за посочената услуга, подписано на 05.02.2020 г./. На 04.08.2021 г. към договора е подписано приложение № 1 (лист 16-18) за услуга . с план “., за срок от 24 месеца. Във връзка с подписването му, на ответницата е предоставено устройство таблет .

(по делото е представен и приемо-предавателен протокол за същото - лист 48).

На 04.08.2021 г. към договора е подписан анекс (лист 22-24) за услуга ., с който условията на тарифен план “.” се продължават за нов срок от 24 месеца (приложение № 1 за посочената услуга, подписано на 01.06.2021 г. - лист 1921). На 10.11.2021 г. към договора е подписан анекс (лист 28-29) за услуга ., с който условията на тарифен план “. + . Юни`21 - 2г - . се продължават за нов срок от 24 месеца (приложение № 1 за тази услуга, подписано на 04.08.2021 г. лист 25-27). На 04.08.2021 г. към договора е подписано приложение № 1 (лист 31-33) за услуга ., с план “.” за срок от 24 месеца. На 10.11.2021 г. към договора е подписано приложение № 1 (лист 34-37) за услуга телевизия . с план “. 100 + . – 2г” за срок от 24 месеца.

Следва да се приеме и че между страните са сключени и твърдените договор за продажба на изплащане от 20.09.2021 г. (лист 38-40), касаещ закупуване на устройство . (при първоначална вноска в размер на 29,98 лева и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно погасителен план – общо 689,54 лева, във връзка с който е представен и приемо-предавателен протокол - лист 42), както и договор за продажба на изплащане от 10.11.2021 г. (лист 4345), касаещ телевизор . (при първоначална вноска в размер на 49,98 лева и 23 последващи равни месечни вноски – на обща стойност 1149,54 лева, съгласно погасителен план, във връзка с който е представен и приемо-предавателен протокол - лист 47). Във връзка със сключването на посочените споразумения по делото са приети писмени доказателства, като в рамките на преклузивния срок не са направени твърдения за неавтентичност на подписи, респективно по делото не е установена неистинност на документи, поради което следва да се приеме, че същите валидно са обвързали страните. Съдът намира и че следва да се приеме за неоснователно направеното от ответницата възражение за наличието на порок при сключването на споразуменията, доколкото от нейна страна не са ангажирани доказателства, от които да се установява твърдяното въвеждане в заблуждение от страна на представител на ищцовото дружество.

От съдържанието на възникналото между страните облигационно отношение по силата на сключения помежду им договор следва извод, че е 4 уговорено заплащането на абонаментни месечни такси и стойност на потребление на предоставени услуги срещу насрещното задължение на оператора на мобилни услуги да предоставя достъп до далекосъобщителна мрежа и мобилен и фиксиран достъп до интернет и телевизия с оглед извършването на телефонни разговори, изпращането на кратки текстови съобщения и пренос на данни при съответна скорост на връзката. Видно от съдържанието на договора е, че страните са уговорили дължимост на абонаментната такса ежемесечно, като в срока на действие на договора същата е дължима, предвид предоставяне на абоната на достъп до мобилната мрежа, поддържана от оператора чрез мобилен телефонен номер, посредством които се осъществява ползването на останалите мобилни услуги, съответно осигурения достъп до фиксиран интернет и телевизия. Отделно страните са уговорили заплащането на ползвани от абоната мобилни услуги, чиято стойност се определя съгласно ценоразписа на търговеца, съобразно реалното потребление от клиента. Съдът намира, че следва изцяло да бъде кредитирано заключението на вещото лице по изготвената техническа експертиза, доколкото същото е достатъчно мотивирано и липсват доказателства в различна насока. От заключението се изяснява предоставянето на достъп във връзка с ползването на услугите по договора, както и че въз основа на начина на отчитане и остойностяване на ползвани услуги и ползвания в тази връзка от оператора софтуер, може да се изведе, че услугите, за които са начислени суми, са предоставени. Предвид изложеното съдът намира, че за ответницата е възникнало задължение за заплащане на абонаментните такси по договора, както и стойността на предоставените услуги. Съдът счита, че извод в противната насока следва да се направи единствено по отношение на отразената във фактура № . (лист 68) сума за „Общи такси и услуги“ стойност 106,58 лева без ДДС, съответно 127,90 лева с ДДС, доколкото поради липсата на конкретизация на въпросните такси и услуги не може да се приеме за установено наличието на уговорка, на която същите се основават, респективно предоставянето на услугите, което да формира тази стойност, поради което в тази част претенцията следва да бъде отхвърлена и уважена в останалата – до размера 326,59 лева.

В допълнение следва да бъде посочено, че от събраните по делото доказателства не се установява за твърдените услуги да е налице сключен договор и с друг абонат – дружество, представлявано от ответницата, 5 доколкото от приетите копия от споразумения със същото е видно, че се касае за различни услуги.

С оглед установяването на наличието на сключени договори за продажба на изплащане и предоставянето на стоките по същите, следва, че е възникнало задължение за заплащане на уговорените суми, поради което и при липса на събрани доказателства за плащане следва да бъде постановено решение, с което да бъде установено съществуването на претендираните вземания.

Съдът намира, че по делото не е налице спор, както и се установява от приетите писмени доказателства, че процесният договор е сключен при Общи условия, приети от ответницата с подписването му. Съобразно т. 54.12 от същите договорът се счита за едностранно прекратен от страна на оператора, в случай че забавата на плащането на дължимите суми е продължила повече от 124 дни.