Определение № 26474 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26474 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110141187 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Т. П., ЕГН **********, с адрес в **** против Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ ****, с адрес в ****, представлявана от В.А.А..

Твърди се в исковата молба, че на 02.03.2025 г. ищецът и семейството му (съпругата и две деца) са пътували в посока от гр. София до гр. Самоков с лек автомобил марка и модел Волво В50, peг. № ****, като са минали през кв. Горубляне, кв. Панчарево и с. Кокаляне.

Малко след с. Кокаляне (около пет километра) на „Самоковско шосе“ са претърпели пътнотранспортно произшествие в резултат на паднала на шосето скална маса. Около 18:15 - 18:20 часа, на десен завой, на шосето е имало няколко камъка, като камъните са били по широчината на цялото дясно пътно платно. Поради разположението на скалната маса, наличието на насрещно движение и сумрака, ищецът не е съумял да избегне камъните и е преминал с колата точно върху камъните. Единият от камъните се е оказал по-висок, в следствие на което кола се разтресла. Ищецът е спрял на 50 – 60 метра след мястото на удара и слязъл да види състоянието на колата, при което е установил, че тече на струя моторно масло. Преценил е, че автомобилът вече не може да се движи на собствен ход и се е обадил на тел. 112 и на „Пътна помощ“, за да потърси помощ за вдигането на колата и транспортирането й до сервиз.

Полицаите са дошли на място към 20:30 ч. и са съставили протокол за ПТП сериен № 1884285 от 02.03.2025 г. По-късно пътната помощ е натоварила автомобила и го е закарала до сервиз „Картех“ в ****.

Ищецът, твърди че причината за щетите по автомобила му е ударът в падналите на пътя камъни, а отговорността за почистването на пътя и поддържането му в състояние годно за безопасното пътуване и преминаване през него е на ответник Агенция „Пътна Инфраструктура“, защото пътят „Самоковско шосе“ е част от републиканската пътна мрежа - „Републикански път II-82“.

1

Вредите, които ищецът е претърпял в следствие на пътно – транспортното произшествие се изразяват в щетите по автомобила, както и в разхода за „Пътна помощ“ за репатриране на автомобила до сервиз в гр. София и възлизат на обща стойност от 2 277 лв., от който 264 лв. – възнаграждението за предоставената услуга за репатриране на автомобила и 2 013,11 лв. – стойността на ремонта на автомобила.

Като излага тези обстоятелства ищецът обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за сумата от 2 277 лв. (две хиляди двеста седемдесет и седем стотинки), представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди в следствие на пътно – транспортно произшествие, настъпило на 02.03.2025 г. на „Републикански път – II-82“, вследствие на паднала на пътя скална маса.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде приложено па настоящето дело частно гражданско дело № 12511 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 40-ти състав. Иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно процесното пътнотранспортно произшествие.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че ищецът не представя доказателства и не става ясно от твърденията му дали е получил обезщетение за причинените му имуществени вреди по друг начин (въз основа на договор за застраховка или на друго основание). Ответникът излага подробни съображения относно липсата на материална доказателствена сила на представения с исковата молба протокол за ПТП – същият не съдържа всички законово изискуеми реквизити, съставен е от служител на МВР, който не е присъствал на пътно-транспортното произшествие и въз основа на данни на ищеца, който е заинтересован и др. В отговора се излагат твърдения за недоказаност на фактическия състав на чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД, както и за приложението на чл. 50 от ЗЗД.

Ответникът прави и възражение за съпричиняване, като твърди, че ищецът е допринесъл с действията си за вредоносния резултат.

С отговора ответникът представя писмени доказателства.

С отговора на исковата молба ответната Агенция моли да бъде привлечено като трето лице – помагач „Обонато Билд“ ЕООД и предявява срещу същото дружество обратен иск за осъждането му да заплати обезщетението, което А“ПИ“ е осъдена да заплати на ищеца.

Обратният иск е предявен при условията на евентуалност – в случай, че бъде уважен първоначалния иск. Фактите, на които ответникът основава исканията си за конституиране на подпомагаща страна и за предявяване на обратен иск, е наличието на договорно задължение за „Обонато Билд“ ООД да поддържа пътния участък, в който е настъпило процесното пътно – транспортно произшествие.

С определение № 52292 от 26.12.2025 г. е допуснат за съвместно разглеждане в настоящето производство предявения от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ 2 против „Обонато Билд“ ООД обратен иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по обратния иск депозира отговор, с който оспорва предявената против него претенция. Процесуалният представител на „Обонато Билд“ ООД не оспорва обстоятелство, че между дружеството и Агенция „Пътна инфраструктура“ е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД – 37 – 15 от 03.12.2019 г., но твърди, че няма неизпълнение на негови задължения по този договор.

Съгласно чл. 5 ал. 1 от договора, дейностите по поддържане се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания, а с оглед чл. 12 ал. 6 изпълнителят е длъжен да започне работа веднага след появяването на необходимост и след писмено възлагане от възложителя.

„Обонато билд“ ООД е поддържало в готовност екипи, които при необходимост да осигурят безопасност на движението при пътно – транспортни произшествия, аварии или други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища“, но не му е била възложена такава работа със съответното уведомление.

С отговора на обратния иск, подпомагащата страна не ангажира доказателства и не изразява становище по доказателствените искания, направени от първоначалните ищец и ответник.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Основателно е ищцовото искане за изискване в цялост на частно гражданско дело № 12511 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 40-ти състав, доколкото се твърди, че в хода на същото производство, по реда на чл. 207 от ГПК, е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, относима към настоящия спор.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства, като на основание чл. 159 ал. 2 от ГПК съдът счита, че на ищеца следва да бъде дадена възможност за разпит само на един свидетел, доколкото свидетелските показания се искат за установяването на едни и същи обстоятелства.

По приемането на писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба и към исковата молба, в която е инкорпориран обратния иск, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца и на ответника по обратния иск да изрази становище по приемането им.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи.

УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд, частно гражданско дело № 12511 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 40-ти състав.

ДАВА възможност на ищеца за събиране на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДАВА възможност на ищеца и на ответника по обратния иск да изразят становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на първоначалната искова молба и към обратната искова молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание

Съобщава на страните проекта за доклад по първоначалния иск:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 02.03.2025 г., ищецът управлявайки лек автомобил марка и модел Волво В50, peг. № ****, малко след с. Кокаляне (около пет километра) на „Самоковско шосе“ е претърпял пътнотранспортно произшествие в резултат на паднала на шосето скална маса - около 18:15 - 18:20 часа, на десен завой, на шосето е имало няколко камъка, като камъните са били по широчината на цялото дясно пътно платно, като поради разположението на скалната маса, наличието на насрещно движение и сумрака, ищецът не е съумял да избегне камъните и е преминал с колата точно върху тях; б) ищецът е спрял на 50 – 60 метра след мястото на удара и слязъл да види състоянието на колата, при което е установил, че тече на струя моторно масло, след което се е обадил на тел. 112 и на „Пътна помощ“, за да потърси помощ за вдигането на колата и транспортирането й до сервиз; в) полицаите са дошли на място към 20:30 ч. и са съставили протокол за ПТП сериен № 1884285 от 02.03.2025 г., а по-късно пътната помощ е превозила автомобила до сервиз „Картех“ в ****; г) причината за щетите по автомобила на ищеца е ударът в падналите на пътя камъни, а пътят - „Самоковско шосе“ е част от републиканската пътна мрежа - „Републикански път II-82“; д) вредите, които ищецът е претърпял в следствие на пътно – транспортното произшествие се изразяват в щетите по автомобила, както и в разхода за „Пътна помощ“ за репатриране на автомобила до сервиз в гр. София и възлизат на обща стойност от 2 277 лв., от който 264 лв. – възнаграждението за предоставената услуга за репатриране на автомобила и 2 013,11 лв. – стойността на ремонта на автомобила.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ищецът е получил обезщетение за претърпените от него имуществени вреди по друг начин; б) ищецът не доказва твърдяното пътно-транспортно произшествие, имуществените вреди, причинно – следствената връзка между тях и стойността на вредите; в) с действията си ищецът е съпричинил вредоносния резултат.

3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 4

ЗЗД и чл. 51 ал. 2 от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило пътнотранспортно произшествие, което е причинило на ищеца имуществени вреди – повреждане на собственото му моторно превозно средство и превозването на същото до сервиз с пътна помощ, причинна връзка между произшествието и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на свличане на камъни и скална маса на пътя, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.

6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Между страните не се спори, че „Самоковско шосе“ е част от републиканската пътна мрежа - „Републикански път II-82“.

Съобщава на страните проекта за доклад по обратния иск: