Протокол № 308 от 28.10.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Варна, 27.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.а

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Г. Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Д.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600240 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Г. Г. Ф. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Н. Н. И. и адв.П. И. Д. от АК – Варна, редовно упълномощени от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

Наследник на гражданския ищец М. К. – Г. М. К., редовно призована, явява се лично.

Наследник на ГР.ИЩ.М.К. - Г. К.: - Заявила съм, че желая да встъпя в процеса.

С оглед изразеното становище от наследника на гр. ищец, СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснато правоприемство в процеса като бъде конституирана като гр. ищец Г. М. К. като наследник на пострадалия в резултат на деянието и граждански ищец в първоинстанционното производство - М. К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА правоприемство в процеса и КОНСТИТУИРА Г. М. К. като граждански ищец - наследник на М. К..

АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Представям доказателства и моля да се приемат – характеристика и трудов договор на подсъдимия.

АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

1

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи. Да се приемат представените доказателства, запозната съм с тях.

ГР.ИЩ.Г.К. /наследник на гр.ищец М.К./: –Желая да се гледа делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

С оглед на приложените от първоинстанционния съд при връчване на преписи от жалбата на подсъдимия на гражданския ищец М. К. към момента на нейното депозиране препис-извлечение от акт за смърт на последния ведно с удостоверение за наследници, същите следва да се приобщят като доказателствения материал по делото, поради което, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по ВНОХД: преписизвлечение от акт за смърт, издаден от Община Аксаково – лист 17 от делото и удостоверение за наследници от Община Аксаково – лист 19 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на подсъдимия в днешното съдебно заседание - препоръка, референция за Г. Ф. и трудов договор № 2/13.10.2020 година.

СЪДЪТ докладва постъпило допълнение към въззивна жалба с входящ № 6592/26.10.2022 година в 16:04 часа, в която се развиват допълнителни съображения по вече депозираната жалба. С оглед на късния час на депозираното допълнение, съдът е разпоредил да се връчи препис от същото на Апелативна прокуратура – Варна - връчено е такова, за разлика от конституирания в днешното съд. заседание като гр. ищец правоприемник Г.

К..

ПРОКУРОРЪТ: - Получих допълнение, не правя възражение.

СЪДЪТ запознава гр.ищец Г.К. с постъпилото допълнение към въззивна жалба на подсъдимия.

ГР.ИЩЕЦ Г.К. - Наследник на М. К.: – Не възразявам да се разгледа днес делото и за това, че не ми е връчен препис, да се разгледа делото, не ми трябва време за защита.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, в мотивите си към решението 2

Варненския окръжен съд приема, че от субективна страна подзащитния ми Ф. е извършил деянието при алтернативен умисъл като това становище съдът формира от причинените на пострадалия увреждания, от които е могло да настъпи смъртта му, т.к. ударите били много на брой, нанасяни със сила, в уязвими органи на тялото и, че той е съзнавал своето деяние и е допускал като алтернатива или смъртта на пострадалия или неговото увреждане.

Защитата не е съгласна с това становище на съда, предвид събраните по делото доказателства. От изготвената СМЕ се установява, че ударите или уврежданията, които е получил пострадалия са 8 на брой, не по-малко от 8 на брой, без да се уточнява като горна граница евентуалния брой на уврежданията, които от своя страна само два от тези удара са установени в областта на главата на пострадалия, а именно в тилната част единия и втория в областта на носа. Останалите 6 увреждания, които са установени са били в областта на бедрата.

Съдът неправилно кредитира изцяло показанията на свидетелите Дъбнишка и Янев, относно силата и интензитета и областта, в която са нанасяни ударите. Това съображение се обосновава от противоречието, т.е. ние не сме съгласни с това становище на съда във връзка с дадените показания в съдебно заседание от единия свидетел и прочетените показания на втория свидетел. И това, което те са заявили и отразеното в СМЕ.

Единия свидетел е видял 3-4 удара и то нанасяни от кръста нагоре, а втория е видял само 2 удара, които също са в областта на ребрата, гърдите и ръцете.

Видно от СМЕ в торса на пострадалия, т.е. ребрата, гърдите и врата такива удари не са нанасяни никога и тук се получава разминаване от видяното от тези свидетели и приетото кредитирането в тази част на техните показания.

На второ място съдът приема, че в следствие на тяхната намеса е било предотвратено по-тежко увреждане на пострадалия и е било осуетен опита за извършване на това деяние, което, според съда, е предприел подзащитния ни.

В случая искаме да заявим, че в експертизата – видео-техническата и лицево-идентификационната експертиза вещото лице заявява, че има, дали са замахвания и удари, той само казва, че вижда нанасяне отгоре надолу удари, но не посочва в коя част и в коя област на тялото са, т.к. това не може да бъде установено от самата експертиза и тези замахвания са общо 21 на брой.

Ако двамата свидетели са видели замахвания или нанасяне на удари от порядъка на 3-4 то ако подзащитния ни е имал намерението и умисъла да причини смъртта на пострадалия то преди тези, установеното от двамата свидетели нанасяне на удари са много повече, близо 17 удара, които, ако той е имал намерение да причини смъртта в този интензитет би извършил това свое деяние .

Защитата прави своята преценка, че подзащитния ни, в случая подсъдимия не е имал това убеждение в себе си и умисъл да причини смъртта 3 на пострадалия, а е имал единствено за цел да причини неговото телесно увреждане, но без да се причинява смъртта.

На второ место, ако говори за алтернативно причиняване, то според практиката и на Варненския окръжен съд и на Апелативен съд - Варна самото нанасяне трябва да бъде концентрирано в една област на тялото, говорим в жизнено важен орган, а в случая главата.

Ако подзащитния ни имаше намерение да извърши убийство то всички тези удари, които той е нанесъл на пострадалия биха ориентирани само в областта на главата, а не, както се вижда от СМЕ, че само два от тези удара са установени в главата, а всички останали са в областта на бедрата на пострадалото лице.

На следващо място, съдът не кредитира дадените показания на свидетелката М. и свидетеля Станев. Свидетелката М. е видяла как пострадалия пада излизайки от двора и прескачайки оградата.

Тези показания съдът не приема като се мотивира, че времето, за което пострадалия би паднал на земята и от там за да излезе на главния път е много малко и това не може да се установи по безспорен начин, че имено падането е предизвикало увреждането на пострадалия в тилната част на главата.

Смея да твърдя, че никъде в делото няма представени такива доказателства, че времето от падането до излизането на улицата е недостатъчно да настъпи такъв удар.

В СМЕ такава задача не е поставяна, вещото лице не давало някакво становище по отношение възможността пострадалия да се самонарани и след това да се появи на улицата.

Още повече, че в съдебно заседание вещото лице заяви пред нас, че единствено този удар, който е в тилната част на главата може да се получи при падане върху тъп предмет. Всички останали удари вещото лице заяви, че са в следствие на нанасяни на удари с цилиндричен предмет. Защитата никога в съдебно заседание пред Окръжен съд не сме твърдели, че останалите удари не са нанесени от подзащитния ни. Единствено, което ни е оспорваме това беше удара в тилната част на пострадалото лице.

На следващо място, от приложеното по делото видео-заснемане се вижда, че когато подзащитния ни е нанесял ударите пострадалия е бил с лице срещу него през цялото време. Бил е на земята, но е бил в полуседнало положение с лице срещу него.

И от тук е нашето становище, че няма как удара в тилната част да бъде нанесен когато пострадалия е вече на улицата, а основното, което ние заставаме като теза е, че този удар е получен между оградата и бус-а когато пострадалия прескача тази ограда.

На следващо място съдът не приема и показанията на свидетеля Станев, който е бил съкилийник заедно с пострадалия К. и именно в затвора същия му е заявил, че е получил това увреждане прескачайки оградата, но поради 4 факта, че той желае да накаже по някакъв начин подзащитния ми и да получи някаква финансова облага от това, е заявил, че това увреждане е получено не от него при самонараняване, от удар от подзащитния ми.

Отново съда не прие тези показания, изтъквайки, че няма как пострадалия да бъде ударен и след това да излезе веднага на улицата, без да получи някакви странични отклонения.

На следващо място, по отношение на това обстоятелство, дали пострадалия е получил удар и какво е било неговото състояние към момента след нанасяне на побоя, съдът приема, че предвид това, че той е бил в полунеадекватно състояние и лежащ на платното тези удари са допринесли, ударите нанесени от подзащитния ни, са допринесли за това негово състояние.

Защитата отново заявява, че в случая съда не коментира и не изследва дадените показания в съдебно заседание от приятеля на пострадалия Красимир Василев.

Именно в съдебното заседание същия заяви, че непосредствено преди случая, който е бил нанесен побоя на пострадалия, двамата са употребили наркотични вещества, а те са хероин и мета амфетамини и след това вече пострадалия е тръгнал от местото където те са употребявали тези наркотични вещества. Физиологичното състояние на едно лице, употребило половин час преди това тези наркотични вещества неминуемо води до неговата неадекватност и невъзможност да той да бъде контактен. Това обстоятелство съдът не кредитира в своите мотиви и не обсъжда тези факти.